Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 04АП-1768/16

г. Чита

16 мая 2016 г.

дело N А58-5766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2016 года по делу N А58-5766/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Модуль СБ" (ИНН 1435258134, ОГРН 1121435011840, адрес: г. Якутск, ул. Н. Степанова д.1) к федеральному бюджетному учреждению "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 1435033691, ОГРН 1021401057655, адрес: г. Якутск, ул. Дзержинского д.2) о признании торгов и контракта недействительными (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модуль СБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) (далее - ответчик) к федеральному бюджетному учреждению "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона в электронной форме в соответствии с аукционной документацией ФБУ "АЛБВВП" от 16.03.2015 N 0316100015215000121 и контракта на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке систем видеонаблюдения ЗПП Владимировка, земельный участок кадастровый N 14:35:107001:0315 от 01.04.2015 N 0316100015215000121_47497.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не получил от ответчика копии отзыва на исковое заявление отзыв, а это лишило его возможности возражать на приведенные в отзыве доводы. По его мнению, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что представитель истца не мог своевременно прибыть в судебное заседание, однако дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, что лишило его возможности привести доводы в обоснование заявленных требований. Истец указал, что работы по контракту не могли быть выполнены, потому что имущество ответчика технически для того не приспособлено для того, по этой причине вынесение на аукцион объема работ, который невозможно выполнить, влечет недействительность аукциона и контракта. По мнению, истца, суд не мог в обоснование решения по настоящему делу ссылаться на вступившее в законную силу решения суда по делу N А58-4110/2015, которым расторгнут заключенный сторонами контракт, ввиду того, что то дело и настоящее дело не связаны между собой.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, ссылался на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещенные о возбуждении судебного производства, своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд апелляционной инстанции представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на официальном сайте ответчик разместил документы о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке систем видеонаблюдения, позволяющие оценить весь комплекс подлежащих выполнению работ. Истец не обращался к ответчику с запросом о предоставлении разъяснений или уточнения информации по предмету аукциона.

По результатам открытого аукциона в электронной форме на основании протокола аукционной комиссии от 16.03.2015 N 0316100015215000121 стороны заключили контрактом на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке систем видеонаблюдения от 01.04.2015 N 0316100015215000121_47497 (далее - контракт). По условиям контракта, истец (подрядчик) обязался своими силами и средствами из своего материала не позднее 25.05.2015 выполнить работы по монтажу и пуско-наладке системы видеонаблюдения на территории ВПП Владимировка - 677004, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, п. Владимировка, местность "Ой-Бэс", земельный участок кадастровый N 14:35:107001:0315, в объемах, предусмотренных в приложениях N 1, 2, 4 к контракту, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить результаты работ (пункты 1.1-1.3, 4.2, 4.3).

Работы по контракту истцом не выполнены.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.09.2015, принятым в деле N А58-4110/2015, установлено, что в предусмотренный контрактом срок работы подрядчиком не выполнены, по этой причине контракт расторгнут.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что вынесение ответчиком на аукцион объема работ, который невозможно выполнить, влечет недействительность проведенного аукциона и контракта.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1, пункта 1 статьи 34, пункта 1 части 1 статьи 64, части 10 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период размещения заказа на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке систем видеонаблюдения, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Согласно статьей 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (пункт 1), в случае одновременного выполнения следующих условий: 1) существует возможность сформулировать подробное и точное описание объекта закупки; 2) критерии определения победителя такого аукциона имеют количественную и денежную оценку (пункт 2).

В соответствии со статьей 8 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе).

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

В деле не имелось сведений о несоответствии аукционной документации требованиям закона либо о каких-то неясностях или о неопределенностях относительно объекта закупки и условиях контракта, что могло стать препятствием к участию истца в аукционе, заключению контракта и его исполнению.

В данном случае, действия одной из сторон, а именно - истца (подрядчика), при исполнении контракта, повлекшие его невыполнение, не свидетельствуют о невозможности выполнить работы вследствие каких-либо нарушений при организации размещения заказа на выполнение работ и заключении контракта и не влечет недействительность аукциона и контракта.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец, являясь профессиональным участником на рынке оказания услуг по установке видеонаблюдения, не мог не знать об условиях производства работ при заключении контракта, подав заявку на участие в аукционе, выразил свое согласие исполнить обязательства по установке оборудования в порядке и сроки, предусмотренные аукционной документацией, неотъемлемой частью которой был проект контракта.

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в деле N А58-4110/2015, рассмотренном с участием тех лиц, что участвуют в настоящем деле, потому согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что в отсутствие доказательств объективной невозможности выполнить работы по контракту к установленному сроку подрядчик - истец в настоящем деле допустил существенное нарушение условий контракта, что послужило основанием для расторжения контракта.

В настоящем деле, истец, по сути, пытается пересмотреть обстоятельства, установленные в деле N А58-4110/2015, что не допустимо, и тем самым избежать негативных для себя последствий, возникших вследствие расторжения контракта по решению суда, а именно включение о нем сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом решение, потому не приняты апелляционным судом.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2016 года по делу N А58-5766/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.