Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 08АП-1631/16

город Омск

10 мая 2016 г.

Дело N А75-9694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1631/2016) индивидуального предпринимателя Шанина Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2015 по делу N А75-9694/2015 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Фалевича Алексея Николаевича (ОГРНИП 304860408600291, ИНН 860400037083)

к индивидуальному предпринимателю Шанину Сергею Викторовичу (ОГРНИП 304860409300092, ИНН 860400108961)

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Фалевич Алексей Николаевич (далее по тексту - истец, ИП Фалевич А.Н.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шанину Сергею Викторовичу (далее по тексту - ответчик, ИП Шанин С.В.) о взыскании 5 003 251 руб. 71 коп., в том числе 3 968 885 руб. 71 коп. - основного долга, 849 152 руб. - договорной неустойки (пени), 185 213 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ИП Шанина С.В. в пользу ИП Фалевича А.Н. 4 818 037 руб. 71 коп., в том числе 3 968 885 руб. 71 коп. - основного долга, 849 152 руб. - договорной неустойки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 238 руб. 52 коп., судебных издержек в размере 14 444 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Шаниным С.В. не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы, и размер задолженности ответчиком не оспорен. В связи с этим суд первой инстанции признал требования ИП Фалевича А.Н. в части суммы основного долга подлежащими удовлетворению.

Также суд первой инстанции признал обоснованными и имеющими под собой правовые основания требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки. При этом арбитражный суд признал расчет неустойки, представленный ИП Фалевичем А.Н., ошибочным. Однако ввиду того, что сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию, не превышает надлежащего расчета неустойки за период времени, заявленный ИП Фалевичем А.Н., суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ИП Фалевича А.Н. о взыскании с ИП Шанина С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с действующим законодательством применение двух мер ответственности в виде начисления договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период противоречит принципам применения мер гражданско-правовой ответственности и законом не допускается.

Обжалуемым решением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры признал возможным отнести на ответчика понесенные истцом судебные издержки на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в размере 14 444 руб. 72 коп.

Кроме того, указанным судебным актом ввиду частичного удовлетворения исковых требований арбитражный суд также отнес судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частично не согласившись с принятым решением суда, ИП Шанин С.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы основного долга, неустойки и судебных расходов на оплату государственной пошлины и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ИП Шанина С.В. об отложении судебного разбирательства для предоставления мотивированных возражений.

Также податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции в обжалуемом решении указывается на неправильность произведенного истцом расчета неустойки, однако надлежащий расчет судом не приведен.

Кроме того, как полагает ответчик, в рассматриваемом случае применению подлежали положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ИП Фалевича А.Н. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

ИП Шанин С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2011 N 1 (далее - договор, л.д. 59) в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование помещения NN 1, 2, 3, 4, 9 на 2 этаже и помещения NN 3, 4, 8, 9 на 3 этаже здания ТД "Северянка", принадлежащее ему на основании свидетельства о праве собственности серии 72 НК N 446725, и помещения в здании "Мир диванов", общей площадью 1025,6 м2 (в том числе торговая площадь - 863,1 м2) под офисные помещения и мебельный салон за плату, расположенные по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Мира, 5 (пункт 1.1 договора).

Срок аренды установлен с 01.09.2011 по 01.08.2012 (пункт 1.2 договора).

Арендная плата устанавливается в размере 600 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца 50%, 50% до конца текущего месяца, арендная плата вносится в кассу или путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.3 договора).

Дополнительным соглашением от 01.08.2012 N 2 срок договора аренды был продлен по 01.07.2013 (л.д. 63).

Дополнительным соглашением от 01.09.2012 N 10 срок договора аренды продлен по 01.06.2014. Арендная плата с 01.09.2013 установлена в размере 660 000 руб. (л.д. 64)

Во исполнение принятого на себя обязательства истец передал ответчику нежилые помещения по акту приема-передачи от 01.09.2011 (л.д. 62).

02.02.2015 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.09.2011 N 01 с 16.02.2015 (л.д. 66).

Ответчик возвратил истцу арендуемое имущество по акту приема-передачи от 15.02.2015 (л.д. 67).

Между тем, ввиду ненадлежащего исполнения ИП Шаниным С.В. в период действия договора обязательств по своевременной оплате аренды, ИП Фалевич А.Н., предварительно направив ответчику претензию (л.д. 69), обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

08.12.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято частично обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ИП Шаниным С.В. части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ИП Фалевичем А.Н. по предоставлению в аренду нежилых помещений на основании договора аренды от 01.09.2011 N 1 в редакции дополнительных соглашений, в то время как ИП Шаниным С.В. не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы и не оспорен размер задолженности, то в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Доводов по существу изложенного вывода ИП Шаниным С.В. в апелляционной жалобе не заявлено.

При этом ссылка подателя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства с целью предоставления мотивированных возражений судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Указанной статьей предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство и только в случае признания причин неявки представителя уважительной.

Из материалов дела следует, что ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 01.12.2015, мотивировано занятостью представителя ответчика - Плотникова А.С. в другом процессе, назначенном на этот же день.

Вместе с тем из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2015 по делу N А75-8888/2015 (л.д. 97-98) следует, что суд обязал обеспечить в судебное заседание явку лично ИП Шанина С.В., что, в свою очередь, не исключает возможности участия в судебном заседании по настоящему делу его представителя - Плотникова А.С.

В то же время уважительных причин невозможности обеспечения явки в судебный процесс по настоящему делу иного представителя ИП Шаниным С.В. также не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании с ответчика спорной задолженности было принято к производству 10.09.2015, при этом предварительное судебное заседание назначено на 28.10.2015 (л.д. 1-3). 27.10.2015 в материалы дела от ИП Шанина С.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату с целью ознакомления с материалами дела и подготовкой мотивированного отзыва (л.д. 85). Впоследствии определением от 28.10.2015 дело назначено к рассмотрению в судебное заседание на 01.12.2015, при этом ответчику предложено заблаговременно представить в суд мотивированный письменный отзыв (л.д.91-92).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика в рассматриваемом случае достаточного количества времени для подготовки и предоставления мотивированного письменного отзыва, а также доказательств в обоснование своих возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, действуя добросовестно, будучи извещённым надлежащим образом, ответчик, по убеждению суда апелляционной инстанции, имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде, однако соответствующих действий не предпринял, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неблагоприятные последствия непредставления ИП Шаниным С.В. отзыва на исковые требования в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несёт сам ответчик.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Заявляя же ходатайство об отложении судебного разбирательства, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик фактически предпринял действие к затягиванию рассмотрения дела и нарушению сроков рассмотрения, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отложения судебного заседания по настоящему делу, назначенного на 01.12.2015.

Поскольку ИП Шанин С.В. аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявил, предъявленную ему ко взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, по убеждению суда апелляционной инстанции, правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования ИП Фалевича А.Н. о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.09.2011 N 1 в редакции дополнительных соглашений законными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, предусмотренной пунктом 4.6 договора, исчисленной за период с 01.03.2015 по 30.09.2015 в размере 849 152 руб.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что при нарушении порядка и срока внесения арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты аренды подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Вместе с тем из частично обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции расчет неустойки, приведенный истцом, признал ошибочным. Однако ввиду того, что сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию, не превысила надлежащего расчета неустойки за период времени, заявленный ИП Фалевичем А.Н., арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит удовлетворению в заявленном ИП Фалевичем А.Н. ко взысканию размере - 849 152 руб.

Поскольку доказательств того, что размер подлежащий взысканию неустойки ниже размера неустойки, заявленного истцом, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и самого контрасчета неустойки не представлено, суд апелляционной инстанции находит изложенный вывод суда первой инстанции правомерным.

Довод подателя жалобы относительно необходимости снижения указанной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика.

При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является надлежащим образом извещенным о разрешении судом настоящего спора, вместе с тем с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик к суду первой инстанции не обратился. Доказательств обратного материалы дела не представил.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае довод ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности является, по существу, новым, который судом первой инстанции не оценивался, в связи с чем данный довод не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Из частично обжалуемого решения также следует, что арбитражный суд в связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере 46 238 руб. 52 коп.

Поскольку доводов по существу указанного вывода подателем жалобы также не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2015 по делу N А75-9694/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков