Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 11АП-4848/16

г. Самара

16 мая 2016 г.

Дело N А65-978/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой мир"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2016 года по делу N А65-978/2016 (судья Савельева А.Г.)

по иску Акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой мир" (ОГРН 1071690048319, ИНН 1655142470), г.Казань,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой Мир" о взыскании 617920 руб. суммы авансового платежа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2016 года по делу N А65-978/2016 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Деловой Мир" взыскано в пользу Акционерного коммерческого банка "Ак Барс" 617920 руб. неосновательного обогащения, 15358 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Деловой мир" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) 14.05.2015 г. был заключен договор субаренды нежилого помещения N 161, по условиям которого арендатор обязался предоставить субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 170,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 129, а субарендатор обязался выплачивать арендатору арендную плату в размере 408960 руб. в месяц, (п.п. 1.1., 3.1. договора субаренды).

Во исполнение п. 3.5 договора субаренды истец по платежным поручениям N 21929 от 20.05.2015 г., N 25276 от 08.06.2015 г. перечислил ответчику авансовые платежи в размере двухмесячной арендной платы, на общую сумму 817920 руб.

Согласно указанным условиям договора авансовый платеж подлежит зачету в счет основной арендной платы за последний месяц срока аренды по спорному договору.

Между тем, в момент заключения договора субаренды N 161 от 14.05.2015 г. спорные арендуемые помещения были заняты другим субарендатором.

При этом, ответчик обязался в течение месяца расторгнуть договора субаренды спорного помещения, заключенные с иными контрагентами, освободить помещения и передать их во владение и пользование истцу.

Поскольку, договора субаренды спорного помещения, заключенные с иными контрагентами на 02.09.2015 г. расторгнуты не были, помещения были заняты, что препятствовало передаче спорных помещений ответчиком истцу по договору субаренды N 161 от 14.05.2015 г., истцом было принято решение о возврате авансового платежа в общей сумме 817920 руб.

В ответ на требование истца ответчиком по платежному поручению N 161 от 02.09.2015 г. часть авансового платежа в сумме 200000 руб. была возвращена.

Поскольку, ответчиком авансовый платеж в сумме 617920 руб. возвращен не был, истцом в адрес ответчика были направлены требования N 26147 от 28.10.2015 г. и N 28967 от 03.12.2015 г. о возврате авансового платежа не позднее в сумме 617920 руб.

В указанных письмах истец, также уведомил ответчика о расторжении спорного договора субаренды.

Требования, изложенные в претензиях, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 309, 310, 1102, 1105, 611, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом суд первой инстанции правомерно с учетом положений пункта 52 Постановления N 10/22 рассматривает требование истца о взыскании суммы авансового платежа по договору субаренды, как требование о взыскании неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что предъявляя требование о взыскании 617920 руб., составляющих по мнению истца неосновательное обогащение ответчика, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения по перечислению денежных средств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, со ссылками на нормы статей 65, 70, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывая, что ответчик доказательств возврата денежных средств в сумме 617920 руб., полученных от истца, а также доказательств пользования истцом спорными помещениями на момент вынесения решения не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в указанном размере.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащим извещении о времени и месте судебного заседания несостоятелен и не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение направлено ответчику по адресу, указанному выписке из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.26). Конверт с неполученной корреспонденцией возвращен в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения"( л.д.44).

Информации о наличии у ответчика иных адресов в материалах дела не имеется.

Почтовая корреспонденция направлялась в адрес ответчика и возвращена учреждением связи в соответствии Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в свою очередь не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству.

Кроме того, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Материалами дела подтверждено, что информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

Ссылка заявителя жалобы на то, что взысканная сумма не соответствует действительной задолженности несостоятельна, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации голословна и не подтверждена доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2016 года по делу N А65-978/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2016 года по делу N А65-978/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой мир" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Деловой мир" (ОГРН 1071690048319, ИНН 1655142470), г.Казань, излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе из дохода федерального бюджета в размере 4679 (четыре тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина