Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 12АП-5124/16 (ключевые темы: личная медицинская книжка - упрощенное производство - взыскание пени - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 12АП-5124/16

г. Саратов

16 мая 2016 г.

Дело N А12-3925/2016

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛМК" (400022, г. Волгоград, ул. Ольгинская, д. 1 ОГРН 1023404356502, ИНН 3444059139)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2016 года по делу N А12-3925/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Моторина Е. В.)

по исковому заявлению Администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛМК" (400022, г. Волгоград, ул. Ольгинская, д. 1 ОГРН 1023404356502, ИНН 3444059139)

третье лицо: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Гагарина, 12, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЛМК" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2016 года по делу N А12-3925/2016 по исковому заявлению Администрации Волгограда о взыскании пени.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Для обжалования судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, предусмотрен сокращенный срок на обжалование.

Так, в силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3925/2016 принято 04 апреля 2016 года.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2016 года по делу N А12-3925/2016, принятого в порядке упрощенного производства, истёк 18 апреля 2016 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно почтовому штемпелю на конверте апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Волгоградской области 27 апреля 2016 года, то есть с пропуском установленного процессуального срока на обжалование.

Обществом с ограниченной ответственностью "ЛМК" не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "ЛМК" пропущен срок подачи апелляционной жалобы и не заявлено ходатайство о его восстановлении, апелляционная жалоба подлежит возврату.

При подаче апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛМК" уплачена государственная пошлина в сумме 3000 (три тысячи) рублей, что подтверждается чеком - ордером от 26.04.2016.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "ЛМК", подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛМК" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2016 года по делу N А12-3925/2016 принятого в порядке упрощенного производства.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ЛМК" государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную согласно чеку - ордеру от 26.04.2016. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Т.С. Борисова