Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 01АП-1160/16

г. Владимир

11 мая 2016 г.

Дело N А43-25129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПитерГОРпроект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2015 по делу N А43-25129/2015, принятое судьей Волчанской И.С. по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Нижний" (ОГРН 1025203742080, ИНН 5262000663) к закрытому акционерному обществу "ПитерГОРпроект" (ОГРН 1097847020556, ИНН 7810543625) о взыскании 678 529 руб. 90 коп.,

при участии представителей:

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Нижний" (далее - ООО "НПФ "Нижний"", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" (далее - ЗАО "ПитерГОРпроект", ответчик) о взыскании 678 529 руб. 90 коп. долга по дополнительному соглашению от 02.06.2015 N 3 к договору от 11.11.2013 N 269.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по дополнительному соглашению.

Решением от 28.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме, отказал ЗАО "ПитерГОРпроект" в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ПитерГОРпроект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что суд ошибочно не посчитал подлежащим применению при рассмотрении дела норм, устанавливающих требования к качеству выполненных работ, а именно 723, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что согласно пункту 12 договора, а также подписанному сторонами Соглашению о конфиденциальности (приложение N 4 к договору) истец взял на себя обязательства по защите конфиденциальной информации ответчика.

Апеллянт, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности с учетом реализации им права, предусмотренного пунктом 2.10 договора.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПФ "Нижний"" (подрядчик) и ЗАО "ПитерГОРпроект" (заказчик) заключен договор от 11.11.2013 N 269 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации для объекта "Строительство горнодобывающего и перерабатывающего предприятия на базе Наталкинского месторождения. Участок очистки цианидных стоков" в соответствии с заданием на проектирование и исходными данными, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

В пункте 4 договора определена стоимость работ и порядок расчетов.

Заказчик вправе приостановить осуществление любых платежей по договору в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком своих обязательств по договору до устранения соответствующего неисполнения (ненадлежащего исполнения), предварительно уведомив об этом подрядчика (пункт 2.10 договора).

Пунктом 7.2 договора сторонами установлена подсудность споров Арбитражному суду г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2015 N 2 подписанным сторонами без замечаний подтверждается, что истец выполнил работы по 2 этапу (рабочая документация) на сумму 5 496 737 руб.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2015 N 2, к оплате предъявлена сумма 4 071 179 руб. 40 коп. (с учетом ранее внесенного аванса).

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключено дополнительное соглашение от 02.06.2015 N 3 (далее - дополнительное соглашение) к договору, которым скорректированы порядок и сроки оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения оплата задолженности, образовавшейся по состоянию на 02.06.2015, в сумме 4 071 179 руб. 40 коп. производится в соответствии со следующим графиком: 15.07.2015, 15.08.2015, 15.09.2015, 15.10.2015, 15.11.2015, 15.12.2015 - по 678 529 руб. 90 коп.

В случае нарушения заказчиком данного графика платежей подрядчик вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд по месту нахождения истца (т.е. в Арбитражный суд Нижегородской области) (пункт 5 дополнительного соглашения).

Поскольку оплата задолженности в срок, установленный графиком платежей (15.09.2015), ответчиком произведена не была, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату задолженности, суд первой инстанции с учетом срока оплаты задолженности пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 678 529 руб. 90 коп. долга по дополнительному соглашению от 02.06.2015 N 3 к договору является обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Утверждение заявителя о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности ошибочно, поскольку в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 дополнительного соглашения к договору стороны определили подсудность споров по месту жительства истца. Согласно выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 02.09.2015 адрес места нахождения истца: Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Белинского, дом 89, офис 84.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы ответчика, приведенные в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2015 по делу N А43-25129/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова