Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 08АП-2449/16

город Омск

04 мая 2016 г.

Дело N А75-8492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2449/2016) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2016 года по делу NА75-8492/2014 (судья Подгурская Н.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 56 323 493 рубля 39 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СобвинСервис" (ОГРН 1078603001157, ИНН 8603141221),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - представитель Лагутина Ю.Н. (по доверенности N 01-17/01223 от 02.02.2016, сроком действия до 23.07.2016);

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СобвинСервис" (далее - ООО "СобвинСервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алимбаев Юма Алимбаевич (далее - Алимбаев Ю.А.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2015 производство по делу N А75-8492/2014 приостановлено до рассмотрения заявления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры о включении в реестр требований кредиторов ООО "СобвинСервис" задолженности в размере 146 949 856 руб. 39 коп.

24.10.2014 Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СобвинСервис" задолженности в размере 146 949 856 руб. 39 коп.

Определением суда от 19.03.2015 производство по заявлению уполномоченного органа о включении задолженности в размере 90 626 363 руб. в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А75-10504/2014. Судебное заседание по рассмотрению требования в части включения задолженности в размере 56 323 493 руб. 39 коп. назначено на 20.01.2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2016 требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры в размере 24 633 443 руб. 77 коп. - задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами; 16 355 411 руб. 10 коп. - задолженности по налогам и пени в размере 245 824 руб. 69 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "СобвинСервис" в составе третьей очереди. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 27.01.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции указал на включение в реестр требований кредиторов задолженности по страховым взносам в размере 24 633 443 руб. 77 коп., тогда как уполномоченный орган просил включить 30 339 033 руб. 82 коп., в том числе задолженности по основному долгу - 29 008 427 руб. 01 коп., по пени - 1 330 606 руб. 81 коп. Основания отказа во включении задолженности в размере 5 705 590 руб. 05 коп. судом первой инстанции не указаны. Кроме того, уполномоченный орган не согласен с отказом во включении задолженности по налоговым платежам в размере 9 383 223 руб. 78 коп., в том числе по основному долгу - 9 123 187 руб. 11 коп., по пени -259 435 руб. 67 коп., штрафу - 600 руб.

В отношении указанной задолженности налоговым органом предъявлены требования об уплате, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика (должника). Задолженность по штрафам в сумме 600 руб. образовалась по решению о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.05.2014 N 10-16/135. Инспекцией также выставлено требование об уплате и решение о взыскании задолженности за счет денежных средств. Все требования направлялись должнику по телекоммуникационным каналам связи (ТКС), о чём в деле имеются доказательства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "СобвинСервис" возразило против доводов апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 апелляционная жалобы ФНС России принята к производству суда, назначена к рассмотрению на 18.04.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.10.2015 представитель ФНС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ООО "СобвинСервис" в отзыве на апелляционную жалобу заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участников процесса.

Уполномоченный орган обжалует определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по налоговым платежам в размере 9 383 223 руб. 78 коп., а также задолженности должника по страховым взносам в размере 5 705 590 руб. 05 коп.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений определение проверено в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, заслушав явившегося представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2016 по настоящему делу подлежащим отмене в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что представленные уполномоченным органом требования об уплате налогов от 07.08.2014 N 38475, от 14.08.2014 N 42433, в отсутствие достаточных доказательств их направления должнику, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, подтверждающих наличие у должника заявленной в реестр требований кредиторов задолженности по уплате налогов на добавленную стоимость и на имущество организаций в размере 9 123 187 руб.11 коп. Суд посчитал недоказанным тот факт, что указанные требования направлялись в адрес ООО "СобвинСервис" по телекоммуникационным каналам связи (ТКС), поскольку не представлены сведения об электронной подписи и сертификат ключа проверки электронной подписи. В отношении отказа во включении в реестр задолженности должника по страховым взносам в размере 5 705 590 руб. 05 коп. суд первой инстанции не указал мотивов, по которым в данной части отказано ФНС России во включении требований в реестр требований должника.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включение или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Исходя из указанных разъяснений, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 для целей настоящего постановления под конкурсным кредитором либо кредитором понимается также и уполномоченный орган.

Таким образом, с принятием названного постановления изменился подход к проверке требований уполномоченного органа. Его требования также как требования иных кредиторов могут быть признаны обоснованными только при условии представления достаточных доказательств оснований и периода возникновения налогового обязательства, поскольку включением в реестр требований кредиторов требования без проверки могут быть затронуты права иных кредиторов, в том числе, еще не заявивших свои требования к должнику.

Как усматривается из материалов дела, ФНС России обратилась с заявлением о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

С учетом уточнения уполномоченный орган просил включить в реестр задолженность в размере 56 323 493 руб. 39 коп., которая включает в себя:

- задолженность по налоговым платежам в размере 25 984 459 руб. 57 коп., в том числе по основному долгу - 25 478 599 руб. 21 коп., по пени - 505 260 руб. 36 коп.: по штрафу - 600 руб.;

- задолженность по страховым взносам, уплачиваемым в Пенсионный фонд Российской Федерации, в размере 30 339 033 руб. 82 коп., в том числе по основному долгу - 29 008 427 руб. 01 коп., по пени - 1 330 606 руб. 81 коп. Указал на то, что требование N 38475 от 07.08.2014 на общую сумму 8 230 296 руб. 86 коп. отправлено ООО "СобвинСервис" по телекоммуникационным каналам связи 09.08.2014, представил скриншоты по отправке требования.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25) установлено, что в силу пункта 2 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа должен быть приложен документ, содержащий сведения о сумме задолженности по обязательным платежам по данным уполномоченного органа. При применении этой нормы судам необходимо исходить из того, что сведения в части информации о задолженности, в отношении которой решения о взыскании за счет имущества должника не принимались, имеют справочный характер.

Как разъяснено в пунктах 19, 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

При проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Как следует из материалов дела, должником были заявлены возражения относительно заявленных требований ФНС России.

В дополнении к отзыву на заявление кредитора (л.д. 78 том 28а) должник признал задолженность по налогам в размере 16 335 411 руб. 10 коп., указал, что возражает против включения в реестр задолженности в размере 9 123 187 руб. 11 коп., а также против включения в реестр задолженности по уплате страховых взносов в размере 29 008 427 руб. 01 коп. основного долга и 1 330 606 руб. 81 коп. пени.

Определением от 28.10.2015 (л.д.13-14 том 56) суд первой инстанции обязал заинтересованное лицо - Управление Пенсионного фонда в г. Нижневартовске - предоставить копии требований, решений, уведомлений и доказательств направления указанных документов должнику.

В подтверждении суммы задолженности ООО "СобвинСервис" по страховым взносам в размере 30 339 033 руб. 82 коп., в том числе по основному долгу - 29 008 427 руб. 01 коп., по пени - 1 330 606 руб. 81 коп., третьим лицом - Управлением Пенсионного фонда в г. Нижневартовске 24.09.2015 N 12251/02-09 представлены документы: справки о состоянии расчетов от 13.10.2014 N 027 007 14 СР 0493213, от 04.04.2015 N 027 007 15 СР 0422605, N 027 007 15 СР 0422601, требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов от 19.05.2014 N 02700740101804, от 28.02.2014 N 02700740032446, от 12.08.2014 N 02700740155797, решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов от 02.09.2014 N 027 007 14 ВД 0035355, от 26.03.2014 N 027 007 14 ВД 0007984, от 10.06.2014 N 027 007 14 ВД 0021567, постановления о взыскании, почтовые реестры об их отправке должнику и копии уведомлений о вручении.

Должник в свою очередь (л.д. 80 том 56) признал задолженность по страховым взносам в размере 24 633 443 руб. 77 коп., указал на то, что заявителем соблюден порядок для взыскания следующей задолженности:

- НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 8 151 822 руб. 10 коп., требование N 42982 от 27.08.2014, решение от 19.09.2014;

- НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 8 151 823 руб., требование N 44268 от 29.09.2014, решение от 22.10.2014;

- НДС по уточненной декларации, сумма 47 594 руб., требование N 44268 от 29.09.2014, решение от 22.10.2014;

- Налог на имущество по расчету по авансовым платежам по налогу на имущество за 6 месяцев 2014 года в размере 4 172 руб., требование N 30860 от 14.08.2014, решение N 5688 от 26.09.2014.

Задолженность по налогам в размере 16 335 411 руб. 10 коп. и пени в размере 245 824 руб. 69 коп. также была признана должником, ООО "СобвинСервис" по - прежнему возражало против включения в реестр задолженности в размере 9 123 187 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, согласно абзацу пятому статьи 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страховании" (далее - Федеральный закон N 212) взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 данного Федерального закона, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона N 212 установлено, что сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 19 Федерального закона N 212 в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона N 212, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании (пункт 5 статьи 22 Федерального закона N 212).

Решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с иском о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 5 статьи 19 Федерального закона N 212).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона (пункт 14 статьи Федерального закона N 212).

Постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов (пункт 3 статьи 20 Федерального закона N 212-ФЗ).

Предусмотренные статьями 19, 20 Федерального Закона N 212 меры принудительного взыскания задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя - представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 333/13 по делу N А78-3140/2012).

Как уже было сказано, согласно абзацу второму пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В представленных в материалы дела требованиях об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов от 19.05.2014 N 02700740101804, от 28.02.2014 N 02700740032446, от 12.08.2014 N 02700740155797 указан период начисления, размер основной задолженности, из которого рассчитаны недоимка и пени, а также указан срок исполнения данных требований.

В отношении требований от 28.02.2014 N 02700740032446, от 19.05.2014 N 02700740101804 органами Пенсионного фонда России приняты постановления об обращении взыскания на имущество должника от 17.09.2014 N 02700790017548 и N 02700790017551.

Как было указано выше, в дело представлены решения, принятые Пенсионным фондом Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" в случае неисполнения должником требований Российской Федерации по денежным обязательствам и обязательным платежам федеральные органы исполнительной власти и органы государственных внебюджетных фондов, а также их территориальные органы не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления (предъявления к исполнению) постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа о взыскании задолженности судебному приставу-исполнителю, направляют в адрес уполномоченного органа уведомление о наличии задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам согласно приложению N 1 к настоящему Постановлению, а также заверенные в установленном порядке копии документов, представляемые при подаче заявления о признании должника банкротом.

К уведомлению исполнительных органов Фонда социального страхования Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации о наличии задолженности по уплате страховых взносов прилагаются заверенные копии документов, представляемых при подаче заявления о признании должника банкротом, включая заверенные в установленном порядке копии следующих документов:

а) справка исполнительного органа Фонда социального страхования Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации о размере задолженности по страховым взносам, не уплаченным в более чем 3-месячный срок;

б) решение исполнительного органа Фонда социального страхования Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании денежных средств со счетов должника;

в) решение и постановление исполнительного органа Фонда социального страхования Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании страховых взносов за счет имущества должника или соответствующее судебное решение, вступившее в законную силу, а также исполнительный документ;

г) сведения о направлении судебному приставу-исполнителю постановления исполнительного органа Фонда социального страхования Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа;

д) документы, подтверждающие основания возникновения задолженности.

В суд первой инстанции указанные документы, подтверждающие основания возникновения задолженности по страховым взносам, представлены.

Таким образом, в деле имеются доказательства наличия и размера задолженности по требованиям об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов от 19.05.2014 N 02700740101804, от 28.02.2014 N 02700740032446, от 12.08.2014 N 02700740155797; доказано, что возможность принудительного исполнения по данным требованиям в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Поскольку материалами дела обоснованность вышеназванных требований по обязательным платежам и страховым взносам подтверждается, суд первой инстанции необоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов задолженности по страховым взносам, уплачиваемым в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 5 705 590 руб. 05 коп.

Задолженность по страховым взносам, уплачиваемым в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 30 339 033 руб. 82 коп., в том числе по основному долгу - 29 008 427 руб. 01 коп., по пени - 1 330 606 руб. 81 коп. (из которых 24 633 443 руб. 77 коп. - подтвержденная материалами дела и признанная задолженность, 5 705 590 руб. 05 коп. - подтвержденная материалами дела) является обоснованной и подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "СобвинСервис".

Далее, из материалов дела усматривается, что уполномоченным органом по задолженности по налоговым платежам в размере 25 984 459 руб. 57 коп., в том числе по основному долгу - 25 478 599 руб. 21 коп., по пени 505 260 руб. 36 коп.: по штрафу - 600 руб., также представлены документы, свидетельствующие об образовании, размере указанной выше задолженности.

Задолженность в размере 9 383 223 руб. 78 коп. образовалась исходя из:

- задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 8 144 822 руб. 11 коп., начисленному по расчету за 2 квартал 2014 года (установленный срок уплаты - 21.07.2014). По указанной задолженности в материалы дела представлены требование об уплате от 07.08.2014 N 38475, решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 01.09.2014 N 26159;

- задолженности по налогу на имущество организаций (ОКТМО 71875000) в размере 978 365 руб., начисленному по расчету за 6 месяцев 2014 года (установленный законодательством срок уплаты - 30.07.2015). Налоговым органом выставлено требование об уплате от 14.08.2014 N 42433, решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 08.09.2014 N 27569.

Задолженность по штрафам в сумме 600 руб. образовалась по решению о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.05.2014 N 10-16/135. Уполномоченным органом также выставлено требование об уплате от 10.06.2014 N 4610, решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 07.07.2014 N 19710.

Как следует из материалов дела и пояснил заявитель, все требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа направлялись в адрес ООО "СобвинСервис" по телекоммуникационным каналам связи (ТКС).

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об ЭЦП) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Понятие электронной подписи установлено пунктом 1 статьи 2 Закона об ЭЦП, согласно которому электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Выдача электронной подписи осуществляется удостоверяющим центром (статья 13 Закона об ЭЦП).

В силу пункта 1 статьи 14 Закона об ЭЦП удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем.

Согласно статье 2 указанного закона, сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи.

Как установлено пунктом 3 статьи 14 Закона об ЭЦП в случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности.

При этом, распорядительным актом юридического лица определяется физическое лицо, ответственное за автоматизированное создание и (или) автоматическую проверку электронной подписи в информационной системе при оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Как верно отметил суд первой инстанции, при использовании электронной подписи возможно установить не только факт направления документа уполномоченным органом, но и должностное лицо, осуществляющее отправку.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что инспекцией в Арбитражный суд представлены скриншоты, доказывающие направление требования от 07.08.2014 N 38747 ООО "СобвинСервис" по ТКС, отправленный файл был подписан электронно-цифровой подписью (далее - ЭЦП) заместителя начальника Инспекции Синкиной Ольги Викторовны (далее - Синкина О.В.).

Как указал податель жалобы, сертификат ключа проверки электронной подписи Синкиной О.В. действовал в период с 18.12.2013 по 18.12.2014, прекратил свое действие в связи с истечением установленного срока его действия согласно абзацу первому пункта 6 статьи 14 Закона об ЭЦП.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Статьей 13 Закона об ЭЦП определено, что полномочия по созданию сертификатов ключей проверки электронных подписей и выдаче таких сертификатов лицам, обратившимся за их получением (заявителям), установлению сроков действия сертификатов ключей проверки электронных подписей, принадлежат Удостоверяющему центру.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 28.04.2011 N ММВ-7-4/293@ "О внесении изменений в Приказ ФНС России от 29.01.2009 N ММ-7-6/39@" утверждено Положение Об инфраструктуре Удостоверяющего центра Федеральной налоговой службы, согласно которому Удостоверяющий центр ФНС России (Удостоверяющий центр) - совокупность территориально распределенной инфраструктуры программных и технических средств, Администраторов и Операторов Удостоверяющего центра в налоговых органах, обеспечивающих деятельность по изготовлению и управлению сертификатами ключей проверки подписей пользователей Удостоверяющего центра ФНС России и выполнение целевых функций удостоверяющего центра в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

К задачам Удостоверяющего центра ФНС России относится, в том числе, изготовление и выдача ключей электронной подписи работников ФНС России, руководителей Федеральных государственных учреждений и предприятий, подведомственных ФНС России, не имеющих в структуре Удостоверяющего центра, пользователей органов государственной власти (раздел 4 указанного Положения).

Как пояснила ФНС России, согласно Регламенту Ведомственного Удостоверяющего центра Федеральной налоговой службы от 12.12.2012 ключи ЭЦП Удостоверяющий центр ФНС России изготавливаются в не экспортируемом виде в единственном экземпляре. Копия сертификата ключа проверки электронной подписи (документ на бумажном носителе) для подтверждения факта обладания соответствующим сертификатом ключа подписи выдается только по требованию пользователя ЭЦП.

Заявлений о фальсификации представленных скриншотов от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Доказательств того, что файл 1160001 3C3А674B-F0B6-45BA-AE03-2FBC7E37C287. pdf не был направлен должнику в электронном формате, либо направлен лицом, не имеющим сертификата ключа проверки электронных подписей, материалы дела не содержат.

От Удостоверяющего центра Федеральной налоговой службы копия сертификата соответствия не была истребована.

Вместе с тем, в материалы дела представлен реестр требований об уплате направленных должнику по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) (л.д. 69 том 56), в числе которых требования об уплате от 07.08.2014 N 38475, от 14.08.2014 N 42433, а также требования от 27.08.2014 N 42982, от 29.09.2014 N 44268, по которым должник признал задолженность и указал, что заявителем соблюден порядок для взыскания задолженности (л.д. 80 том 56).

Суд апелляционной инстанции считает, что возражения относительно требования от 07.08.2014 N 38475 заявлены необоснованно при признании и подтверждении материалами дела направления указанного требования должнику в таком же порядке (посредством электронного формата по ТКС), как требований, по которым должник признает соблюденным порядок направления.

Поскольку материалами дела подтверждена обоснованность требований по задолженности ООО "СобвинСервис" по требованиям об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов от 07.08.2014 N 38475, от 14.08.2014 N 42433, суд первой инстанции необоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 8 144 822 руб. 11 коп., по налогу на имущество организаций в размере 978 365 руб.

Задолженность по требованиям по уплате пени в размере 505 260 руб., об уплате штрафа в сумме 600 руб. от 10.06.2014 N 4610 также подлежит включению в реестр, поскольку обоснована заявителем и подтверждена материалами дела.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2016 по делу N А75-8492/2014 в обжалуемой части подлежит отмене.

Апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1,3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2016 по делу N А75-8492/2014 в обжалуемой части отменить.

Принять по обособленному спору в указанной части новый судебный акт.

С учётом частичной отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2016 по делу N А75-8492/2014 изложить его резолютивную часть следующим образом.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СобвинСервис" без обеспечения залогом имущества должника требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в размере 56 323 493 руб. 39 коп., из них:

задолженность по налоговым платежам в размере 25 984 459 руб. 57 коп., в том числе по основному долгу - 25 478 599 руб. 21 коп., по пени - 505 260 руб. 36 коп., по штрафу - 600 руб.,

задолженность по страховым взносам, уплачиваемым в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 30 339 033 руб. 82 коп., в том числе по основному долгу - 29 008 427 руб. 01 коп., по пени - 1 330 606 руб. 81 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова