Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 08АП-4721/18

город Омск

21 июня 2018 г.

Дело N А75-8492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4721/2018) индивидуального предпринимателя Сабирджанова Ленура Сулеймановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2018 года по делу N А75-8492/2014 (судья Е.А. Кузнецова) о признании акта взаимозачета от 29.02.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СобвинСервис" и индивидуальным предпринимателем Сабирджановым Ленуром Сулеймановичем недействительным, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СобвинСервис" (ОГРН 1078603001157, ИНН 8603141221),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СобвинСервис" (далее - ООО "СобвинСервис", должник) открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 235 от 17.12.2016.

12.12.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по почте направлено заявление конкурсного управляющего ООО "СобвинСервис" Кацера Е.И. к ИП Сабирджанову Ленуру Сулеймановичу (далее - ИП Сабирджанов Л.С., предприниматель, ответчик) о признании недействительной сделкой акта взаимозачета от 29.02.2016 на сумму 293 291 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде:

- взыскания с ИП Сабирджанова Л.С. в конкурсную массу ООО "СобвинСервис" 293 291 руб.;

- восстановления права требования ИП Сабирджанова Л.С. к ООО "СобвинСервис" в размере 293 291 руб. по договору возмездного оказания услуг N 12/СТО/НСС 139/11 от 18.01.2011 и договору на оказание транспортных услуг и перевозку грузов и пассажиров N НСС 145/11 от 18.03.2011.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2018 года по делу N А75-8492/2014 акт взаимозачета от 29.02.2016, заключенный между ООО "СобвинСервис" и индивидуальным предпринимателем Сабирджановым Ленур Сулеймановичем признан недействительным. Восстановлена задолженность индивидуального предпринимателя Сабирджанова Ленур Сулеймановича перед ООО "СобвинСервис" в размере 293 291 рубль по договору купли-продажи транспортного средства от 30.09.2014. Восстановлено право требования индивидуального предпринимателя Сабирджанова Ленур Сулеймановича к ООО "СобвинСервис" в размере 293 291 рубль по договору возмездного оказания услуг N 12/СТО/НСС 139/11 от 18.01.2011 и по договору на оказание транспортных услуг и перевозку грузов и пассажиров N НСС 145/11 от 18.03.2011. Взыскана с индивидуального предпринимателя Сабирджанова Ленур Сулеймановича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована доводами о том, что коль скоро оспариваемая сделка по взаимозачету является исполнением договора купли-продажи транспортного средства, срок исковой давности для ее оспаривания начал течь с 18.08.2016, то есть с даты проведения конкурсным управляющим инвентаризации транспортных средств и дебиторской задолженности, то есть когда ему стало известно о наличии договора купли-продажи транспортного средства.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве конкурсный управляющий ООО "СобвинСервис" полагает её не подлежащей удовлетворению.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2018 года по делу N А75-8492/2014 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 29.02.2016 между ООО "СобвинСервис" и ИП Сабирджановым Л.С. был подписан Акт взаимозачета (далее - акт взаимозачета), в соответствии с которым задолженность ООО "СобвинСервис" перед ИП Сабирджановым Л.С. составляет 293 291 руб. по следующим обязательствам:

- оказание услуг по ТО и ремонту автотранспорта, мех N НСС139/11; документ расчетов с контрагентом (ручной учет) 00000000325 от 31.12.2014, сумма 105 191 руб.;

- оказание транспортных услуг и перевозка грузов N НСС145/11, документ расчетов с контрагентом (ручной учет) 00000000326 от 31.12.2014, сумма 188 100 руб.

Задолженность ИП Сабирджанова Л.С. перед ООО "СобвинСервис" - по договору от 30.09.2014, передача ОС 00000000001 от 29.02.2016, сумма 293 291 руб. (л.д. 82 т. 84).

В пункте 3 акта взаимозачета стороны договорились провести зачет взаимных требований по состоянию на 29.02.2016 в сумме 293 291 руб.

Как отмечает конкурсный управляющий, прекращенная зачетом задолженность ООО "СобвинСервис" перед предпринимателем основывалась на следующих обязательствах:

1) договор возмездного оказания услуг N 12/СТО/НСС 139/11 от 18.01.2011 на сумму 105 191 руб., что подтверждается Актом N 116 от 15.12.2012; N 43 от 13.05.2013 г.; N 44 от 20.05.2013; N49 от 17.06.2013; N72 от 18.09.2013; N 80 от 04.10.2013, N 81 от 06.10.2013, N 87 от 28.10.2013, N 15 от 05.04.2014, N 28 от 06.05.2014;

2) договор на оказание транспортных услуг и перевозку грузов и пассажиров N НСС 145/11 от 18.03.2011 на сумму 188 100 руб., что подтверждается актом N 13 от 31.03.2014, N 104 от 31.12.2013, N 68 от 31.08.2013,

всего на общую сумму 293 291 руб.

Между ИП Сабирджановым Л.С. (покупатель) и ООО "СобвинСервис" (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 30.09.2014, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю транспортное средство УРАЛ 55571-30, а покупатель - принять его и оплатить определенную в договоре цену, которая составила 293 291 руб. (л.д. 76 т. 84).

Упомянутым актом взаимозачета задолженность покупателя по оплате покупной цены транспортного средства прекращена в счет встречных обязательств ООО "СобвинСервис" по оплате оказанных предпринимателем транспортных услуг по двум вышеназванным договорам.

Акт взаимозачета оспорен конкурсным управляющим по мотивам оказания ответчику неправомерного предпочтения на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника - ООО "СобвинСервис" возбуждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2014.

Акт взаимозачета датирован 29.02.2016, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как разъяснено в пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в силу приведенных разъяснений для признания указанной сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено наличие у ООО "СобвинСервис" непогашенной задолженности перед иными кредиторами, что подтверждается определениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Указанное обстоятельство подателем жалобы не опровергнуто (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как указывалось выше, в силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, для признания сделки, совершенной в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (в данном случае - прекращение денежных обязательств ООО "СобвинСервис" перед ответчиком посредством оспариваемого акта взаимозачета) достаточно установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Данный факт материалами дела подтверждается.

В данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

В случае сохранения задолженности ООО "СобвинСервис" перед ИП Сабирджановым Л.С. по двум договорам оказания транспортных услуг требования предпринимателя подлежали бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности обоснованно отклонён судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пуню 2 статьи 181 ГК РФ).

В абзаце 2 указанного пункта разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

По мнению предпринимателя, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с 18.08.2016, то есть с даты проведения конкурсным управляющим инвентаризации транспортных средств и дебиторской задолженности, то есть когда ему стало известно о наличии договора купли-продажи транспортного средства от 30.09.2014.

Между тем, предметом оспаривания выступает акт взаимозачета от 29.02.2016.

Акт взаимозачета оспаривается истцом как сделка, направленная на исполнение обязательства покупателя оплатить стоимость транспортного средства.

Поскольку стандартный способ расчета по договору купли-продажи - это уплата денежных средств в согласованном размере, то право на оспаривание зачета как основания прекращения обязательств покупателя по оплате не могло возникнуть ранее, чем конкурсный управляющий узнал о таком избранном сторонами способе прекращения обязательств. В договоре купли-продажи возможность расчетов посредством совершения зачета не предусмотрена.

О сделке зачета, облеченной в форму подписанного сторонами документа и определяющую какие именно (реестровые или текущие) обязательства направлены к зачету, конкурсный управляющий мог узнать не ранее, чем получил соответствующие сведения на этот счет.

Основания оспаривания (погашение реестрового требования ответчика) также следуют только из этого документа, а не договора купли-продажи.

Информированность о договоре купли-продажи транспортного средства к моменту опубликования сведений об инвентаризации имущества и дебиторской задолженности сама по себе не порождает осведомленность об акте взаимозачета.

Как следует из материалов дела определением суда от 29.06.2016 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ООО "СобвинСервис" утвержден Кацер Е.И.

Согласно пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Соответственно, в случае надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей внешний управляющий мог бы получить документацию в пределах указанных трех дней.

Из материалов дела о банкротстве известно, что данная обязанность бывшим руководителем должника своевременно исполнена не была, документация по акту приема-передачи была передана бывшим руководителем ООО "СобвинСервис" внешнему управляющему ООО "СобвинСервис" Кацеру Е.И. только 18.08.2016.

В силу абзаца 4 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

В составе полученной управляющим документации акт взаимозачета не числился, обратное ответчиком не доказано.

Письмом исх. N 165-и от 05.05.2017 конкурсный управляющий ООО "СобвинСервис" обратился к ИП Сабирджанову Л.С. (л.д. 7 т. 85). Из данного письма следует, что в ходе приема-передачи документов конкурсному управляющему были переданы следующие документы по реализации транспортного средства УРАЛ 55571: заявление на приобретение транспортного средства исх. N 28 от 03.09.2014, договор купли-продажи от 30.09.2014. Акт приема-передачи передан не был, иная документация, подтверждающая факт оплаты, взаимозачета, акт по форме ОС-1 в бухгалтерском учете не отражены. В связи с чем управляющий просил предпринимателя предоставить акт приема-передачи, а также любую иную документацию, подтверждающую факт реализации и передачи транспортного средства.

В ответ на упомянутое письмо ИП Сабирджанов Л.С. сопроводительным письмом исх. N 4 от 16.05.2017 направил конкурсному управляющему счет-фактуру N 30 от 29.02.2016, акт взаимозачета от 29.02.2016, акт о приеме-передаче объекта основных средств N 1 от 29.02.2016 (л.д. 83-85 т. 84).

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "СобвинСервис" узнал о наличии оснований оспаривания сделки не ранее после документов от ИП Сабирджанова Л. С. (ответа на запрос N 4 от 16.05.2017). Указанный ответ был получен управляющим 25.05.2017 (отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 62980710020225, конверт, л.д. 85 т. 84).

Заявление об оспаривании сделки направлено в суд по почте 12.12.2017 (л.д. 131 т. 84), то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности для подачи заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не истек.

Доказательств того, что конкурсный управляющий мог узнать о наличии оспариваемой сделки ранее 25.05.2017, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания акта взаимозачета недействительной сделкой, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2018 года по делу N А75-8492/2014.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ИП Сабирджанова Л.С.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2018 года по делу N А75-8492/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова