Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 01АП-2178/16

г. Владимир

16 мая 2016 г.

Дело N А43-34784/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экос" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2016 по делу N А43-34784/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Белозеровой Ю.Б. по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к обществу с ограниченной ответственностью "Экос" (ИНН 5263026537, ОГРН 1025204421945), о взыскании задолженности по оплате электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экос" (далее - ответчик, ООО "Экос") о взыскании 163 227 руб. 76 коп., из которых 160 198 руб. 67 коп. задолженности по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства от 29.12.2012 N 0856000 за июль - октябрь 2015 года, 3028 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 по 16.12.2015, а также процентов с суммы долга, начиная с 17.12.2015 по день фактической оплаты.

Решением от 03.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Экос" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истец не выставлял ответчику счета-фактуры, которые являлись основанием для оплаты по договору.

Также указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку отсутствуют доказательства получения ответчиком претензии от 15.12.2015 N 1155.

Более того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено то, что до спорного периода по данным ответчика, имелась переплата, которая должна быть отражена в акте сверки.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Нижегородская сбытовая компания" (в настоящее время - публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород") (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Экос" (сетевая организация) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства от 29.12.2012 N 0856000, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязанность продавать электрическую энергию (мощность) в целях компенсации фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, а сетевая организация обязалась принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты, оплачивается сетевой организацией в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры гарантирующего поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Во исполнение условий договора истец в период с июля по октябрь 2015 года поставил ответчику электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь согласно актам приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.07.2015, от 31.08.2015, от 30.09.2015, от 31.10.2015.

Для оплаты стоимости потерь электроэнергии истец предъявил счета-фактуры от 31.07.2015 N 74/Э/1/15/0856000/002205, от 31.08.2015 N 74/Э/1/15/0856000/002486, от 30.09.2015 N 74/Э/1/15/0856000/002827, от 31.10.2015 N 74/Э/1/15/0856000/003109 на общую сумму 160 198 руб. 67 коп.

Получение энергии ответчиком не оспаривается.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии послужило истцу основанием для направления в адрес общества с ограниченной ответственностью "Экос" претензии от 15.12.2015 N 1155 с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и последующего предъявления рассматриваемого искового заявления в арбитражный суд.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В пункте 50 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил N 861).

Свои обязательства по договору от 29.12.2012 N 0856000 в спорный период истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Предъявленный к оплате объем потерь ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение вышеуказанных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязательства по оплате полученной электрической энергии не представил, расчет суммы задолженности не оспорил, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части основного долга в заявленной сумме.

Кроме того, истцом также было предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 028 руб. 76 коп. за период с 18.08.2015 по 16.12.2015, а также процентов, начиная с 17.12.2015 по день фактической оплаты задолженности..

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения денежного обязательства по договору, требование о взыскании процентов является обоснованным.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов, признан неверным в связи с неправильным определением количества дней просрочки.

Учитывая, что 17.10.2015 и 18.10.2015 приходятся на нерабочий день, срок оплаты за поданную в сентябре 2015 года электроэнергию истекает 19.10.2015, в связи с чем проценты на образовавшуюся задолженность в размере 37 189 руб. 20 коп. необходимо начислять с 20.10.2015, начисление процентов раннее указанной даты необоснованно.

Сумма процентов за период с 20.10.2015 по 16.11.2015 составит 267 руб. 27 коп.

Кроме того, согласно приложенному к иску расчету процентов датой окончания периода их начисления за нарушение сроков оплаты электрической энергии, поданной в октябре 2015 года, является 27.12.2015, в то время как в просительной части иска публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" просит взыскать проценты за период с 18.08.2015 по 16.12.2015.

Сумма процентов, начисленная на задолженность в размере 45 444 руб. 15 коп., за период с 18.11.2015 по 16.12.2015 составит 334 руб. 96 коп.

Таким образом, требование о взыскании процентов правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в части 3019 руб. 22 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 17.12.2015 по дату фактической оплаты, также подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невыставление истцом счета на оплату потребленной электроэнергии не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически потребленного ресурса.

Согласно пункту 5.3 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты, оплачивается сетевой организацией в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры гарантирующего поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

При этом возникновение у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии, стоимость которой определена с учетом действующего законодательства, не связано с наличием требований истца об оплате ресурса. Само по себе нарушение порядка выставления счетов-фактур не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленного ресурса в порядке статей 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца основаны на договоре N 0856000, сетевой организацией по данному договору является ответчик и именно на него возложена обязанность принимать и оплачивать электрическую энергию в объемах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены договором. Каких-либо изменений, касающихся порядка расчетов за потребленную тепловую энергию, стороны в данный договор не вносили.

Ответчиком не представлено доказательств, что он был лишен возможности получить информацию о ценах и тарифах на электрическую энергию и своевременно и в полном объеме оплачивать потребленную электрическую энергию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора отклоняется.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что споры и разногласия, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров и направления претензии. Срок ответа на претензию - 10 календарных дней.

В материалах дела имеется предарбитражная претензия от 15.12.2015 N 1155 об оплате долга и процентов, направленная в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 15.12.2015 (л.д. 18).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2016 по делу N А43-34784/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова