Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 17АП-2385/16 (ключевые темы: муниципальная собственность - восстановление пропущенного срока - земельные ресурсы - упрощенное производство - срок хранения)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 17АП-2385/16

г. Пермь

16 мая 2016 г.

Дело N А71-11918/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н. М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации муниципального образования "Воткинский район"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства

от 28 декабря 2015 года

по делу N А71-11918/2015

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Удмуртской Республики - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)

к Управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации муниципального образования "Воткинский район" (ОГРН 1021801063338, ИНН 1804001422)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

15 февраля 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика Управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации муниципального образования "Воткинский район" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2015 года по делу N А71-11918/2015.

Определением суда от 16 февраля 2016 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что жалоба подана по истечении срока после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

12 апреля 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд вновь поступила апелляционная жалоба ответчика Управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации муниципального образования "Воткинский район".

Определением суда от 13.04.2016 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с тем, что подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Удмуртской Республики.

11 мая 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в третий раз направлена апелляционная жалоба Управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации муниципального образования "Воткинский район" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2015 года по делу N А71-11918/2015.

Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации муниципального образования "Воткинский район" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в котором заявитель указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в связи, с чем не имел возможности подать апелляционную жалобу.

Изучив доводы, изложенные в ходатайстве заявителя относительно восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу (ч.1 ст.257 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 117, 259 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если суд признает причины пропуска уважительными и не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

Однако копия определении суда о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена Управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации муниципального образования "Воткинский район" 27.10.2015 г., согласно оттиску календарного штемпеля отделения почтовой связи на конверте, по адресу, указанному в исковом заявлении и ЕГРЮЛ, но не получена ответчиком. Конверт с неполученной корреспонденцией вернулся в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения" (л.д.107).

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Кроме того, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2015 года было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 30.12.2015 в 12:22:44 МСК, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Следовательно, приведенное обстоятельство не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении предусмотренного ст. 259 АПК РФ срока на апелляционное обжалование; заявителю своевременно направлялись судом первой инстанции копии судебных актов, доказательств пропуска процессуального срока в связи наличием препятствий для изготовления апелляционной жалобы к ходатайству не приложено, иных оснований для восстановления пропущенного срока ходатайство не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, что в силу ст. 264 АПК РФ влечет возврат апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации муниципального образования "Воткинский район" о восстановлении пропущенного процессуального срока на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2015 года по делу N А71-11918/2015 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику Управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации муниципального образования "Воткинский район".

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н. М. Савельева