Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 03АП-2121/16

г. Красноярск

16 мая 2016 г.

Дело N А74-196/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "10" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" мая 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Хакасская Республиканская дезинфекционная служба"): Козьмина М.В., представителя по доверенности от 28.02.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хакасская Республиканская дезинфекционная служба" (ИНН 1901110988, ОГРН 1121901005918)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "18" марта 2016 года по делу N А74-196/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Кирилловой Н.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хакасская Республиканская дезинфекционная служба" (далее - истец, общество, ООО "Хакасская Республиканская дезинфекционная служба") (ИНН 1901110988, ОГРН 1121901005918) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Совхакасская средняя общеобразовательная школа" (далее - ответчик, МБОУ "Совхакасская СОШ") (ИНН 1907000597, ОГРН 1021900699996) о взыскании 36 315 рублей 69 копеек, включая 34 809 рублей 60 копеек долга по договору от 12.01.2015, 1506 рублей 09 копеек неустойки за период просрочки со 02.11.2015 по 18.03.2016, а также о взыскании 3000 рублей судебных расходов.

На основании определения суда от 25.01.2016 дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" марта 2016 года иск удовлетворен частично, с МБОУ "Совхакасская СОШ" в пользу общества взыскано 36 188 рублей 05 копеек, включая 34 809 рублей 60 копеек долга за услуги и 1378 рублей 45 копеек неустойки, судебные издержки 2500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 1991 рубля 97 копеек. В удовлетворении оставшейся части судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание ставку рефинансирования Банка России, которая приравнена к ключевой ставке и составляет 11 %. Следовательно, истец правомерно заявил о взыскании неустойки в размере 1506 рублей 09 копеек за период просрочки со 02.11.2015 по 18.03.2016.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, находясь в задании Арбитражного суда Республики Хакасия, в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 12.01.2015 заключен договор, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство проводить дератизацию, дезинсекцию, а также акарицидную (противоклещевую) обработку объектов заказчика, а заказчик - оплачивать оказанные услуги в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ заказчиком (пункты 1.1, 5.1 договора).

Исполняя договор, истец оказал санитарно-эпидемиологические услуги и представил акты от 16.10.2015 N 650, от 02.11.2015 N 651, от 01.12.2015 N 652 на общую сумму 34 809 рублей 60 копеек. Акты подписаны ответчиком без разногласий.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами на основании договора от 12.01.2015 возникли взаимные обязательства по договору возмездного оказания услуг для муниципальных нужд. Соответствующие правоотношения урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания истцом услуг на заявленную сумму в дело представлены акты за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 год, подписанные ответчиком без возражений.

Ответчик не представил доказательства исполнение встречного обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика 34 809 рублей 60 копеек задолженности по договору от 12.01.2015.

В части взыскания с ответчика суммы неустойки суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Истец просит взыскать с ответчика 1506 рублей 09 копеек неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России равной 11% годовых за период просрочки оплаты со 02.11.2015 по 18.03.2016 в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств по контракту в виде уплаты неустоек (штрафов, пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Удовлетворяя данное требование истца частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойка для ответчика как заказчика по муниципальному контракту подлежит исчислению исходя из ставки 8,25 % до 01.01.2016, с указанной даты расчет производится по ставке 11 %.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из приведенной нормы пункта 5 статьи 34 названного Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ следует, что расчет суммы неустойки производится с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ключевая ставка Банка России с 31.07.2015 составляет 11% годовых.

Следовательно, поскольку значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России только с 01.01.2016, расчет суммы неустойки истца с применением ставки в размере 11 % следует производить после 01.01.2016.

Расчет суммы неустойки составляет 1378 рублей 45 копеек исходя из следующего расчета:

11 603 рублей 20 копеек х 8,25%/300 х 16 (со 02.11.2015 по 17.11.2015) = 51 рубль 05 копеек.

23 206 рублей 40 копеек х 8,25%/300 х 28 (с 18.11.2015 по 15.12.2015) = 178 рублей 69 копеек.

34 809 рублей 60 копеек х 8,25%/300 х 16 (с 16.12.2015 по 31.12.2015) = 153 рубля 16 копеек.

34 809 рублей 60 копеек х 11%/300 х 78 (с 01.01.2016 по 18.03.2016) = 995 рублей 55 копеек.

Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 1378 рублей 45 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Исходя из установленных в процессуальном законодательстве принципов взыскания судебных расходов рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов и принятие решение об их взыскании включает в себе исследование и оценку обстоятельств их документальной подтвержденности, а также разумности взыскиваемых расходов.

Суд первой инстанции правильно указал, что разумность судебных расходов суд оценивает на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, продолжительности рассмотрения и сложности дела, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня.

При решении вопроса о разумности взыскиваемых судебных расходов следует также учитывает такие факторы, как соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами.

Истец просит взыскать 3000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения расходов истец представил договор оказания юридических услуг 14.01.2016, по условиям которого заказчик - общество поручает, а исполнитель - гражданин Козьмин Марк Викторович обязуется оказать юридическую помощь по предъявлению в арбитражный суд искового заявления к МБОУ "Совхакасская СОШ" по взысканию задолженности за оказанные в 4 квартале 2015 года услуги по договору от 12.01.2015 и санкций, связанных с просрочкой оплаты оказанных услуг.

Согласно пункту 3 договора вознаграждение исполнителя исчисляется исходя из фактически выполненной работы в соответствии с расценками за написание и предъявление в суд искового заявления - 3000 рублей, подготовки заявлений и ходатайств, возражений на отзыв ответчика - от 500 рублей до 1000 рублей в зависимости от сложности.

Оплата оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 18.01.2016 N 13.

Согласно материалами дела Козьмин М.В. на основании доверенности от 28.02.2014 N 1, выданной директором общества Бабаджановым А.А., подготовил и направил в арбитражный суд исковое заявление о взыскании суммы основного долга и неустойки с МБОУ "Совхакасская СОШ", ходатайство от 04.02.2016 о приобщении к делу почтового уведомления и подлинного платежного поручения об оплате госпошлины.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов в размере 2500 рублей, суд первой инстанции принял во внимание небольшой объем и не высокую сложность выполненной представителем истца работы по оказанию юридических услуг, в том числе отсутствие возражений со стороны ответчика, а также рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 17.11.2014 N 24).

Согласно указанным расценкам изучение документов и выработка позиции - 5000 рублей, составление ходатайства - 1000 рублей, составление простого искового заявления с изучением материалов, возражение на исковое заявление - 2000 рублей; составление искового заявления более сложного характера, возражение на исковое заявление - 5000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что взыскание с ответчика судебных расходов в сумме 2500 рублей из расчета 2000 рублей за подготовку искового заявления и 500 рублей за подготовку ходатайства соответствует установленному порядку и принципам взыскания судебных расходов.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска частично является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика; ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина уплачена в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" марта 2016 года по делу N А74-196/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин