Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 09АП-17523/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2016 г. N Ф05-13123/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А40-218816/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-218816/15, принятое судьей С.В. Прижбиловым,

по заявлению ООО "Финансовые инновации" (ОГРН 1057749478291, ИНН

7710611374, адрес: 125009, г. Москва, М. Гнездиковский пер., д. 12, офис 5, дата регистрации: 12.12.2005)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745, адрес: 115191, г.

Москва, ул. Б. Тульская, д. 15; дата регистрации: 02.11.2009)

третьи лица: Иванова Л.С. (адрес: Самарская область, г. Тольятти, ул. Спортивная, д. 12, кв. 23)

о признании незаконным решения от 23.10.2015

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Мацота Н.Э. по доверенности от 11.01.2016
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финансовые инновации" (далее также, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее также орган, решение которого обжалуется, Управление Росреестра) о признании незаконным решения от 23.10.2015 об отказе в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве подземного паркинга от 10.02.2012 N РШЛ/23.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из представленной в материалы дела копии дела правоустанавливающих документов следует, что заявитель 17.09.2015 обратился с заявлением о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Гагаринский, д. 24/7, стр. 2.

Заявителем на государственную регистрацию заявителем представлены следующие документы: договор участия в долевом строительстве от 10.02.2012 N РШЛ/23, описание объекта долевого строительства от 10.02.2012, решение единственного участника от 01.07.2015 N 8/2015, заявление от 31.07.2015, Поченкаенкова Р.А. 31.07.2015, реестровый номер 1- 2283, платежное поручение от 15.09.2015 N 196 (6000 руб.), квитанция от 16.09.2015 N 7187 0-17183- 32519 (350 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о регистрации регистрационные действия по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества по вышеуказанному адресу по решению регистратора были приостановлены и предложено в месячный срок устранить причины, препятствующие ее проведению (исх. N 77/011/246/2015-559 от 24.09.2015).

Решением от 23.10.2015 в государственной регистрации указанного договора было отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона о регистрации и если иное не установлено законодательством РФ (пункт 2 статьи 17 Закона о регистрации).

В соответствии со статьей 13 и пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза представленных на регистрацию документов. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

Для государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве также устанавливаются дополнительные требования к составу документов, а именно (статья 25.1 Закона о регистрации прав): документы с описанием объекта долевого строительства, составленные застройщиком и согласованные с соответствующим участником долевого строительства, с указанием местоположения объекта долевого строительства на плане создаваемого объекта недвижимого имущества и планируемой площади объекта долевого строительства.

При этом представление разрешения на строительство необходимо только при государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства (пункт 2 статьи 25.1 Закона о регистрации).

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А40-62503/2015, имеющим в силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для суда при рассмотрении настоящего спора, установлено, что застройщику выдано разрешение на строительство N RU77210000-008797 сроком действия до 28.02.2014, а в соответствии с извещением Мосгосстройнадзора N1 от 26.02.2014 строительство паркинга фактически окончено 26 февраля 2014 года.

С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вопрос о наличии у застройщика разрешения на строительство был разрешен при рассмотрении дела об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации договора от 19.10.2011 N НВК/08 участия в долевом строительстве подземного паркинга, заключенного между заявителем и Новиковым С.Е.

Таким образом ссылка государственного регистратора в качестве одного из оснований для принятия оспариваемого решения на то обстоятельство, что ему не были представлены документы, подтверждающие продление срока действия разрешения на строительство, N RU 77210000-006382, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, в данном случае противоречит вышеуказанной норме.

Из оспариваемого решения следует, что одним из оснований явилось то, что земельный участок, предназначенный для строительства, относится к участкам жилых домов многоквартирного типа и не предназначен для строительства на нем объектов недвижимости. Документы, свидетельствующие об изменении вида разрешенного использования участка, необходимые в соответствии с действующим земельным законодательством, не представлены.

Согласно подпункту 5 пункту 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования для земельных участков устанавливаются Градостроительным планом земельного участка (ГПЗУ).

Действующий ГПЗУ (приложение 20) для земельного участка, выделенного под строительство паркинга, предусматривает, помимо прочих, следующие вспомогательные виды разрешенного использования, в частности, объекты, технологически связанные с основными видами разрешенного использования; необходимые для обслуживания пользователей объектов с основными видами разрешенного использования; необходимые для инженерно- технического обеспечения объектов с основными видами разрешенного использования.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями земельных участков выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (пункт 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пользователями объектов с основным видом разрешенного использования являются собственники помещений расположенного на участке жилого дома. Паркинг является вспомогательным объектом, необходимым для обслуживания собственников путем создания мест для размещения личного автотранспорта. Нехватка мест для парковки в Центральном административном округе города Москвы - явление объективное и не требующее доказывания.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (пункт 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Жильцы дома, являясь собственниками земельного участка под ним, вправе распорядится своим участком путем его застройки с соблюдением градостроительных норм и правил и действующий градостроительный план земельного участка это позволяет.

Таким образом, установленные для земельного участка виды разрешенного использования допускают строительство паркинга без изменения вида его разрешенного использования.

Коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Управление Росреестра не вправе проверять соответствие видов разрешенного использования земельного участка целям строительства, поскольку пригодность земельного участка для строительства объекта проверяется при выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости в ходе проведения экспертизы проектной документации (статьи 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Органом, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, является Министерство регионального развития Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 23.05.2009 N 441), а проведение экспертизы проектной документации осуществляется разными органами в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 (ред. от 07.11.2008) "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" среди этих органов Росреестр не указан.

В городе Москве органом, уполномоченным выдавать разрешения на строительство является Комитет государственного строительного надзора города Москвы (п. 6 Постановления Правительства Москвы от 28.09.2004 N 671-ПП (ред. от 06.06.2007) "Об обеспечении реализации Закона города Москвы от 9 июля 2003 года N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве").

Полномочия Росреестра определены в Постановлении Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", в соответствии с которым Росреестр вправе осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (пп. 5.1.1.), но не в праве осуществлять контроль и/или надзор за соблюдением градостроительных регламентов и разрешенного использования Земельных участков.

В соответствии со пунктом 1 статьи 3, пунктом 1 статьи 2 Закона N 214 застройщик вправе заключать договоры участия в долевом строительстве только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, которое подлежит представлению в Росреестр при регистрации первого договора (ст. 25.1 Закона о регистрации прав).

На момент обращения за регистрацией договора заявитель получил разрешение на строительство N RU77210000-006382 и представил его в Росреестр. Следовательно, специально уполномоченный орган уже проверил соответствие назначения земельного участка целям строительство и подтвердил его специально установленным документом, а Росреестр.

Пригодность земельного участка для строительства подземного паркинга уже была проверена Арбитражным судом города Москвы. Ранее ООО "Финансовые инновации" обращалось в Росреестр за государственной регистрацией договора аренды земельного участка по адресу: г.Москва, Гагаринский пер., вл. 24/7, стр. 2 сроком на 5 лет.

Однако, Росреестр решением от 17.07.2010 г. отказал в регистрации договора, в том числе на основании несоответствия установленных видов разрешенного использования земельного участка целям строительства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2010 г. по делу N А40-94453/10 удовлетворены требования ООО "Финансовые инновации", признано незаконным решение Росреестра, суд обязал зарегистрировать договор аренды. Договор аренды был зарегистрирован 22 марта 2011 г.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на момент проведения государственной регистрации у Управления Росреестра отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-218816/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

М.В. Кочешкова Л.Г. Яковлева