Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 08АП-2883/16

город Омск

04 мая 2016 г.

Дело N А70-11284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2883/2016) общества с ограниченной ответственностью "Арго-ЛЕС" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 декабря 2015 года по делу N А70-11284/2015 (судья Максимова Н.Я.), вынесенное по заявлению о возмещении судебных издержек в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Арго-ЛЕС" к индивидуальному предпринимателю Юденкову Александру Алексеевичу о взыскании: 1 679 501 рубля 08 копеек,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Арго-ЛЕС" - представитель Глазкова О.С., по доверенности б/н от 21.04.2016, сроком действия один год;

от Юденкова Александра Алексеевича - представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арго-ЛЕС" (далее - ООО "Арго-ЛЕС") 02.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юденкову Александру Алексеевичу (далее - Юденков А.А.) о взыскании 1 679 501 рубля 08 копеек.

Определением от 08.12.2015 по делу N А70-11284/2015 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (ответчиком на дату обращения истца в арбитражный суд утрачен статус индивидуального предпринимателя - выписка из ЕГРИП, запись о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя N415723200256705 от 12.08.2015, л.д. 157 т.1).

На дату прекращения производства по делу судом не рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов.

05.11.2015 Юденков А.А. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2015 по делу N А70-11284/2015 заявление удовлетворено частично. Взыскано с ООО "Арго-ЛЕС" в пользу Юденкова А.А. 30000 рублей судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, правоотношения сторон возникли из предпринимательской деятельности. Договор был заключен и исполнялся ответчиком, имевшим статус индивидуального предпринимателя. На дату возбуждения производства по делу статус предпринимателя был прекращен, однако суд принял исковое заявление как поданное с соблюдением правил подведомственности и подсудности. После заявления ответчика о прекращении производства по делу суд назначил судебное разбирательство, следовательно, в очередной раз не установил нарушений правил подведомственности. Суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов лишь 02.12.2015, после прекращения производства по делу, нарушив требования статьи 112 АПК РФ, поскольку заявление ответчика поступило до прекращения производства по исковому заявлению. Кроме того, исходя из сложившейся судебной практики, прекращение производства по делу устраняет возмещение судебных расходов, так как судом не проверяется обоснованность или необоснованность исковых требований и возражений. Представленный ответчиком договор составлялся для целей представления его интересов в Арбитражном суде Тюменской области при рассмотрении дела N А70-11284/2015 по существу, а не на случай прекращения производства.

Юденков А.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку в него не обеспечил, отзыв на жалобу не представил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Арго-ЛЕС" поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверена на основании статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ - в части взыскания с ООО "Арго-ЛЕС" расходов на оплату услуг представителя в пользу Юденкова А.А.

В части снижения заявленных к возмещению расходов судебный акт не обжалуется. Ответчиком возражений против проверки определения суда в обжалуемой части не заявлено.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2015 по делу N А70-11284/2015.

Как следует из материалов дела, ООО "Арго-ЛЕС" обратилось с иском к Юденкову А.А. (в качестве индивидуального предпринимателя) о взыскании сумм основного долга, неустоек и убытков по договорам подряда и дополнительным соглашениям к ним.

В процессе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное неподведомственностью спора арбитражному суду в связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя 12 августа 2015 года (л.д. 42-44 т.1).

От истца 09.11.2015 поступили возражения против прекращения производства по делу (л.д. 59 т.1).

В предварительном судебном заседании, открытом 09.11.2015, истец настаивал на исковых требованиях, ответчик против рассмотрения дела в арбитражном суде возражал.

Суд определением от 09.11.2015 назначил судебное разбирательство на 30.11.2015.

В процессе судебного разбирательства истец по-прежнему настаивал на рассмотрении исковых требований по существу, приводил ссылки на судебную практику.

Ответчик поддержал позицию о прекращении производства по делу (протокол судебного заседания - л.д. 70 т.2).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 01.12.2015.

От истца поступили дополнения к возражениям на ходатайство ответчика о прекращении производства по делу (л.д. 71-72 т.2), в которых общество со ссылкой на судебную практику продолжало утверждать о подведомственности спора арбитражному суду в связи с экономическим характером спорного материального правоотношения.

Оценив позицию истца, суд первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся после перерыва 01.12.2015, объявил резолютивную часть определения о прекращении производства по делу.

Придя к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, суд первой инстанции исходил из части 2 статьи 27 АПК РФ, согласно которой дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании задолженности по договору подряда, убытков и неустойки может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Приведенный подход соответствует актуальной судебной практике (вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Правомерность прекращения производства по делу в предмет рассмотрения апелляционного суда не входит, тем не менее, суд отмечает, что статус предпринимателя ответчик утратил до обращения истца с иском, соответственно, исковое заявление принято с нарушением подведомственности и. поэтому, производство по делу прекращено.

02.12.2015 суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возмещении ответчику судебных расходов, понесенных до прекращения производства по делу.

В подтверждение понесенных судебных расходов Юденков А.А. представил договор N 0031/2015 об оказании юридических услуг от 09.10.2015, заключенный с адвокатом Гришаковой И.П., п. 1.1 которого предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель оказывает на возмездной основе услуги в интересах гр. Юденкова А.А. по защите его интересов в Арбитражном суде Тюменской области по делу N А70-11284/2015 по разрешению искового заявления ООО "Арго-ЛЕС" к ИП Юденкову А.А. о взыскании 1 679 501 руб. 08 коп. (л.д. 38-40 т.2).

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в п. 3.2 договора и составляет 45 000 руб.

В доказательство оплаты исполнителю оказанных по договору услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 32 от 02.11.2015 (л.д. 38).

Вопреки доводам жалобы, представленный ответчиком договор является относимым к рассмотрению настоящего дела, поскольку предмет соглашения сторон не ограничен оказанием услуг только лишь с рассмотрением спора по существу. Как указал ответчик, исполнителем подготовлено ходатайство о прекращении производства по делу. То есть привлеченное ответчиком лицо по условиям обязательства оказывало услуги любого содержания в рамках настоящего дела (в самом договоре имеется ссылка на номер дела).

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как видно из материалов дела, заявление ответчика поступило в суд до объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу и было назначено к рассмотрению в судебном заседании после вынесения итогового судебного акта по настоящему делу.

Процессуальных препятствий для принятия к производству заявления Юденкова А.А., поданного своевременно, у суда первой инстанции не имелось. Суд имеет право рассмотреть этот вопрос после вынесения итогового судебного акта по делу; по результатам разрешения вопроса о судебных расходах выносится определение. Момент подачи заявления заинтересованным лицом (до принятия итогового судебного акта или после) в этом случае правового значения не имеет.

Соответствующие доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем отклоняются.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для распределения судебных расходов на случай прекращения производства по делу противоречат приведенным выше разъяснениям Верховного Суда РФ.

При установленных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что разбирательство по настоящему делу заняло у сторон и суда три судебных заседания (предварительное, основное с объявлением перерыва), при том, что сам истец дважды формировал письменную позицию в обоснование возражений против прекращения производства по делу, направлял процесс по пути изучения судебной практики, не относящейся к спорной ситуации. Тем самым длительность судебного разбирательства до прекращения производства по делу вызвана процессуальной активностью самого истца. В свою очередь, ответчик был вынужден участвовать в судебных заседаниях через своего представителя (л.д. 61, л.д. 70, 74 т.2), и нести вызванные этим расходы на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Такие доказательства, как указано выше, ответчиком представлены.

Руководствуясь подлежащими применению нормами процессуального права и разъяснениями ВАС РФ, суд первой инстанции с учетом характера спора, сложности дела, продолжительности подготовки к его рассмотрению и степени участия представителя в судебном разбирательстве, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал разумными и подлежащими возмещению расходы по оплате услуг представителя подлежат в размере 30 000 рублей.

Соответствующие выводы предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не проверяются применительно к части 5 статьи 268 АПК РФ.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба ООО "Арго-ЛЕС" оставляется без удовлетворения.

Ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 28.01.2016, выданному Тюменским городским отделением N 29 филиала N 56 ПАО "Сбербанк России", государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 декабря 2015 года по делу N А70-11284/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арго-ЛЕС" (ИНН 7202233900) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 28.01.2016, выданному Тюменским городским отделением N 29 филиала N 56 ПАО "Сбербанк России".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова