Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 08АП-1928/16

город Омск

29 апреля 2016 г.

Дело N А75-13504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1928/2016) муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 января 2016 года по делу N А75-13504/2015 (судья Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазТехСтрой" (ОГРН 1077203011160, ИНН 7203190543) к муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896 ) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГазТехСтрой" (далее - ООО "ГазТехСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (далее - МУП "УГХ", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 612 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 января 2016 года по делу N А75-13504/2015 с МУП "УГХ" МО города Пыть-Ях в пользу ООО "ГазТехСтрой" взыскано 112 612 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 378 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "УГХ" МО города Пыть-Ях в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что исковое заявление подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу А75-3175/2015 с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в общей сумме 3 219 753 руб. 30 коп., в том числе основной долг в размере 3 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 243 рублей 74 коп. (по состоянию на 06.03.2015), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 509 руб. 56 коп.

Решение суда по делу А75-3175/2015 вступило в законную силу.

Несвоевременное исполнение обязательств по оплате денежных средств (в том числе установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу А75-3175/2015), явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (исчисленных на сумму имевшегося основного долга) в размере 112 612 руб. 50 коп. за период с 07.03.2015 по 13 августа 2015 года.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда N 360 от 15.12.2014 установлен преюдициально по ранее рассмотренному делу, не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением суда также установлена обязанность ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в связи с допущенной просрочкой в оплате за период с 24.01.2015 по 06.03.2015.

В настоящем иске истец просит взыскать проценты за последующий период с 07.03.2015 по 13.08.2015 (156 дней) по ставке рефинансирования 8,25% годовых на установленную судом сумму основного долга.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Доказательств оплаты долга в спорный период ответчиком не представлено.

Поэтому с учетом представленных доказательств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за заявленный период просрочки.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из вступившего в законную силу решения суда по делу N А75-3175/2015, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, следует, что в целях досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику вручена претензия N 23 от 09.02.2015, в котором истец просил погасить задолженность за выполненные работы.

Поскольку в рассматриваемом случае заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период (07.03.2015 по 13.08.2015), то суд апелляционной инстанции считает, что при наличии доказательств направления претензии при первоначальном обращении в суд с требованием о взыскании долга по договору дополнительного направления претензии о взыскании процентов за последующий период не требуется.

В статье 395 ГК РФ не содержится правило о предварительном досудебном (претензионном) порядке предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что стороны согласовали необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора об уплате процентов за неправомерное пользование денежными средствам, установленных статьей 395 ГК РФ.

В настоящем случае проценты начисляются сумму долга, установленную вступившим в законную силу решением суда, поэтому возражения в части несоблюдения претензионного порядка взыскания процентов, начисленных на эту сумму, являются формальными и отклоняются судом.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 января 2016 года по делу N А75-13504/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева