Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 08АП-5304/16

город Омск

10 мая 2016 г.

Дело N А75-6620/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Еникеева Л.И.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5304/2016) общества с ограниченной ответственностью "МастерЗнак" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 октября 2012 года по делу N А75-6620/2012 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску Департамента управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1108601001662, ИНН 8601041711) к обществу с ограниченной ответственностью "МастерЗнак" (ОГРН 1107746956382, ИНН 7714823612)

о взыскании 1 174 276 руб. 40 коп.

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 октября 2012 года по делу N А75-6620/2012 удовлетворены исковые требования Департамента управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "МастерЗнак".

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 01 октября 2012 года, и в соответствии с ч.2 ст. 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение от 01.10.2012, срок на обжалование которого окончился 01.11.2012, подана заявителем через электронную систему "Мой арбитр" 08.04.2016, то есть по истечении установленного законом срока.

В своем ходатайстве общество с ограниченной ответственностью "МастерЗнак" просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, указывая, что о судебном заседании не знало, копию решения суда первой инстанции не получало.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В данном случае обжалуемое решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-6620/2012 принято 01 октября 2012 года, в то время как ответчик обратился с апелляционной жалобой лишь 08 апреля 2016 года, то есть по истечении более шести месяцев с даты принятия оспариваемого решения.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что о судебном заседании не знал, копию решения суда первой инстанции не получал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Копии определений и решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу А75-6620/2012 направлялись ответчику по адресу: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д.18 Б, то есть по юридическому адресу в соответствии с представленной в материалы дела выпиской. Однако судебная корреспонденция возвращалась в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 68).

Согласно отметкам на конверте органом почтовой связи соблюдены предусмотренные Правилами требования о вторичном извещении адресата о поступлении на его адрес корреспонденции (04.09.- первое, 06.09 - второе). Доказательств несоблюдения органами почтовой связи порядка вручения судебных извещений не имеется.

С учетом изложенного, извещение ответчика о судебном разбирательстве признается надлежащим применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, поскольку ходатайство о восстановлении срока подано лицом, надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, по истечении предусмотренного законом шестимесячного срока, оно не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

В связи с возвращением апелляционной жалобы также подлежит возвращению поданное ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "МастерЗнак" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МастерЗнак" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 октября 2012 года по делу N А75-6620/2012 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба поступила в электронном виде.

Судья

Л.И. Еникеева