Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 15АП-2254/16

город Ростов-на-Дону

16 мая 2016 г.

дело N А53-26720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Димитренко Е.Ф. по доверенности от 18.04.2016, паспорт;

от ответчика: представитель Юрченко М.О. по доверенности от 16.01.2016, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Лобачевский " на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 по делу N А53-26720/2015 по иску ООО "Гелиос" к ответчику ОАО " Лобачевский " о взыскании задолженности, пени, принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Лобачевский" (далее - ОАО "Лобачевский") о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N 109-В/11 от 03.05.2011, N 110-В/11 от 03.05.2011 в сумме 394 698,67 руб., пени в сумме 394 698,67 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об изменении заявленных требований от 03.12.2015).

Решением суда с открытого акционерного общества "Лобачевский" (ОГРН 1046124000592, ИНН 6124003580) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ОГРН 1106195005840, ИНН 6163103317) была взыскана задолженность в сумме 394 698,67 руб., пени в сумме 252 030,28 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 18788 руб., уплаченные платежным поручением N 1213 от 06.10.2015 года. В остальной части иска суд отказал. Обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ОГРН 1106195005840, ИНН 6163103317) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 9174 руб., уплаченная платежным поручением N 1213 от 06.10.2015 года.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не принял во внимание тот факт, что требование истца основано на договорах поставки, которые не были подписаны надлежащим образом, а именно: согласно содержанию спорных договоров, они были заключены с генеральным директором Джулай Юрием Александровичем, но данные документы им не были подписаны и право на заключение договоров от его имени не передавалось. Также ответчик указал на то, что размер неустойки, взысканной судом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Заявитель пояснил, что оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимо было принимать во внимание, что нарушение сроков платежа ответчиком были вызваны поставкой некачественного товара, что причинило значительный материальный ущерб самому ответчику, поскольку он потратил существенные средства на посев и уход за возделываемой культурой, но был лишен ожидаемого дохода из-за действий истца. Заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, а обстоятельства, обусловливающие невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, равно как иные уважительные причины не совершения ответчиком данного процессуального действия последним не обозначены и не доказаны, постольку с учетом установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий допустимости принятия апелляционным судом новых доказательств, основания для удовлетворения ходатайства о назначении указанной судебной экспертизы отсутствуют.

Рассмотрение такого заявления о фальсификации документа на стадии апелляционного производства не допускается (абзац 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, не представлены. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы договора надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Гелиос" (продавец) и ОАО "Лобачевский" (покупатель) заключен договор поставки N 109-В/11 от 03.05.2011, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар (семена гибридов пропашных культур), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, указанных в договоре.

Ассортимент, цена товара согласовываются сторонами в спецификации.

Цена на товар установлена в условных единицах. Одна условная единица эквивалентна одному доллару США (пункт 2 договора). Оплата производится в рублях по курсу доллара США установленного ЦБ РФ на день платежа.

Приложением N 1 от 03.05.2011 года к договору (спецификация) согласована поставка семян подсолнечника ПР64Ф83 (XF 4731) в количестве 36 посевных единиц стоимостью 137 у.е. за 1 посевную единицу товара, итого на сумму 4932 у.е., условие поставки: самостоятельный вывоз покупателем со склада поставщика не позднее 15.05.2011 с отсрочкой платежа в размере 100% до 01.11.2011 года.

По товарной накладной N 114 от 05.05.2011, заверенная копия которой представлена в материалы дела, ответчиком получен товар на сумму 134976,51 руб., что эквивалентно 4932 у.е., где у.е. - 1 доллар США.

Согласно материалам дела, 17.02.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого ответчику предоставляется отсрочка платежа: 35% до 01.10.2012 года в сумме 1726,2 у.е.; 35% до 01.10.2013 года в сумме 1726,2 у.е., 30% до 01.10.2014 года в сумме 1479,6 у.е.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, оплату в полном объеме не произвел.

Суд указал, что курс доллара США на 17.12.2015 установлен 70,4012 руб. Таким образом, задолженность по договору N 109-В/11 составляет 3205,80 долларов США, что эквивалентно 225692,17 руб.

Задолженность в размере 225692,17 руб. не выплачена по состоянию на 17.12.2015, в связи с чем, просрочка составляет:

2-й платеж: 35% отсрочка платежа до 01.10.2013 года. - 1726,2 у.е., равная - 121526,55 руб., 807 дней (01.10.2013-17.12.2015).

3-й платеж: 30% отсрочка платежа до 01.10.2014 года - 1479,6 у.е., равная - 104165,62 руб., 442 дня (01.10.2014-17.12.2015).

Таким образом, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составила 225692,17 (121526,55 руб. + 104165,62 руб.).

Как видно из материалов дела, 03.05.2011 года между ООО "Гелиос" (продавец) и ОАО "Лобачевский" (покупатель) заключен договор поставки N 110-В/11, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар (семена гибридов пропашных культур), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, указанных в договоре.

Ассортимент, цена товара согласовываются сторонами в спецификации.

Цена на товар установлена в условных единицах. Одна условная единица эквивалентна одному Евро (пункт 2 договора). Оплата производится в рублях по курсу Евро, установленного ЦБ РФ на день платежа.

Приложением N 1 от 03.05.2011 года к договору (спецификация) согласована поставка семян подсолнечника Империя КС в количестве 20 посевных единиц стоимостью 135 у.е. за 1 посевную единицу товара, итого на сумму 2700 у.е., семена подсолнечника ЛГ 5663 в количестве 5 посевных единиц стоимостью 135 у.е. за 1 посевную единицу товара, итого на сумму 675 у.е., условие поставки: самостоятельный вывоз покупателем со склада поставщика не позднее 15.05.2011 с отсрочкой платежа в размере 100% до 01.11.2011 года.

По товарной накладной N 115 от 05.05.2011, заверенная копия которой представлена в материалы дела, ответчиком получен товар на сумму 136940,96 руб., что эквивалентно 3375 у.е., где у.е. - 1 Евро.

17.02.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого ответчику предоставляется отсрочка платежа: 35% до 01.10.2012 года в сумме 1181,25 у.е.; 35% до 01.10.2013 года в сумме 1181,25 у.е., 30% до 01.10.2014 года в сумме 1012,50 у.е.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, оплата в полном объеме не произвел.

Суд указал, что курс Евро на 17.12.2015 установлен 77,04 руб. Таким образом, задолженность по договору N 110-В/11 составляет 2193,75 Евро, что эквивалентно 169006,50 руб.

Задолженность в размере 169006,50 руб. не выплачена по состоянию на 17.12.2015, в связи с чем, просрочка составляет:

2-й платеж: 35% отсрочка платежа до 01.10.2013 года. - 1181,25 у.е., равная - 91003,50 руб., 807 дней (01.10.2013-17.12.2015).

3-й платеж: 30% отсрочка платежа до 01.10.2014 года - 1012,50 у.е., равная - 78003,00 руб., 442 дня (01.10.2014-17.12.2015).

Таким образом, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составила 169006,50 (91003,50 руб. + 78003,00 руб.).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы задолженности в сумме 394698,67 руб. в принудительном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению

Согласно со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Выполненные продавцом по договору N 109-В/11 от 03.05.2011, договору N110-В/11 от 03.05.2011 обязательства по поставке товара подтверждены товарными накладными, письменными пояснениями, в которых ответчик не отрицает наличие задолженности. Товар ответчиком принят, что следует из товарных накладных, на которых имеется роспись уполномоченного лица и оттиск печати предприятия получателя.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара в размере 394698,67 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, предусмотренной пунктом 7 договора N 109-В/11 от 03.05.2011, N 110-В/11 от 03.05.2011 в сумме 394698,67 руб.

Согласно расчету, представленного истцом, ответчиком начислены пени в сумме 756090,84 руб.:

- по договору N 109-В/11 от 03.05.2011 с 01.10.2013 по 17.12.2015 в сумме 294215,78 руб., с 01.10.2013 по 17.12.2015 в сумме 138123,61 руб.

- по договору N 110-В/11 от 03.05.2011 с 01.10.2013 по 17.12.2015 в сумме 220319,47 руб., с 01.10.2013 по 17.12.2015 в сумме 103431,98 руб.

Межу тем, истец самостоятельно снизил размер заявленной к взысканию пени до суммы задолженности, то есть до 394698,67 руб.

В соответствии с пунктом 7 договоров в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки оплаты товара.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно расчету истца к взысканию заявлена пеня в сумме 394 698,67 руб.

Ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Аналогичное положение содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика суд исследовал критерии несоразмерности неустойки, в частности чрезмерно высокий процент пени 0,3% от стоимости неоплаченной в срок продукции, значительное превышение суммы пени размера возможных убытков, которые могли возникнуть у кредитора, размер задолженности, незначительный период просрочки.

Рассмотрев в совокупности материалы дела и ходатайство ответчика о снижении ответственности, суд первой инстанции усмотрел явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы пени размере 394698,67 руб. последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил размер ответственности за неисполнение договоров до 252030,28 руб., уменьшив пени до 0,1% обычно применяемого размера в гражданском обороте. В остальной части иска о взыскании пени отказано.

С учетом изложенного, поскольку ходатайство ответчика о снижении пени судом удовлетворено, размер неустойки снижен до 252030,28 руб., доводы апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции не принимаются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке (как такового), установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию. В соответствии с положениями пункта 2 Постановления N 81 снижение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России допускается лишь в исключительных случаях.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на некачественность поставленного истцом товара подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 25, 26, 27 Федерального закона от 17.12.1997 N 149-ФЗ "О семеноводстве" семена, предназначенные для посева (посадки), подлежат проверке на сортовые и посевные качества. Для определения сортовых и посевных качеств семян применяются единые методы, терминология и нормативные документы в области семеноводства, а также единые образцы технических средств. Определение сортовых качеств семян сельскохозяйственных растений проводится посредством проведения апробации посевов, грунтового контроля и лабораторного сортового контроля. Определение посевных качеств семян проводится посредством проведения отбора проб семян и анализа проб семян.

Закон о семеноводстве запрещает использовать для посева (посадки) семена, сортовые и посевные качества которых не соответствуют требованиям государственных стандартов и иных нормативных документов в области семеноводства (статья 21).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства своевременной передачи на анализ отобранных проб семян, а также доказательства соблюдения условий их хранения до отправки на анализ.

Доводы жалобы о том, что договоры поставки не подписывались генеральным директором Джулай Юрием Александровичем, судом не принимаются во внимание ввиду отклонения ходатайства ответчика о назначении экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в материалах дела имеются дополнительные соглашения, подписанные ответчиком, акт сверки, а также платежные поручения о частичных оплатах за товар, товарные накладные со ссылками на номер договора, свидетельствующие об одобрении заключенных сделок.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 по делу N А53-26720/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева