Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 02АП-7988/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Киров

14 декабря 2016 г.

Дело N А31-6303/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Майорова А.О.,

от ответчика - по доверенности Смертина А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Шарьинская вода"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2016 по делу N А31-6303/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Хубеева А.Ф.

по иску индивидуального предпринимателя Барановской Татьяны Евгеньевны (ОГРНИП: 305770002951593)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шарьинская вода" (ИНН: 4407007110, ОГРН: 1054460363088)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Барановская Татьяна Евгеньевна (далее - истец, ИП Барановская Т.Е.) обратилась в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Шарьинская вода" (далее - ответчик, ООО "Шарьинская вода") с иском о взыскании 778 814 руб. неосновательного обогащения.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 8, 307, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2016, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Истец ссылается на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу N А31-10485/2014, которым признаны недействительными торги по реализации имущества ответчика. По договору уступки права требования от 20.05.2016 истица приобрела право требования с ООО "Шарьинская вода" задолженности перед ООО "ПРО СЭЙЛ". Однако, согласно выписке из ЕГРП от 30.09.2016 предмет торгов находится в собственности ИП Барановской Т.Е. Полагает, что материально-правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчиком не представлено доказательств возврата уплаченных денежных средств, не оспорено получение денежных средств ответчиком. У суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика установлено, что настоящее дело рассмотрено арбитражным судом по правилам, установленным для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно части 2, 3 указанной нормы в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. По ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего иска ИП Барановской Татьяны Евгеньевны к ООО "Шарьинская вода" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, в связи с тем, что данное дело, рассмотренное судом первой инстанции по правилам упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. При этом судом второй инстанции установлено, что размер исковых требований превышает установленный законом предел цены иска для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Одновременно суд второй инстанции принял во внимание, что имеющиеся документы не свидетельствуют о признании ответчиком заявленной суммы, а также отсутствует согласие сторон на рассмотрение дела в упрощенном порядке.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Определением от 08.11.2016 суд апелляционной инстанции привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ПРО СЭЙЛ", выступающего стороной договора уступки права требования от 20.05.2016 N 20-05/16-Ц, заключенного с ИП Барановской Т.Е. Предметом договора является передача данным лицом истцу ИП Барановской Т.Е. права требования к ООО "Шарьинская вода" части задолженности, связанной с перечислением денежных средств от реализации арестованного имущества по результатам проведения публичных торгов от 04.10.2014.

В представленном в суд отзыве третье лицо ООО "ПРО СЭЙЛ" указало, что посредством заключения договора уступки прав требования от 20.05.2016 ООО "ПРО СЭЙЛ" частично погасило задолженность по возврату ИП Барановской Т.Е. денежных средств, уплаченных по результатам проведения торгов. ИП Барановская Т.Е. и ООО "ПРО СЭЙЛ" выполнили свои обязательства в полном объеме. Погасить право собственности покупателя на артезианскую скважину ни ИП Барановская Т.В., ни ООО "ПРО СЭЙЛ", ни ТУ Росимущество в Костромской области не имеют полномочий, поскольку у них отсутствуют какие-либо законные права в отношении спорного имущества. Такие права и полномочия имеются только у УФССП в рамках исполнительного производства, и ООО "Шарьинская вода" как у собственника имущества. ООО "Шарьинская вода" не обращалось ни в УФССП по Костромской области, ни в Росреестр по Костромской области о регистрации своего права собственности на артезианскую скважину.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца, ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу N А31-10485/2014 признаны недействительными торги, проведенные 04.10.2014 ООО "ПРО СЭЙЛ", по результатам которых подписан протокол N 02/1 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества - сооружения артезианской скважины, расположенной по адресу: Костромская область, г. Шарья, уд. Адмирала Виноградова, д. 28, кадастровый номер 44:31:020701:247. Также признан недействительным договор реализации арестованного имущества с торгов N 18/14 от 20.10.2014, заключенный между ООО "ПРО СЭЙЛ" и ИП Барановской Т.Е., применены последствия недействительности сделки. ИП Барановская Т.Е. обязана возвратить ООО "ПРО СЭЙЛ" сооружение артезианской скважины, расположенное по адресу: Костромская область, г.Шарья, ул. Адмирала Виноградова, д. 28, кадастровый номер 44:31:020701:247. В свою очередь, ООО "ПРО СЭЙЛ" обязано возвратить ИП Барановской Татьяне Евгеньевне 919 000 руб.

В ходе исполнительного производства после расчетов с взыскателями оставшаяся от реализации имущества денежная сумма в размере 778 814 руб. перечислена должнику ООО "Шарьинская вода".

28.03.2016 ООО "ПРО СЭЙЛ" подготовлена и направлена в адрес ООО "Шарьинская вода" претензия о перечислении денежных средств в размере 778 814 руб. на счет специализированной организации.

Ответа на претензию от ООО "Шарьинская вода" не последовало, денежные средства не возвращены.

20.05.2016 между ООО "ПРО СЭЙЛ" (Цедент) и ИП Барановской Т.Е. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 20-5/16-Ц, в соответствии с условиями которого, Цедент уступает Цессионарию права требования к ООО "Шарьинская вода" части задолженности, связанной с перечислением денежных средств по результатам проведения публичных торгов от 04.10.2014. Сумма уступленной задолженности 778 814 руб.

Полагая, что на стороне ООО "Шарьинская вода" имеется неосновательное обогащение в размере 778 814 руб., ИП Барановская Т.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе судебного рассмотрения по настоящему делу установлено, что в силу постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу N А31-10485/2014 общество "ПРО СЭЙЛ" обязано возвратить ИП Барановской Т.Е. денежные средства в размере 919 000 руб., уплаченные покупателем в ходе реализации арестованного имущества должника ООО "Шарьинская вода".

Данные денежные средства в свою очередь были перечислены на счет службы судебных приставов в целях погашения задолженности ответчика перед взыскателями по сводному исполнительному производству.

Согласно информации отдела ССП по Шарьинскому району УФССП по Костромской области от 25.03.2015 N 44027/15/89055, на основании отчета, предоставленного специализированной организацией ООО "ПРО СЭЙЛ" об оказанных услугах по реализации имущества, сумма в размере 778 814 руб. перечислена на лицевой счет ОСП по Шарьинскому району. 31.10.2014 судебным приставом-исполнителем было произведено распределение денежных средств от продажи артезианской скважины на торгах в счет погашения долга взыскателям в размере 8 018 руб. Остаток денежных средств в сумме 770 795 руб. 42 коп. возвращен на расчетный счет должника ООО "Шарьинская вода".

Таким образом, при установленных обстоятельствах ООО "ПРО СЭЙЛ" вправе требовать с должника денежную сумму, возмещенную покупателю в результате признания торгов и договора купли-продажи реализованного имущества недействительными.

Данное право уступлено третьим лицом в пользу истца по настоящему делу на основании представленного в дело договора уступки права требования.

Возражения ответчика об отсутствии материально-правовых оснований для удовлетворения иска в силу того, что предмет торгов до настоящего времени находится в собственности ИП Барановской Т.Е., не принимаются апелляционным судом как основания для отказа в удовлетворении иска.

Обстоятельство наличия регистрации права покупателя на объект договора купли-продажи не относится к предмету настоящего спора и не подлежит исследованию судом при вынесении решения по заявленному иску.

С учетом того, что апелляционным судом установлен факт неосновательного обогащения должника за счет общества "ПРО СЭЙЛ", уступившего свое право ИП Барановской Т.Е., спорная денежная сумма подлежит взысканию с ООО "Шарьинская вода" в пользу истца.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основаниями для отмены обжалуемого решения являются нарушение норм процессуального права; принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 1, пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Костромской области истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 18 576 руб. 28 коп.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Шарьинская вода" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2016 по делу N А31-6303/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шарьинская вода" в пользу индивидуального предпринимателя Барановской Татьяны Евгеньевны 778 814 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шарьинская вода" в доход федерального бюджета 18 576 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

С.Г. Полякова