Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 17АП-3964/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2016 г. N Ф09-7340/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 мая 2016 г.

Дело N А71-13070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца: Абуязидов А.М., доверенность от 06.05.2016, паспорт,

от ответчика: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Соболева Дмитрия Аркадьевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 февраля 2016 года

по делу N А71-13070/2015,

принятое судьей Яцинюк Н.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Соболева Дмитрия Аркадьевича, (ОГРНИП 305183101300060, ИНН 183100289064)

к Администрации муниципального образования "город Ижевск"

о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Индивидуальный предприниматель Соболев Дмитрий Аркадьевич (предприниматель Соболев Д.А.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации муниципального образования "город Ижевск"" (администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание, офисный центр со встроенным кафе, площадь застройки 2 636,1 кв. м, по адресу: г. Ижевск примерно в 30 метрах по направлению на запад от жилого дома N 224а по ул. Коммунаров.

Решением от 20.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. В апелляционной жалобе указывает на то, что тип возведенного строения не нарушен, так как предпринимателем построен объект капитального строительства, согласно условиям договора аренды, а именно офисное здание, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается. Ни договором аренды, ни иными актами администрации не установлен запрет на строительство капитального строения, также не усматривается, что на земельном участке обязательно должно быть возведено исключительно временно строение или легковозводимые конструкции. По делу N А71-6774/2011 судами установлено, что изменение этажности возводимого предпринимателем объекта не повлияло на изменение вида разрешенного использования земельного участка. По делу N А71-1455/2013 судами установлено, что при возведении спорного объекта предпринимателем соблюдены градостроительные, устроительные и санитарно-эпидемиологические норма и правила, размещение объекта соответствует правилам землепользования и застройки, действующим градостроительным регламентам, допустимо воздействует на окружающую среду, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан; также установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии согласия администрации на строительство капитального объекта на спорном земельном участке. Согласно положительному заключению государственной экспертизы N 18-1-4-0153-11 от 31.10.2011 объекта капитального строительства, проектируемое здание - четырехэтажное (цокольный этаж, первый, второй и третий этажи, два технических этажа не учитываемые при определении этажности здания). В рамках данного дела в подтверждение оснований для признания права собственности на самовольную постройку истцом представлено положительное заключение строительно-технической экспертизы N 72-Ч/15 от 20.01.2016, которое суд не подверг критики, не указал на недопустимость, недостоверность и недостаточность данного заключения как доказательства, ответчиком не оспаривалось.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, соответствует фактическим обстоятельствам, 01.12.2006 между администрацией и ООО "Ковчег" заключен договор N 4123 аренды земельного участка с кадастровым номером 18:26:020281:24 площадью 249 кв. м с адресным ориентиром: примерно в 30 метрах по направлению на запад от жилого дома N224а по улице Коммунаров в Индустриальном районе города Ижевска для проектирования и строительства торгового павильона в легких конструкциях для размещения магазина непродовольственных товаров.

Обществу "Ковчег" 23 января 2007 года выдано разрешение на строительство павильона из легких конструкций для размещения магазина непродовольственных товаров на предоставленном в аренду земельном участке. 03.12.2007 зарегистрировано право собственности общества "Ковчег" на незавершенный строительством объект, общей площадью застройки 156,7 кв. м степень готовности 6%, расположенный на земельном участке по адресу: примернее в 30 метрах по направлению на запад от жилого дома N 224а по улице Коммунаров в Индустриальном районе города Ижевска, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 18 АА N544185.

По договору купли-продажи N 2 от 20.12.2007 общество "Ковчег" продало указанное имущество Перескокову О.В., у которого, в свою очередь, по договору купли-продажи недвижимости N01/014/2008-125 от 15.01.2008 оно приобретено предпринимателем Соболевым Д.А.

Постановлением Администрации города Ижевска N 1060 от 02.11.2009 предпринимателю Соболеву Д.А. предоставлен в аренду земельный участок площадью 1200 кв. м. с адресным ориентиром в 25 метрах на запад от жилого дома N 224а по ул. Коммунаров для строительства двухэтажного офисного здания с техническим этажом.

На основании указанного постановления 23.11.2009 между администрацией и предпринимателем заключен договор N 4866 аренды вышеуказанного земельного участка с разрешенным использованием: для строительства двухэтажного офисного здания с техническим этажом.

В феврале 2010 года предпринимателем была представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в соответствии с которой предполагалось образовать земельный участок путем объединения земельного участка с кадастровым номером 18:26:020281:24 (предоставленного по договору аренды N 4123) и земельного участка с кадастровым номером 18:26:020281:48 (предоставленного по договору N 4866) для завершения строительства двухэтажного офисного здания с техническим этажом.

Постановлением администрации N 636/2 от 28.06.2010 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории N 60/10 со следующими характеристиками: местоположение участка - Индустриальный район, в 30 метрах на запад от жилого дома 224а по улице Коммунаров; площадь земельного участка - 1449 кв. м.; кадастровый квартал -18:26:020281; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для завершения строительства двухэтажного офисного здания с техническим этажом. Данному земельному участку присвоен кадастровый номер 18:26:020281:49.

Между администрацией и предпринимателем 04.10.2010 заключено соглашение N 4866/1, в соответствии с которым в договор N 4866 аренды земли внесены изменения относительно кадастрового номера земельного участка, его площади и места расположения.

Договор аренды земли N 4866 от 23.11.2009 и дополнительное соглашение к нему N 4866/1 от 04.10.2010 года зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В 2010 году по заказу предпринимателя ООО "Каскад", имеющим лицензию, выданную некоммерческим партнерством Межрегиональное объединение проектирования (СРО) N СРО-П-081-1833055729-00441-1 от 06.05.2010, разработана проектная документация на 4-этажный офисный центр со встроенным кафе по адресу: улице Коммунаров с западной стороны от жилого дома N 224а в Индустриальном районе города Ижевска.

Согласно проектной документации земельный участок расположен в зоне ЖД1-1-Зоне многофункциональной жилой и общественно-деловой застройки. Градостроительный план участка согласован с Главным управлением Архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска.

На указанную проектную документацию дано положительное заключение государственной экспертизы N 18-1-4-0153-11 Управления государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики.

04.02.2008 (повторное от 28.04.2015) истцом получено свидетельство о праве собственности 18-18-01/014/2008-125 на объект незавершенный строительством, с кадастровым номером 18:26:0202281:1203, общей площадью застройки 2636,1 кв.м. степень готовности объекта 92%, адрес объекта: г. УР, Ижевск, примерно в 30 метрах по направлению на запад от жилого дома N 224а по ул. Коммунаров.

30.01.2015 истец обратился в Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска за выдачей разрешения на строительство объекта капитального строительства: Офисный центр со встроенным кафе по адресу: ул. Коммунаров с западной стороны от жилого дома N 224а в Индустриальном районе г. Ижевска, в выдаче которого было оказано (письмо от 09.02.2015 N 01-07/759) с указанием на отсутствие возможности выдачи разрешения на самовольную постройку.

14.07.2015 истец обратился в Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска за предоставлением адресной справки о присвоении вновь построенному объекту недвижимости почтового адреса, в предоставлении которой было отказано (письмо от 16.07.2015 N 01-07/5453) в связи с отсутствием разрешения на ввод построенного объекта недвижимости в эксплуатацию.

03.08.2015 нежилое здание, офисный центр со встроенным кафе с кадастровым номером 18:26:020281:1293 как готовый объект поставлено на кадастровый учет, о чем свидетельствует кадастровый паспорт N 1800/501/15-236567.

02.11.2015 истец обратился в Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в выдаче которого было отказано (письмо от 05.11.2015 N 01-07/8732) по причине несоответствия объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (пп. 3 п. 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике отказано в государственной регистрации (сообщение от 31.12.2015 N 18/001/015/2015-5618) права собственности на объект - здание, назначение: нежилое, площадь 2636,1 кв.м., количество этажей: 6, кадастровый номер: 18:26:020281:1293, адрес: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Коммунаров по причине не предоставления правоустанавливающих документов на указанный объект в порядке ст. 17 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2012 по делу N А71-6774/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2012 отказано в удовлетворении исковых требований администрации о расторжении договора N 4866 аренды земли по причине нарушения предпринимателем вида разрешенного использования.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2014 по делу N А71-1455/2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 отказано в удовлетворении исковых требований администрации к предпринимателю Соболеву Д.А. об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что на сегодняшний день к спорному объекту подведены все коммуникации, предприниматель осуществляет содержание здания, производит оплату коммунальных платежей, вносит арендную плату за землю, объект недвижимости возведен в соответствии со строительными, противопожарными и санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации); п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию; если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры; в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан; право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате оценки договора аренды земельного участка N 4866 от 23.11.2009, соглашения к договору аренды N 4866/1 от 04.10.2010, согласно которого истец принял в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов, в кадастровым номером 18:26:020281:49, общей площадью 1 449 кв. м, с адресом: г. Ижевск, в 30 м. на запад от жилого дома N 224а по ул. Коммунаров, в Индустриальном районе; на земельном участке имеются объекты недвижимости: объект незавершенный строительством, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 156,7 кв. м, степень готовности 6%; участок предоставляется для завершения строительства двухэтажного офисного здания с техническим этажом по улице Коммунаров; суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора аренды N 4866 от 23.11.2009, соглашения N 4866/1 от 04.10.2010, собственник выразил свою волю на предоставление истцу земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа, а именно двухэтажного офисного здания с техническим этажом.

Согласно представленного в материалы дела кадастрового паспорта здания на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 18:26:020281:49 возведено шестиэтажное здание - офисный центр со встроенным кафе.

Отклоняя ссылку истца на ранее выданное ООО "Ковчег" разрешение на строительство, суд первой инстанции исходил из того, что указанный документ свидетельствует о разрешении строительства павильона в легких конструкциях для размещения магазина непродовольственных товаров, и не может собой подменять согласие собственника земельного участка на возведение на этом земельном участке спорного объекта недвижимого имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2012 г. по делу N А71-6774/2011, установлено, что земельный участок, предоставленный предпринимателю для строительства, используется в соответствии с разрешенным видом использования без нарушения норм земельного законодательства; строительство в качестве вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка "встроенное кафе" также ведется в соответствии с требованиями земельного законодательства; вместе с тем, судом указано, что изменение этажности (на день рассмотрения указанного дела истцом было возведено 4 этажа) было произведено в нарушение условий договора аренды N 4866 от 23.11.2009

Каких-либо иных соглашений, заключенных по указанному договору аренды земельного участка между истцом и ответчиком в части изменения характеристик разрешенного к строительству объекта, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по их капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

В этой части суд первой инстанции исходил из того, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство (п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); разрешение на строительство выдается на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации (ч. 2 ст. 62 названного Кодекса); архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов (п. 1, 2 ст. 48 названного Кодекса); истец выполнил работы по строительству капитального объекта в отсутствие разрешения на строительство, утвержденной проектной документации, не представил доказательств, подтверждающих принятие истцом надлежащих мер к легализации в ячасти изменения характеристик объекта, из того, что обход законодательства о градостроительной деятельности, основных принципов законодательства (ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации) может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права, суд, исходя из задач судопроизводства, при наличии возможности легализации постройки в административном порядке, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов; обращение в суд с данным иском направлено на подмену установленного законом административного порядка получения разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

Кроме того, значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции признаны обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что при возведении самовольной постройки были соблюдены градостроительные нормы и правила, такая постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В обоснование соответствия спорной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам истец представил заключение строительно-технической экспертизы N 72-Ч/15 от 20.01.2016.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что указанное заключение N 72-Ч/5 не может заменить весь пакет необходимых и предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами документов, необходимых для решения вопроса безопасности самовольной постройки и возможности ее легализации; истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить суду положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам и возможности введения ее в эксплуатацию (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства с учетом приведенных норм права и правовой позиции, отраженной в постановлениях Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обоснованно оценены судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истца о том, что по делу N А71-6774/2011 судами установлено, что изменение этажности возводимого предпринимателем объекта не повлияло на изменение вида разрешенного использования земельного участка; по делу N А71-1455/2013 установлено, что при возведении спорного объекта предпринимателем соблюдены градостроительные, устроительные и санитарно-эпидемиологические норма и правила, размещение объекта соответствует правилам землепользования и застройки, действующим градостроительным регламентам, допустимо воздействует на окружающую среду, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан; также установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии согласия администрации на строительство капитального объекта на спорном земельном участке; согласно положительному заключению государственной экспертизы N 18-1-4-0153-11 от 31.10.2011 объекта капитального строительства, проектируемое здание - четырехэтажное (цокольный этаж, первый, второй и третий этажи, два технических этажа не учитываемые при определении этажности здания), заключаются в иной оценке установленного судом первой инстанции - обстоятельств, признанных юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2016 по делу N А71-13070/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов