Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 07АП-1746/16

г. Томск

16 мая 2016 г.

Дело N А67-8581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Томскавтотранс" (апелляционное производство N 07АП-1746/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 20 января 2016 года по делу N А67-8581/2015 (судья Хлебников А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскавтоэкспресс" (ИНН 7017098420, ОГРН 1047000162330)

к открытому акционерному обществу "Томскавтотранс" (ИНН 7017134936, ОГРН 1057002716033)

о взыскании 4 612 659 рублей 69 копеек неустойки,

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Паниной А.Г. по доверенности от 12.01.2016,

от ответчика: Тимофеева И.К. по доверенности от 17.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томскавтоэкспресс" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Томскавтотранс" о взыскании 4 612 659 рублей 69 копеек неустойки. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20 января 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить, снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применить положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении двух периодов просрочки.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Томскавтоэкспресс" (принципалом) и открытым акционерным обществом "Томскавтотранс" (агентом) заключен агентский договор N 6/13 на диспетчерское-кассовое обслуживание, в соответствии с условиями которого принципал принимает на себя обязательства по осуществлению перевозок пассажиров и багажа автобусами в количестве, необходимом для выполнения всех заявленных рейсов по маршруту регулярных перевозок в соответствии с расписанием движения автобусов, указанным в перечне (приложение N 1 к договору), а агент обязуется по поручению принципала от своего имени и за вознаграждение осуществлять предварительную и текущую продажу пассажирам перевозочных документов (билетов и багажных квитанций), удостоверяющих заключение договора перевозки пассажиров и провоза багажа на проезд и провоз багажа в автобусах принципала по утвержденным им тарифам, а также предоставлять услуги автовокзала, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 68.

Согласно пункту 4.1. договора за выполнение обязательств по договору агент получает от принципала агентское вознаграждение за услуги по реализации проездных билетов в размере 15% от общей суммы выручки реализованных билетов (за исключением страхового сбора по обязательному страхованию пассажиров от несчастных случаев) и 50% от реализации багажных квитанций за провоз багажа.

В соответствии с пунктом 4.3. договора агент на основании отчета агента перечисляет на расчетный счет принципала 85% денежных средств, полученных от реализации билетов пассажирам, перевезенным принципалом за отчетный период, и 50% денежных средств, собранных за провоз багажа на рейсы принципала за отчетный период.

В силу пункта 4.6. договора расчеты сторон производятся в следующем порядке: агент не позднее 15-го числа месяца следующего за отчетным перечисляет на расчетный счет принципала платежи согласно отчета агента. Основанием для формирования отчета агента является посадочная ведомость, оформленная в установленном порядке и составленная в двух экземплярах, один из которой передается после завершения посадки пассажиров на рейс водителю принципала, второй остается на автовокзале агента. Окончательный расчет между принципалом и агентом производится не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании отчета агента.

В случае нарушения агентом порядка расчетов, установленных пунктом 4.6. договора, агент уплачивает принципалу пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, на основании письменного требования и выставленного счета (пункт 5.21. договора).

Договор действует с 01.01.2013 до 31.12.2013.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному перечислению денежных средств, полученных от реализации билетов на проезд и провоз багажа на рейсы принципала, последним агенту начислена неустойка за период с 16.05.2013 по 24.09.2014 в общей сумме 4 612 659 рублей 69 копеек.

Претензией от 30.11.2015 N 197 истец предложил ответчику оплатить начисленную неустойку. Требования претензии исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности заявленных требований и отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, по мнению суда, взыскание неустойки ниже предусмотренного условиями договора размера стимулирует должника к дальнейшему неисполнению принятых на себя обязательств, в то время как одной из целей неустойки является, в том числе, создание условий, стимулирующих должника к надлежащему исполнению обязательства. При оценке разумного характера размера предусмотренной договором санкции суд принял также во внимание широко распространенное в предпринимательской среде условие о размере пени (0,1%) за каждый день просрочки (или 36,5% годовых). Указанный размер пени в достаточной мере стимулирует ответчика к надлежащему исполнению обязательства и в тоже время в такой же достаточной мере компенсирует истцу негативные последствия от нарушения обязательства ответчиком.

Суд также удовлетворил требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в части отсутствия доказательств несоразмерности неустойки и необходимости снижения ее размера соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, подписав договор с истцом, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части пункта 5.21., которым предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в случае нарушения сроков оплаты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подчеркнуто, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы в этой части выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм материального права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о необходимости исчисления периода просрочки с учетом требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая вышеизложенное, размер неустойки за период просрочки платежа с 18.06.2013 по 29.06.2013 составит 83 743 рублей 86 копеек (6 978 654,93 рублей *12 дней * 0,1%), за период с 17.09.2013 по 26.09.2013 - 115 727 рублей 20 копеек (11 572 720,27 рублей *10 дней * 0,1%).

Итого размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период с 16.05.2013 по 24.09.2014 составит 4 587 129 рублей 66 копеек.

При указанных обстоятельствах, решение суда от 20.01.2016 подлежит изменению в части взыскиваемой суммы неустойки и судебных расходов на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований (99,45 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 45 809 рублей 95 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 14 917 рублей 50 копеек в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 20 января 2016 года по делу N А67-8581/2015 изменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Томскавтотранс" ИНН 7017134936, ОГРН 1057002716033) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томскавтоэкспресс" (ИНН 7017098420, ОГРН 1047000162330) 4 587 129 рублей 66 копеек неустойки, 45 809 рублей 95 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 14 917 рублей 50 копеек в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Томскавтоэкспресс" (ИНН 7017098420, ОГРН 1047000162330) в пользу открытого акционерного общества "Томскавтотранс" (ИНН 7017134936, ОГРН 1057002716033) 16 рублей 50 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков