Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 09АП-15384/16

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А40-180035/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей И.А. Титова, А.Л. Фриев

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Реал Эстейт Менеджмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 г. по делу N А40-180035/15, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-1495)

по иску ООО "БИОН" (ОГРН 1107746798697, ИНН 7728750080, 142701, Московская область, г. Видное, ул. Советская, д. 10/1, БЦ "Солнечный", оф. 214)

к ЗАО "Реал Эстейт Менеджмент" (ОГРН 1125003005324, ИНН 5003101408, 117036, Россия, г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, 9/11, к. 2)

о взыскании задолженности по договору N 13-1402-03 от 18.02.2014 г. в размере 937 293 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернышева А.А. по доверенности от 05.05.2016; Дмитриева Я.В. по доверенности от 23.09.2015.

от ответчика: Елисеева О.Е. по доверенности от 29.08.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Реал Эстейт Менеджмент" о взыскании долга в размере 510 380 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 913 руб. 11 коп.

Решением суда от 28.01.2016 г. взыскано с ЗАО "Реал Эстейт Менеджмент" в пользу ООО "БИОН" 510 380 руб. основного долга и 9 095 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Указал, что суд неполно исследовал материалы дела, т.к. работы не были выполнены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 28.01.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.02.2014 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен N 13-1402-03, а также Дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которым истец принял на себя обязательства по выполнению работ: технической инвентаризации ряда перечисленных в договоре объектов капитального строительства.

Истец выполнил работы на сумму 1 582 380 руб., что отражено в акте N 23 от 12.05.2015 г.

В связи с частичной оплатой, задолженность ответчика перед истцом составила 510 380 руб.

Ответчик, оспаривая указанные выше требования, сослался на то, что акт им подписан не был в связи со следующим.

Согласно п. 1.1.2. Договора, истец обязан был выполнить инженерно- геодезические изыскания объектов капитального строительства, стоимость которых составила 118 000,00 руб.

Ответчик указал, что инженерно-геодезические изыскания вышеуказанных объектов капитального строительства согласно условиям Договора, истцом выполнены частично.

Согласно п. 1.1.2. Договора, истец выполнил работы по геодезической съемке объектов капитального строительства с целью определения границ объектов капитального строительства в местной системе координат, работы по привязке объектов капитального строительства к земельным участкам (технический паспорт, уч. 76. лист 8.9Л0. Среднерыночная стоимость данных работ составляет (исходя из 2-х объектов) - 60 000,00 рублей.

Учитывая изложенное, ответчик просит суд уменьшить стоимость вышеуказанных работ по Договору (по п. 1.1.2. Договора) на 58 000,00.

Согласно п. 1.1.3 Договора, истец обязан был выполнить кадастровые работы, однако выполнил их некачественно.

Истцу было указано на допущенные им ошибки, которые были устранены истцом. Следствием допущения/исправления данных ошибок является задержка истцом сроков выполнения данных работ.

Стоимость проведения кадастровых работ (изготовления технических планов) по Договору составляет 70 800,00 руб.

С учетом вышеуказанных замечаний и затраченного времени на исправление данных замечаний, Ответчик просит суд уменьшить стоимость вышеуказанных работ по Договору (по п. 1.1.3. Договора) на 30 000,00 рублей.

Согласно п. 1.1.3 Договора, истец обязан был выполнить работы энергетическому обследованию объектов капитального строительства и выдать Заказчику Технические заключения по результатам энергетического обследования.

Данные работы (проектные решения) на 80% были выполнены с использованием материалов Заказчика, и соответственно Технические заключения (отчеты) по энергоэффективности на 80 % скопированы с Проектной документации ответчика на объекты.

Стоимость проведения работ по энергетическому обследованию объектов капитального строительства по Договору составляет 236 000,00 руб.

С учетом вышеуказанных замечаний, Ответчик просит суд уменьшить стоимость вышеуказанных работ по Договору (по п. 1.1.3. Договора) на 165 000,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

На основании указанной выше нормы, ответчик просит суд уменьшить общую сумму работ по договору на 253 200,00 рублей 00 копеек.

Между тем, доводы ответчика обоснованно отклонены судом, поскольку материалами дела не подтверждается неполное или некачественное выполнение работ и возникновение в связи с этим прав ответчика снизить размер оплаты.

Судом также обоснованно принято во внимание, что соразмерное уменьшение установленной за работу цены не может осуществляться произвольно, как это сделал ответчик, в связи с чем взыскал с ответчика сумму долга в размере 510 380 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении процентов на основании ст. 395 ГК РФ, т.к. исчисление процентов, начиная с 13.05.2015 г. осуществлено произвольно и необоснованно.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 г. по делу N А40-180035/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев