Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 08АП-3493/16

город Омск

16 мая 2016 г.

Дело N А46-11449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3493/2016) Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 10 февраля 2016 года по делу N А46-11449/2015 (судья Лебедева Н.А.), по исковому заявлению Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528003601, ОГРН 1025501867962) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Омского района" (ИНН 5528213101 ОГРН 1145543034438), обществу с ограниченной ответственностью "Омская территориальная коммунальная компания" (ИНН 5503249410, ОГРН 1145543014858) о понуждении к исполнению обязательств в натуре,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Омского муниципального района Омской области - представитель Нефедов Е.А. (удостоверение, по доверенности N 3 от 11.01.2016 сроком действия по 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Омского района"- представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Омская территориальная коммунальная компания"- представитель не явился, извещено;

установил:

Администрация Омского муниципального района Омской области (далее - истец, Администрация Омского района) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Омского района" (далее - ответчик, ООО "Тепловая компания Омского района"), общества с ограниченной ответственностью "Омская территориальная коммунальная компания" (далее - ответчик, ООО "ОТКК") совместно исполнить обязательства по осуществлению производства, передачи, распределения тепловой энергии, предоставления услуг теплоснабжения населению и иным потребителям с использованием объектов теплоснабжения на территории Омского муниципального района в соответствии с концессионным соглашением от 08.10.2014 в отношении объектов теплоснабжения в натуре.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил возложить на ответчиков обязанность совместно исполнить бесперебойное обязательство по осуществлению производства, передачи, распределения тепловой энергии, предоставления услуг теплоснабжения населению и иным потребителям с использованием объекта теплоснабжения на территории Омского муниципального района в соответствии с концессионным соглашением от 08.10.2014 в натуре.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2016 по делу N А46-11449/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, Администрация Омского района обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2016 по делу N А46-11449/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчики, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Омского района поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании протокола N 4 от 01.10.2014 рассмотрения и оценки конкурсных предложений между Омским муниципальным районом Омской области, в лице Администрации Омского муниципального района Омской области (концедент) и ООО "ОТКК" (концессионер) 08.10.2014 заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения (далее - соглашение), в соответствии с условиями которого концессионер обязуется за свой счет реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе 11 настоящего соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять производство, передачу, распределение тепловой энергии, предоставление услуг теплоснабжения населению и иным потребителям с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объектом соглашения являются объекты теплоснабжения, указанные в приложении N 1 к настоящему соглашению и предназначенные для осуществления деятельности, указанной в пункте 1 настоящего соглашения, подлежащие реконструкции.

В соответствии с пунктом 35 соглашения от 08.10.2014 концессионер имеет право с согласия концедента передавать объект соглашения в пользование третьим лицам на срок, не превышающий срока действия настоящего соглашения, указанного в пункте 63 настоящего соглашения, при условии соблюдения обязательств концессионера, предусмотренных настоящим соглашением. Прекращение настоящего соглашения является основанием для прекращения прав пользования третьих лиц объектом соглашения.

Согласно пункту 63 соглашения указанное соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует в течение 3 (трех) лет.

На основании распоряжения Администрации от 11.12.2014 N Р-14/ОМС-3085 "О даче согласия на передачу имущества по концессионному соглашению" Администрацией дано согласие на передачу обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Омского района" имущества, выступающего объектом соглашения, в пользование сроком на 364 календарных дня.

В соответствии с распоряжением Администрации от 17.09.2015 N Р-15/ОМС-1822 "О начале отопительного периода 2015-2016 годов" начало отопительного периода на территории Омского муниципального района Омской области установлено с 18.09.2015.

Как указал истец, поставка тепловой энергии ответчиками начата лишь с 29.09.2015.

Отсутствие действий со стороны ответчиков по выполнению принятых на себя в соответствии с соглашением обязанностей по подаче тепловой энергии населению, а также объектам социально-культурной сферы и иным потребителям на территории Омского муниципального района Омской области за период с 18.09.2015 по 29.09.2015, послужило основанием для обращения Администрации Омского района в суд с настоящим иском о возложении на ответчиков обязанность совместно исполнить бесперебойное производство, передачу, распределение тепловой энергии, предоставление услуг теплоснабжения населению и иным потребителям с использованием объекта теплоснабжения на территории Омского муниципального района в соответствии с концессионным соглашением от 08.10.2014 в натуре.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 23 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В данном случае истец заявил требование о возложении на ответчиков обязанность совместно исполнить бесперебойное обязательство по осуществлению производства, передачи, распределения тепловой энергии, предоставления услуг теплоснабжения населению и иным потребителям с использованием объекта теплоснабжения на территории Омского муниципального района в соответствии с концессионным соглашением от 08.10.2014 в натуре.

Истец заявил данное требование в связи с просрочкой просрочкой осуществления ответчиками поставки тепловой энергии за период с 18.09.2015 от 29.09.2015.

Между тем, в силу объективных обстоятельств, связанных с истечение данного периода времени, обязать ответчиков исполнить указанное обязательство по концессионному соглашению от 08.10.2014 в период с 18.09.2015 по 29.09.2015 невозможно.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что целью обращения в суд с настоящими исковыми требованиями является дальнейшее обеспечение обязательств (отопительный сезон 2016-2017 годов), принятых на себя ответчиками по концессионному соглашению от 08.10.2014, т.е. на действия, которые могут возникнуть в будущем.

Между тем, действующее гражданское законодательство устанавливает защиту права по отношению к уже свершившемуся нарушению.

Таким образом, судебной защите подлежат только реально нарушенные права и законные интересы, а не предполагаемая и допускаемая возможность их нарушения ответчиком, пусть и основанная на оценке его предыдущего поведения, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 10.02.2016 по делу N А46-11449/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Администрации Омского района оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация Омского районапри подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 февраля 2016 года по делу N А46-11449/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева