Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 08АП-2602/16

город Омск

18 апреля 2016 г.

Дело N А75-12437/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2602/2016) Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 февраля 2016 года по делу N А75-12437/2015 (судья И.С. Неугодников), принятое по иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (ОГРН 1128601003310, ИНН 8601047520) о взыскании 504 620 руб. 99 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре", ответчик) о взыскании 504 620 руб. 99 коп. по контракту энергоснабжения от 07.07.2015 N 2008/НЮ для государственных/муниципальных нужд, в том числе 501 685 руб. 13 коп. - долг за поставленную в июле и августе 2015 года электроэнергию, 2 935 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 18.08.2015 по 23.09.2015.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по контракту энергоснабжения от 07.07.2015 N 2008/НЮ для государственных/муниципальных нужд.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 309, 310, 395, 424, 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 12.01.2016 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят отказ от исковых требований в части взыскании по контракту энергоснабжения от 07.07.2015 N 2008/НЮ для государственных/муниципальных нужд долга за поставленную в период с июля по август 2015 года электроэнергию в размере 501 685 руб. 13 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

27.01.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 686 руб. 85 коп, исчисленные за период с 18.08.2015 по 08.11.2015, а также неустойку (пени) в размере 6 070 руб. 39 коп. за период с 09.11.2015 по 22.12.2015.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд не принял к рассмотрению заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 6 070 руб. 39 коп. за период с 09.11.20156 по 22.12.2015.

Таким образом, суд рассмотрел исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 по 08.11.2015 в размере 8 686 руб. 85 коп.

Решением от 01.02.2016 по делу N А75-12437/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ОАО "ТЭК" удовлетворил. С ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" в пользу ОАО "ТЭК" взыскано 21 779 руб. 85 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 686 руб. 85 коп., судебные расходы в размере 13 093 руб. 00 коп.; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 114 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" указывает на наличие оснований для применения статьи 401 ГК РФ, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученной электроэнергии было обусловлено отсутствием бюджетных ассигнований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТЭК" (поставщик) и ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (покупатель) подписан государственный контракт энергоснабжения от 07.07.2015 N 2008/НЮ для государственных/муниципальных нужд (далее - контракт, л.д. 69-78 т. 2) с протоколом разногласий, с протоколом согласования разногласий (л.д. 93-94, 95-96 т. 2).

По условиям контракта поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а покупатель обязуется принимать и оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 5.5. контракта окончательный расчет за потребленную электроэнергию должен быть произведен до 18-го числа, месяца, следующего за расчетным.

Контракт заключен сторонами на срок с 01.07.2015 по 31.12.2015 (пункт 8.1. контракта).

Факт исполнения истцом обязательств по поставке ответчику электрической энергии и её количество в июле и в августе 2015 года подтверждены актами снятия показаний приборов учета электрической энергии интегральный (форма) ОМВД (л.д. 81-82, 83-84 т. 1).

Во исполнение требования налогового законодательства истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.07.2015 N 0635/07/0715 и от 31.08.2015 N 0546/07/0815 (л.д. 111-112, 113-114 т. 1).

По данным истца, сумма долга за потребленную в период с июля по август 2015 года электроэнергию составляет 501 685 руб. 13 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности за потребленную электроэнергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия иска к производству ответчик погасил долг по оплате стоимости электрической энергии, в связи с чем истец отказался от исковых требований в данной части.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, кроме требования о взыскании задолженности по оплате стоимости потребленной энергии, от которого впоследствии истец отказался (статья 49 АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 8 686 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 по 08.11.2015.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 21 Федерального закона N 35-ФЗ от 21.02.2003 "Об электроэнергетике" к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено утверждение Основных положений функционирования розничных рынков.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ является обоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре", являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном ОАО "ТЭК" размере.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено, аргументированных доводов по указанному расчету не приведено.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" о наличии оснований для применения статьи 401 ГК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 22.06.2006 N 21, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь ввиду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии со статьёй 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

То обстоятельство, что ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" является казенным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, не является основанием для его освобождения от обязанности уплатить стоимость потребленной электроэнергии, так как гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, потребляя энергоресурсы в целях осуществления возложенных на него полномочий, обязан оценивать реально имеющуюся возможность своевременного внесения платежей за электроэнергию (в том числе, фактический размер финансирования).

Являясь абонентом ОАО "ТЭК ответчик должен обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по уплате отпущенной и принятой электроэнергии.

Соответственно, недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2016 года по делу N А75-12437/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 февраля 2016 года по делу N А75-12437/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков