Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 17АП-3466/16

г. Пермь

16 мая 2016 г.

Дело N А50-3519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Краснокамский ремонтно-механический завод", Огородов Д.М., по доверенности от 15.09.2015, паспорт,

от ответчика, обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6", Новикова Я.К., по доверенности от 19.03.2015, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 февраля 2016 года,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по делу N А50-3519/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснокамский ремонтно-механический завод" (ОГРН 1025901844011, ИНН 5916002380)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6" (ОГРН 1035900077795, ИНН 5902191761)

о взыскании задолженности по договору на изготовление и поставку металлоконструкций, неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6" (ОГРН 1035900077795, ИНН 5902191761)

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснокамский ремонтно-механический завод" (ОГРН 1025901844011, ИНН 5916002380)

о взыскании неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Краснокамский ремонтно-механический завод" (далее - ООО "Краснокамский РМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6" (далее - ООО "СМТ N 6", ответчик) с иском о взыскании 6 359 021 руб. 41 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 2 092 176 руб. 72 коп. неустойки (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ООО "СМТ N 6" о взыскании с ООО "Красмнокамский РМЗ" 3 714 178 руб. 62 коп. неустойки (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2016 первоначальный иск удовлетворен частично, взыскано с ООО "СМТ N 6" в пользу ООО "Краснокамский РМЗ" задолженность в сумме 6 359 021 руб. 41 коп., неустойка в сумме 2 073 401 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

С апелляционной жалобой обратился ответчик по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6". Просит решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2016. по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что факт поставки товара истцом не доказан, поскольку представленные в материалы дела документы не подтверждают поставки товара в полном объеме, заявленном истцом. По мнению ответчика, представленные в материалы дела доказательства не являются допустимыми, их нельзя считать достоверными или неоспоримыми.

В оспариваемом решении судом не дано надлежащей оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, в частности, в представленных документах отсутствуют сведения о массе металлических изделий, которая необходима для определения стоимости поставки (п. 3.1., 3.2. договора). Исходя из сведений чертежей КМД, документации по монтажу соответствующих металлических конструкций на объекте заказчика (договоров, актов о приемке выполненных работ), объем смонтированных металлоконструкций на объекте составил 571, 54 т. Суд взыскал с ответчика оплату за не поставленные им металлоконструкции в объеме 32, 9 т. (= 604,44 т - 571,54 т).

Часть металлоконструкций была изготовлена и поставлена не истцом, а третьим лицом, поскольку истец осуществил поставку соответствующих металлоконструкции ненадлежащего качества.

Кроме того, на момент рассмотрения спора у ответчика на ответственном хранении находились непринятые им металлоконструкции в объеме 14,55 т.

Между тем, ответчик признавал поставку в сумме 30 894 882, 2 руб. из расчета 549,731 т * 56 200 руб. (т. 6, л.д. 37), размер непогашенной задолженности в сумме 3 214 882, 2 руб. (30 894 882, 2 руб. - 27 770 000 руб.).

Суд необоснованно взыскал неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 03.03.2014 по 11.02.2015, поскольку на 03.03.2014 металлоконструкции не были поставлены надлежащим образом. В соответствии с договором обязанностью поставщика являлась поставка товара, соответствующего СП - 53-101-98, ГОСТ 23118-99, которая должна подтверждаться паспортами качества, сертификатами на материалы. Поставку товара в спорном объеме следует считать состоявшейся в момент передачи всех надлежаще оформленных паспортов качества, т.е. 17.10.2014. С учётом приведённых доводов размер неустойки по расчёту ответчика составляет 316 141 руб. 32 коп.

Ссылаясь на неправильную оценку судом письма от 18.09.2013 ООО "Строительно-монтажный трест N 6" (т. 6, л.д. 43), ответчик указывает на необоснованный отказ в удовлетворении встречного иска. Данным письмом заказчик не просил приостановить поставку всех металлоконструкций, а исключительно по нескольким позициям (балки Б2, БЗ, Б6, Б7; Ригель Р1; Прогон п1, п2; Ферма Ф1, Ф2), составляющим менее 3% от общего объёма, ввиду необходимости внесения изменений по указанным позициям в проектную документацию. По мнению ответчика, за срыв сроков поставки, в соответствии с п. 2.2., 6.1. договора, в период с 26.02.2014 (срок поставки по договору) по 17.10.2014 (поставка в полном объеме) с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 752 281,92 руб. (234*3 214 882,2*0,1%).

В отзыве на апелляционную жалобу истец, общество с ограниченной ответственностью "Краснокамский РМЗ" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, истец указал на следующее.

В соответствии с п. 2.4. договора N Д-000268/13 продукция передавалась по товарно-транспортным накладным, подписанным со стороны ответчика уполномоченными лицами: Мальцевым С.Б., Боронниковым С.Н. Факт поставки продукции подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств. Стоимость продукции в размере 34 091 399 руб. 82 коп. не является спорной, так как письмом о принятии продукции исх. 01-01-402 от 26.06.2014 ответчик металлоконструкции на указанную сумму принял. Вес металлоконструкции, принятой и используемой ответчиком по назначению, составил 609,34 т, что подтверждается также справкой ООО "ПрофПроект" от 14.10.2015. При этом истец не отвечает за объём смонтированной конструкции, т.к. согласно обязательству должен был лишь изготовить и поставить товар ответчику.

Представленные ответчиком доказательства поставки отдельных элементов конструкции (лестниц) не относятся к предмету спора, поскольку договором, включая чертёж, поставка указанных элементов не предусмотрена.

Паспорта качества, вопреки утверждению ответчика, направлялись не только 17.10.2014, но и ранее.

Ссылка на принятие части материалов на ответственное хранение не обоснована, поскольку о непринятии части товара ответчик в нарушение ст. 514 ГК РФ заявил, спустя более года. Переписка сторон, имеющаяся в деле, не подтверждает данное утверждение ответчика.

Период расчёта неустойки по первоначальному иску истец полагает правильным, соответствующим п. 2.2 договора и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку в нарушение условий договора о сроках оплаты товар не был частично оплачен, истец приостановил поставку товара до 09.04.2014, кроме того. Приостановка поставки была обусловлена письмом ответчика от 18.09.2013.

Вопреки доводам жалобы о несвоевременном предоставлении паспортов качества товара, в деле имеется исполнительская документация, подтверждающая представление ответчиком в надзорные органы паспорта качества на металлоконструкции от 2013 года. Письмом от 19.08.2014 N 01-01-493 ответчик также подтверждает наличие у него указанных паспортов.

По мнению истца, п. 6.2 договора, на основании которого начислена неустойка по встречному иску, неприменима

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.09.2013 между ООО "СМТ N 6" (покупатель) и ООО "Краснокамский РМЗ" (поставщик) заключен договор N Д-000268/13 на изготовление и поставку металлоконструкций, по условиям которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательство изготовить из своего материала металлические конструкции каркаса здания для строительства объекта "Спортивный комплекс с плавательным бассейном и универсальным игровым залом по ул.Федосеева, 18а в г.Лысьва Пермского края по чертежам 02-05-2011-КМ, разработанным компанией ООО "АкадемПроект". Покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию в порядке и на условиях настоящего договора (п.1.1 договора) (т.1, л.д.15-19).

Наименование, ассортимент, цена, количество продукции определяются сторонами в спецификации, сроки поставки определены в календарном графике, комплектность и очередность поставки определяются в комплектовочной ведомости поставки металлоконструкций каркаса (п.1.2 договора).

Поставщик отгружает продукцию, соответствующую ГОСТ 23118-99. Качество продукции удостоверяется паспортами о качестве, сертификатами на материалы. Комплектность определяется в соответствии с чертежами КМД и комплектовочной ведомостью поставки металлоконструкций каркаса (п.1.6 договора)

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что срок поставки продукции составляет 90 календарных дней с момента получения предоплаты, а также при условии наличия у поставщика всего комплекта документации, указанной в п.1.1 и 1.3 договора. Срок поставки может быть продлен на период задержки покупателем срока оплаты для каждой конкретной отгрузки.

Моментом поставки продукции считается дата передачи продукции покупателю, указанная в товарно-транспортной накладной, подписанной уполномоченным лицом покупателя (п.2.4 договора). В случае недопоставки, либо поставки продукции ненадлежащего качества, покупатель вызывает представителя поставщика в течение 2-х рабочих дней с момента прибытия продукции для оформления двухстороннего акта. В этом случае поставщик обязуется своими силами в согласованные с покупателем сроки исправить либо заменить некачественную продукцию или возместить расходы по исправлению некачественной продукции при исправлении их силами покупателя (п.2.7 договора).

Спецификацией N 1 от 09.09.2013 (т.1, л.д.20) стороны установили, что ООО "Краснокамский РМЗ" обязуется поставить ООО "СМТ N 6" металлоконструкции Спорткомплекса в г.Лысьва общим весом 663,5 т., стоимостью 56 200 руб. за тонну. Общая сумма по спецификации N 1 составляет 37 288 700 руб.

Сторонами согласован календарный график поставки продукции (т.1, л.д.21).

Во исполнение условий договора истец в период с 29.11.2013 по 26.03.2014 поставил ответчику продукцию на общую с сумму 34 091 399 руб. 62 коп.

В подтверждение факта передачи продукции ответчику истец представил товарные накладные от 29.11.2013, 13.12.2013, 18.12.2013, 20.12.2013, 23.12.2013, 26.12.2013, 27.12.2013, 28.12.2013, 30.12.2013, 10.01.2014, 13.01.2014, 31.01.2014, 11.03.2014, 18.03.2014, 09.04.2014 (подписанные сторонами), товарные накладные от N 83 от 17.01.2014, N 443 от 13.02.2014, N 581 от 27.02.2014, N 612 от 28.02.2014, N 698 от 07.03.2014, N 886 от 24.03.2014, N906 от 26.03.2014, N 1110 от 09.04.2014 (подписанные только со стороны ООО "Краснокамский РМЗ"), накладные за ноябрь и декабрь 2013, январь, февраль, март 2014 года, путевые листы за ноябрь и декабрь 2013 года, январь, февраль 2014, акты сверки расчетов, подписанные со стороны ООО "СМТ N 6" по состоянию на 26.06.2014, письмо ООО "СМТ N 6" N 01-01-402 от 26.06.2014.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученной продукции в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчетам истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 6 359 021 руб. 41 коп.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленной продукции истец также просит взыскать с ООО "СМТ N 6" 2 092 176 руб. 72 коп. неустойки, начисленной на основании п.6.1 договора.

ООО "СМТ N 6", не признав первоначальные исковые требования, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Краснокамский РМЗ" 3 714 178 руб. 62 коп. неустойки, начисленной на основании п.6.2 договора, в связи с несвоевременной поставкой товара по договору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска и частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из доказанности факта передачи покупателю продукции, отсутствия доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме, откорректировав расчет неустойки, произведенный истцом, удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания основного долга в полном объеме, в части взыскания неустойки частично в сумме 2 073 401 руб. 41 коп. Оснований для начисления неустойки, предусмотренной п.6.2 договора, судом первой инстанции не установлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не согласен с выводом суда о доказанности факта поставки продукции на заявленную сумму. В обоснование данного довода ответчик, в частности, указал на следующие недостатки доказательств:

- накладная N 2 от 09.01.2014 г. (т. 2, л.д.39), накладная (т. 2, л.д. 131), накладная (т. 2, л.д. 132) и другие не подписаны со стороны ответчика;

- путевые листы (т. 1, л.д. 21, 22, 25,26 и др.) и транспортные накладные (т. 2 л.д. 31, 33, 35, 37 и др.) не являются надлежащими доказательствами, поскольку не содержат сведений, в том числе, о количестве и объеме поставляемого товара.

- в представленных транспортных накладных указано, что товар принят на ответственное хранение в виду отсутствия паспортов качества, что также является существенным при определении объема поставленных металлоконструкций (т. 2 л. д. 41, 43, 47,48, 56, 61,67,75 и др.);

- транспортные документы были представлены в копиях, подлинники документов суду не представлялись, ввиду их отсутствия у истца.

Акт сверки, переписка сторон не могут расцениваться в качестве достаточных доказательств поставки товара без приложения надлежаще - оформленных первичных документов бухгалтерского учета.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта передачи продукции покупателю истцом в материалы дела представлены товарные накладные N 3886 от 29.11.2013, N 4118 от 13.12.2013, N 4157 от 18.12.2013, N 4188 от 20.12.2013, N 4217 от 23.12.2013, N 4273 от 26.12.2013, N 4294 от 27.12.2013, N 4313 от 28.12.2013, N 4315/1 от 30.12.2013, N 7 от 10.01.2014, N 31 от 13.01.2014, N 711 от 11.03.2014, N 712 от 11.03.2014, N 793 от 18.03.2014, N 1110 от 09.04.2014, подписанные сторонами в двустороннем порядке. Также истцом представлены товарные накладные N 83 от 17.01.2014, N 443 от 13.02.2014, N 581 от 27.02.2014, N 612 от 28.02.2014, N 698 от 07.03.2014, N 886 от 24.03.2014, N 908 от 26.03.2014, подписанные им в одностороннем порядке. Кроме того, истец представил накладные, свидетельствующие о получении ответчиком товара с пометкой о принятии на ответственное хранение.

Факт получение товара по товарным накладным, подписанным ООО "СМТ N 6", ответчик не отрицает. Ответчик не согласен с принятием судом в качестве доказательств поставки продукции товарных накладных, подписанных истцом в одностороннем порядке.

Между тем, ответчик, признавал получение продукции по части товарных накладных, подписанных истцом в одностороннем порядке, что следует из встречного иска, отзывов на исковое заявление.

Кроме того, согласно акту сверки взаиморасчетов, подготовленного ООО "СМТ N 6", ответчик указал на получение им продукции на сумму 34 091 399 руб. 62 коп. (т.2, л.д.5).

Также получение обществом "СМТ N 6" продукции от ООО "Краснокамский РМЗ" на сумму 34 091 399 руб. 62 коп. следует из письма N 01-01-402 от 26.06.2014. Более того в названном письме ответчик указывает, что задолженность ООО "СМТ N 6" по договору N 00026/13 перед ООО "Краснокамский РМЗ" составляет 6 391 399 руб. 62 коп. (т.2, л.д.7).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта получения продукции по договору N Д-000268/13 от 09.09.2013 по спецификации N 1 от 09.09.2013.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчиком достигнута конечная цель заключенного договора, а именно, изготовленные и поставленные истцом ответчику металлоконструкции, использованы последним при монтаже спортивного комплекса с плавательным бассейном и универсальным игровым залом по ул.Федосеева, 18а в г.Лысьва Пермского края, что следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается сторонами.

Указанные в апелляционной жалобе доводы относительно недостатков имеющихся в материалах дела документов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку совокупность представленных документов, свидетельствует о получении ответчиком продукции.

Доводы ответчика о том, что исходя из сведений чертежей КМД, документации по монтажу соответствующих металлических конструкций на объекте заказчика (договоров, актов о приемке выполненных работ), объем смонтированных металлоконструкций на объекте составил 571, 54 т., однако суд взыскал с ответчика оплату за объем металлоконструкций - 604,44 т., отклоняются судом как несостоятельные.

Действительно, согласно письму N 125/15 от 01.12.2015 ООО "ПрофПроект" общая масса металлоконструкций, поставленных на объект капитального строительства, составила 575,981 т. (т.6, л.д.38)

Между тем, к названному выводу ООО "ПрофПроект" пришел на основании предоставленной ответчиком исполнительной документации. Однако доказательств, предоставления ответчиком ООО "ПрофПроект" исполнительной документации в полном объеме в материалы дела не представлено.

При этом из письма N 96/15 от 14.10.2015 ООО "ПрофПроект" следует, что общая масса металлоконструкций по разработанному ООО "ПрофПроект" разделу КМД по проекту "Спортивный комплекс с плавательным бассейном (25х11м) и универсальным игровым залом по ул.Федосеева, 18а в г.Лысьва Пермского края" составила 609,34 т. (т.4, л.д.11).

Доводы ответчика об изготовлении и поставке части металлоконструкций третьими лицами отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

Доказательств поставки металлоконструкций, подлежащих поставке ответчику истцом по договору N Д000268/13 от 09.09.2013, иными лицами не представлено.

Ссылка на поставку элементов лесенки ООО "Стальконструкция" правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку элементы лесенки не входят в объем основных металлоконструкций и не предусмотрены чертежом 7213-КМД. Чертеж 7213-КМД не содержит ни одной детали, относящейся к элементам лесенки. Стоимость поставленных элементов лесенки не включена в заявленную истцом сумму долга. Иного из материалов дела не следует.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что часть металлоконструкций принята ответчиком на ответственное хранение в связи с отсутствие документов о качестве, и не подлежит оплате.

В соответствии с п.1 ст.514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Согласно п.4 ст.514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Как следует из отметок, проставленных на накладных, покупатель принял продукцию на ответственное хранение в связи с отсутствием документов о качестве.

Между тем, документы о качестве стальных строительных конструкций были представлены ответчиком в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края совместно с исполнительной документацией по объекту "Спортивный комплекс с плавательным бассейном и универсальным игровым залом", что подтверждается реестром исполнительной документации N 8 от 10.10.2014, раздела 2.5.1, 2.6.1, 2.7.1, 2.8.1, 2.21.1, 2.22.1, представление документов о качестве с исполнительной документацией подтверждает принятие и использование при строительстве объекта поставленных истцом металлоконструкций.

Кроме того, из содержания письма N 01-01-493 от 19.08.2013 (т.5, л.д.56) следует, что паспорта качества были предоставлены обществу "СМТ N 6", однако паспорта не соответствуют требованию ГОСТ 23118-99 приложение Б, а именно: в 7 пункте нужно указать шифр проекта и номер чертежей КМД; в 8 пункте в паспортах указан ГОСТ 10705-80 на трубы стальные, вместо ГОСТ на сталь для изготовления мет.конструкций. При этом ответчиком указаны номера паспортов, в которые необходимо внести изменения.

Письмом N ИК01562/14 от 23.09.2014 ООО "Краснокамский РМЗ" направило в адрес ООО "СМТ N 6" документы о качестве, выданные ООО "Метиз" в количестве 118 листов (т.5,л.д.55).

Письмом N ИК-01661/14 от 17.10.2014 ответчику повторно направлены документы о качестве металлоконструкций.

Таким образом, из переписки сторон следует, что все недостающие документы о качестве покупателю были представлены, в том числе повторно, копии документов о качестве представлены поставщиком в материалы настоящего дела. Понесенные покупателем расходы по устранению ненадлежащего качества поставленной продукции (брака) фактически поставщиком возмещены путем вычета суммы расходов из суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику и в отсутствие доказательств оплаты полученной продукции, удовлетворил первоначальный иск о взыскании долга в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции истец просит взыскать с ответчика 2 092 176 руб. 72 коп. неустойки, начисленной на основании п.6.1 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, откорректировал его с учетом п.3 спецификации N 1, и взыскал с ООО "СМТ N6" в пользу ООО "Краснокамский РМЗ" 2 073 401 руб. 41 коп. неустойки.

Оспаривая решение суда в указанной части, ответчик считает, что неустойка подлежит начислению с 17.10.2014, то есть с момента передачи надлежаще оформленных паспортов качества. По расчетам ответчика, с учётом приведённых доводов, размер неустойки составляет 316 141 руб. 32 коп.

Пунктом 6.1 договора поставки N Д000268/13 от 09.09.2013 предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции, покупатель уплачивает поставщику, по его требованию штрафную неустойку, в размере 0,1% долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы договора.

Согласно п.2.4 договора моментом поставки продукции по настоящему договору считается дата передачи продукции покупателю, указанная в товарно-транспортной накладной, подписанной уполномоченным лицом покупателя.

В соответствии с п.1 спецификации N 1 аванс выплачивается в течение 2-х рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации и составляет 22 000 000 руб.

Текущая оплата за продукцию производится частями по мере отгрузки продукции покупателю. Оплате подлежит каждая партия продукции суммарным весом не менее 60 т. Партии продукции оплачиваются в 3-хдневный срок с момента отгрузки, если отсутствуют замечания к продукции в соответствии с пп.2.3, 2.7 договора. Моментом отгрузки считается дата приемки каждой партии продукции (п.2 спецификации N 1 от 09.09.2013).

В п.3 спецификации стороны договорились, что окончательный платеж по договору в сумме 1 865 000 руб. выплачивается после окончания монтажных работ всего объема отгруженной продукции, но не позднее 30 календарных дней с момента приемки последней отгруженной партии продукции.

Таким образом, исходя из условий договора оплата, продукции не зависит от даты передачи паспортов качества на продукцию.

Кроме того, как было указано выше, документы о качестве переданы ответчику 17.10.2014 повторно, на основании запроса ООО "СМТ N 6". Доказательств несвоевременного предоставления ответчику документов о качестве в материалы дела не представлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик также не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО "Краснокамский РМЗ" 3 714 178 руб. 62 коп. неустойки, начисленной на основании п.6.2 договора за нарушение сроков поставки продукции.

Согласно п.6.2 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленного в соответствии с условиями настоящего договора. Поставщик оплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленной в надлежащий срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что срок поставки продукции составляет 90 календарных дней с момента получения предоплаты, а также при условии наличия у поставщика всего комплекта документации, указанной в п.1.1 и 1.3 договора. Срок поставки может быть продлен на период задержки покупателем срока оплаты для каждой конкретной отгрузки.

В соответствии со ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Из материалов дела следует, что сумма аванса оплачена покупателем только 28.11.2013, следовательно, поставщик должен был осуществить поставку товара в срок до 26.02.2014.

Между тем, материалами дела подтверждено, что на указанную дату поставщиком был поставлен товар на общую сумму 29 707 065 руб. 05 коп., задолженность покупателя по оплате товара составляла 2 007 065 руб. 05 коп.

Учитывая направленное поставщику от ООО "СМТ N 6" письмо от 18.09.2013 с просьбой приостановить исполнение по договору, положения ст.328 ГК РФ и п.2.2 договора поставки, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы ООО "Краснокамский РМЗ" об отсутствии в данном случае оснований для взыскания с него начисленной неустойки за просрочку поставки товара.

Доводы ответчика о том, что письмом N 01-01-601 от 18.09.2013 ООО "СМТ N 6" просило ООО "Краснокамский РМЗ" приостановить поставку не всей продукции, а лишь продукции по 3-м позициям, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно названному письму, вопреки доводам жалобы, ООО "СМТ N 6" просило приостановить исполнение по следующим позициям: Спортивный комплекс. Ведомости элементов:

- Балка Б2, Балка Б3, Балка Б6, Балка Б7, Балка Б7, Ригель Р1, Прогон п1, Пргон п2;

- Ферма Ф-1 Марка ВП1, НП1, р1;

- Ферма Ф-2 Марка г, д, е.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и учитывая п.2.2 договора, положения ст.328 ГК РФ, оснований для взыскания неустойки за просрочку поставки товара не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует закону и имеющимся в нем доказательствам, оснований для его отмены нет.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2016 года по делу N А50-3519/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Масальская