Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 17АП-6040/16

г. Пермь

16 мая 2016 г.

Дело N А50-1602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шварц Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Энергия - М": Истомина У.Ю., доверенность от 21.01.2016, паспорт;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Куйбышева 143": Калинина С.П., доверенность от 04.03.2016, паспорт;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", публичного акционерного общества "Т Плюс" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Энергия - М",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о приостановлении производства по делу

от 08 апреля 2016 года

по делу N А50-1602/2016,

вынесенное судьёй Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия - М" (ОГРН 1065905023579, ИНН 5905239891)

к товариществу собственников жилья "Куйбышева 143" (ОГРН 1125904002180, ИНН 5904264260)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", публичное акционерное общество "Т Плюс"

о взыскании стоимости фактических расходов, понесенных на приобретение холодной воды для производства коммунального ресурса - горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия - М" (далее - ООО "Энергия - М", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Куйбышева 143" (далее - ТСЖ "Куйбышева 143", ответчик) о взыскании стоимости фактических расходов, понесенных для производства коммунального ресурса - горячая вода, поставленного в жилой дом N 143 по улице Куйбышева в городе Перми за период с 01.01.2012 по 31.12.2015 в размере 2 704 166 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 788 руб. 09 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2016, от 17.03.2016 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье"), общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК"), публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс").

ООО "Энергия - М" заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения величины фактических расходов, понесенных истцом на приобретение холодной воды и тепловой энергии, предназначенных для производства коммунального ресурса - горячая вода, поставленного в жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 143 за период с 01.01.2012 по 31.12.2015 (л.д.12). Ответчик также заявил ходатайство о проведении экспертизы (л.д.1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2016 года (резолютивная часть определения вынесена 07.04.2016, судья Ю.В.Корлякова) ходатайство сторон о проведении экспертизы удовлетворено. По делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "КАНТОС", эксперту Шевченко Николаю Александровичу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Каков размер фактических экономически обоснованных затрат ООО "Энергия-М" на приготовление горячей воды для нужд многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 143, в период с 01.01.2012 по 31.12.2015? На эксперта возложена обязанность в срок до 20.04.2016 представить в Арбитражный суд Пермского края сведения о документах (материалах), необходимых для производства экспертизы. Установлен срок проведения экспертизы - до 10.05.2016. Производство по делу N А50-1602/2016 приостановлено до получения заключения эксперта (л.д.49-52).

Истец, ООО "Энергия - М", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой; считает, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Заявитель указывает, что вопреки возражениям истца судом первой инстанции не проверен стаж работы Шевченко Н.А. в области знаний, экспертиза которых ему поручена; ответчиком не представлены документы, подтверждающие стаж работы эксперта; в письме, сообщающем о возможности проведения экспертизы, не указан стаж и опыт работы эксперта, не представлена трудовая книжка. Истец в судебном заседании (с просьбой занести в протокол) заявлял отвод эксперту ответчика именно по данному основанию. Полагает, что производство по делу приостановлено при отсутствии правового основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, так как непосредственно по утвержденному судом эксперту не подтвержден стаж работы, не оснований полагать, что указанное лицо обладает специальными знаниями и может являться экспертом по исследованию, которое ему поручено.

По мнению заявителя, суд первой инстанции игнорирует злоупотребление ответчиком правом, недобросовестное поведение представителя ответчика и назначает исследование непосредственно в экспертное учреждение ответчика.Ответчик, получив от истца данные экспертной организации и ее цену, представил суду цену меньше, что, как считает истец, повлияло на выбор суда. Ответчиком не подтвержден стаж работы в области исследования ни по одному из предложенных экспертов.

Истец полагает, что в нарушение статей 108, 110 АПК РФ судом первой инстанции в определении о приостановлении производства по делу не определено на кого из сторон возложены расходы по оплате назначенной экспертизы, не указан размер вознаграждения, причитающийся выплате эксперту.

Ответчик, ТСЖ "Куйбышева 143", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Считает, что у истца не имелось оснований для отвода эксперта ООО "КАНТОС" Шевченко Н.А.; ответчиком представлен полный пакет документов, подтверждающий квалификацию, образование, специальность эксперта ООО "КАНТОС"; согласно картотеке арбитражных дел эксперту ООО "КАНТОС" было поручено проведение множество судебных экспертиз; в согласии на проведении экспертизы указана стоимость услуг (30 000 руб. 00 коп.), данная сумма перечислена ответчиком на депозит суда.

В судебном заседании 12.05.2016 представители истца и ответчика на своих доводах настаивали.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу вынесено в связи с назначением арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы для определения размера фактических, экономически обоснованных, затрат ООО "Энергия-М" на приготовление горячей воды для нужд многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 143, в период с 01.01.2012 по 31.12.2015.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Учитывая, что вопрос о размере фактических экономически обоснованных затрат ООО "Энергия-М" на приготовление горячей воды для нужд многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 143, в период с 01.01.2012 по 31.12.2015 входит в предмет доказывания по настоящему делу, для разъяснения указанного вопроса необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, суд первой инстанции, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость проведения по делу экспертизы сторонами под сомнение не ставится.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 содержится разъяснение о том, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

При выборе экспертной организации суд учитывает представленную сторонами информацию о сроках проведения экспертизы, ее стоимости, квалификации экспертов, а также иные обстоятельства.

Принимая во внимание предложенные истцом и ответчиком кандидатуры экспертов, условия проведения экспертизы, квалификацию экспертов, сроки проведения экспертизы, стоимость услуг, суд первой инстанции избрал в качестве экспертного учреждения ООО "КАНТОС", эксперта Шевченко Н.А.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертиза по делу назначена судом первой инстанции обоснованно, при наличии подтвержденных материалами дела оснований и с соблюдением процессуальных требований.

Поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы до получения результатов проведения судебной экспертизы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно поручил проведение судебной экспертизы эксперту ООО "КАНТОС" Шевченко Н.А., поскольку не представлены документы в подтверждение стажа работы, истцом предлагалась кандидатура эксперта, имеющего стаж работы в области знаний, экспертиза которых поручена, не свидетельствует о каком-либо нарушении, допущенном судом первой инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит в себе императивных норм, которые бы возлагали на суд обязанность поручения проведения судебной эксперты лицу, имеющему наибольший стаж экспертной деятельности либо работы в определенной сфере по сравнению с иными кандидатами.

Квалификация экспертов подтверждается представленными документами (дипломами, свидетельствами на право производства определенного вида экспертиз).

Представленные документы свидетельствуют о наличии у эксперта ООО "КАНТОС" Шевченко Н.А. достаточного уровня квалификации для проведения экспертного исследования по вопросу, поставленному судом.

Истец соответствующие доказательства о наличии объективных препятствий для проведения судебной экспертизы выбранными судом экспертом в материалы дела не представил.

Несогласие с назначенным судом экспертным учреждением, либо кандидатурой эксперта не является основанием для отмены или изменения судом апелляционной инстанции определения о приостановлении производства по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при несогласии с выводами судебной экспертизы истец не будет лишен права на обращение к суду с ходатайством о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном выборе судом апелляционной инстанции экспертного учреждения отклоняются как противоречащие материалам дела, из которых следует, что суд первой инстанции, осуществляя выбор экспертного учреждения из предложенных истцом и ответчиком, исследовал все документы и материалы, представленные сторонами в отношении экспертных учреждений и экспертов. Нарушений норм статьи 82 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Стоимость услуг эксперта указана в письме ООО "КАНТОС" о согласии на проведение экспертизы от 06.04.2016 (л.д.32), соответствующая сумма (30 000 руб. 00 коп.) перечислена ответчиком на депозит суда (л.д.2). Кроме этого, истцом на депозит суда перечислена денежная сумма в размере 55 000 руб. 00 коп. (л.д.13). Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Оснований для выводов о злоупотреблении ответчиком правами не имеется.

Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе являются основанием для подачи заявлений и ходатайств подлежащих рассмотрению в порядке, установленном статьями 82, 159 АПК РФ.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2016 года является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2016 года по делу N А50-1602/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Масальская