Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 09АП-15613/16

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А40-234117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2016 г. (резолютивная часть от 02.02.2016 г.) по делу N А40-234117/2015, принятое судьей Никифоровым С.Л. по спору с участием:

истец ООО "СК-Бис" (ОГРН 1137746803204, ИНН 7702822220, 109382, г. Москва, ул. Люблинская, д. 141)

ответчик ООО "Технострой" (ОГРН 1047796970407, ИНН 7710567848, 143904, Московская обл., г. Балашиха, ул. Советская, д. 15)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кравец С.Г. по дов. от 05.04.2016 г., Микерин Ю.Е. по дов. от 21.12.2015 г.;

от ответчика: Бедарева Н.Г. по дов. от 01.03.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК-Бис" (подрядчик) предъявило ООО "Технострой" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 18.10.2013 г. N Т-СП/97-13 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 1 255 006,62 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 02.02.2016 г., изготовленным в полном объеме 02.02.2016 г. (т. 1 л.д. 87-88), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 90-92).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "СК-Бис" (подрядчик) и ООО "Технострой" (заказчик) заключены:

- Договор подряда от 18.10.2013 г. N Т-СП/97-13 (т. 1 л.д. 6-21), предусматривающий выполнение работы по текущему ремонту кровли на объектах 147 автобазы МО РФ в/ч 83466 по адресу: г. Москва, в/г 699, Пресненский вал, д. 9; общая стоимость работы согласована равной 2 143 400 руб.;

- Договор подряда от 18.10.2013 г. N Т-СП/96-13 (т. 1 л.д. 28-43), предусматривающий выполнение работы по текущему ремонту здания военной прокуратуры; общая стоимость работы согласована равной 3 971 566,20 руб.

Подрядчик указывает, что выполнил всю обусловленную Договорами работу в полном объеме и передал ее результат заказчику, в связи с чем у заказчика возникла обязанности оплатить стоимость работы.

Отношения сторон являются субподрядными.

Установлено, что заказчиком принят результат переданной ему подрядчиком работы, о чем сторонами составлены Акты КС-2 от 25.12.2013 г. N 1 на сумму 2 143 400 руб. (т. 1 л.д. 22-25), от 25.12.2013 г. N 1 на сумму 3 971 566,20 руб. (т. 1 л.д. 44-46).

П. 3.5. Договоров предусмотрено, что подписание Актов по форме КС-2 является основанием для оплаты заказчиком стоимости выполненной подрядчиком работы; оплата производится в течение 15 банковских дней после выставления счета.

Таким образом, срок исполнения подрядчиком обязательства по оплате наступил.

Установлено, что стоимость работы оплачена заказчиком не в полном объеме; непогашенной осталась задолженность в размере 1 255 006,62 руб.

Поскольку досудебное требование подрядчика об уплате основного долга заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующая сумма подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Заказчик в обоснование возражений по предъявленному иску ссылается на то, что сторонами не подписан Акт передачи объекта в эксплуатацию, в связи с чем у заказчика не возникло обязанности по оплате всей стоимости работы.

П. 3.7. Договоров предусмотрено, что при осуществлении расчетов заказчик вправе удержать оплату в размере до 10% от цены Договора до момента комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте по Акту передачи объекта в эксплуатацию.

П. 7.2. Договоров предусмотрено, что работы по Договору считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной проверки выполненных в полном объеме работ на объекте по Акту передачи объекта в эксплуатацию.

Акт передачи объекта в эксплуатацию сторонами не составлялся.

Однако судами установлено, что сторонами комиссионная приемка выполненных работ не проводилась и, соответственно, Акт передачи объекта в эксплуатацию не составлялся по той причине, что ни одна из сторон не требовала совершения соответствующих действий, а не вследствие того, что работа на объекте не была завершена подрядчиком в полном объеме или выполнена ненадлежащим образом, т.е. не вследствие наличия у заказчика претензий к подрядчику по результату выполненной работы.

Заказчик не направлял подрядчику каких-либо претензий о ненадлежащем качестве выполненной работы, требований ее переделать, др., не направлял подрядчику претензий со ссылкой на уклонение подрядчика от проведения комиссионной приемки объекта.

Заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательства того, что по настоящее время объекты, на которых подрядчик выполнял работы, не эксплуатируются по причине того, что их комиссионная приемка не была проведена.

Договорами установлен гарантийный срок на результат выполненной подрядчиком работы, равный 24мес. с даты окончания срока их действия (полного исполнения обязательств).

Обязательства из Договоров, образующие их предмет (обязательство выполнить работу), прекращены надлежащим исполнением 25.12.2013 г., когда объем выполненной работы был удостоверен сторонами посредством Акта КС-2.

Следовательно, гарантийный срок на результат указанных работ истек 25.12.2015 г.

При этом заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательства наличия у подрядчика неисполненных гарантийных обязательств (не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательства обнаружения недостатков в работе, предъявления подрядчику требований устранить недостатки, наличие оставшихся неустраненными недостатков).

Заказчик также не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательства того, что по настоящее время объекты, на которых подрядчик выполнял работы, не эксплуатируются по причине ненадлежащего состояния результата выполненной в отношении них работы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполненная подрядчиком работа подлежит оплате в полном объеме, и взыскал с заказчика образовавшуюся перед подрядчиком задолженность по оплате в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции доказательства, на основании которых судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, оснований для переоценки которых судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 02.02.2016 г.) по делу N А40-234117/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Б.П. Гармаев В.И. Тетюк