Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 03АП-1652/16

г. Красноярск

16 мая 2016 г.

Дело N А33-28733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии представителя ответчика - Зубченкова А.В. по доверенности от 27.01.2016 N 31,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Племзавод "Таежный" (ИНН 2435006435, ОГРН 1142411001512)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 февраля 2016 года по делу N А33-28733/2015, принятое судьёй Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОФИНАНС" (ИНН 2463235846, ОГРН 1122468014558, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Племзавод "Таежный" (ИНН 2435006435, ОГРН 1142411001512, далее - ответчик) о взыскании 562 863 рублей 39 копеек процентов за пользование займом по договору от 18.05.2012 N К24-005/12.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 562 423 рубля 41 копейка процентов за пользование займом. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что факт заключения договора займа от 18.05.2012 N К24-005/12 не установлен судом, задолженность возникла в результате перечисления истцом ответчику денежных средств платежными поручениями от 23.05.2012 N 21 и от 29.05.2012 N 39; суд не применил срок исковой давности к расчету процентов; в связи с отсутствием в деле договора займа расчет процентов должен производиться по ставке рефинансирования.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2015 по делу N А33-10673/2015, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела:

- по платежным поручениям от 23.05.2012 N 21, от 29.05.2012 N 39 истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 530 000 рублей с назначением платежа: "предоставление займа процентного (10,5% годовых) по договору займа от 18.05.2012 NК24-005/12";

- 12.01.2015 истец направил ответчику претензию от 26.12.2014, в которой просил вернуть сумму займа, что подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией;

- ответчик частично возвратил истцу заем в сумме 550 рублей 31.05.2012, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2015 по делу N А33-10673/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Племзавод "Таежный" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРОФИНАНС" взыскано 1 529 450 рублей долга.

В настоящем деле истом заявлено требование о взыскании с ответчика 562 863 рублей 39 копеек процентов за пользование займом по договору займа от 18.05.2012 N К24-005/12, ссылаясь на размер процентов, установленный в платежных поручениях в назначении платежа (10,5%).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 562 863 рублей 39 копеек по договору займа от 18.05.2012 N К24-005/12, ссылаясь на размер процентов, установленный в платежных поручениях в назначении платежа (10,5%).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, доказанного факта передачи истцом ответчику денежных заемных средств, отсутствия доказательств возврата ответчиком заемных денежных средств.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Ответчик, не оспаривая факт получения заемных денежных средств в сумме 1 530 000 рублей, полагает, что в связи с отсутствием в материалах дела договора займа от 18.05.2012 N К24-005/12, факт подписания указанного договора не может считаться установленным, что, в свою очередь, свидетельствует о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование займом, а также о невозможности расчета процентов по ставке 10,5% годовых.

Указанные доводы ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Действительно, договор займа от 18.05.2012 N К24-005/12 отсутствует в материалах дела NА33-10673/2015, в рамках которого с ответчика взыскана сумма долга, и в материалах настоящего дела.

Вместе с тем, факт подписания указанного договора косвенно подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в деле N А33-10673/2015:

- платежным поручениям от 23.05.2012 N 21, от 29.05.2012 N 39, в которых указано назначение платежа: "предоставление займа процентного (10,5% годовых) по договору займа от 18.05.2012 NК24-005/12";

- отзывом ответчика (т.1, л.д. 102), в котором ответчик указал: "18.05.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор займа N К24-005/12; по этому договору истцом ответчику перечислена сумма займа в размере 1 530 000 рублей_..";

- кассационной жалобой ответчика (т.2, л.д. 59), в которой ответчик указал следующее: "Третий арбитражный апелляционный суд в постановлении указал на то, что договор займа от 18.05.2012 N К24-005/12 в материалы дела не был представлен. Однако, это обстоятельство не соответствует действительности. В суд первой инстанции указанный договор предоставлялся в оригинале_".

В материалы настоящего дела представлены следующие документы, свидетельствующие о заключении между сторонами спорного договора займа:

- выписка по лицевому счету ответчика в банке АО "Россельхозбанк" (л.д.39-92), согласно которой 31.05.2012 ответчик перечислил на счет истца 550 рублей с назначением платежа: "Возврат займа процентного (10,5% годовых) по договору займа от 18.05.2012 N К24-005/12";

- соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 29.12.2012, согласно пункту 2 которого у ответчика перед истцом существуют обязательства, возникшие на основании заключенного договора займа от 18.05.2012 N К24-005/12.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт заключения договора займа, а в судебном заседании 10.05.2016 в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что договор займа между сторонами заключался, но условий договора не помнит.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы настоящего дела доказательства, а также доказательства, представленные в дело N А33-10673/2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт заключения договора займа от 18.05.2012 N К24-005/12, а также его условия (в части ставки за пользование займом 10,5% годовых) подтверждены совокупностью доказательств, в том числе, письменными пояснениями самого ответчика (отзыв, кассационная жалоба в деле N А33-10673/2015).

С учетом того, что факт получения заемных денежных средств установлен в деле N А33-10673/2015, суд апелляционной инстанции считает обоснованным представленный истцом расчет процентов за пользование займом по ставке 10,5% годовых.

Суд первой инстанции обоснованно признал расчет истца неверным и произвел расчет на сумму 562 423 рубля 41 копейка.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

При рассмотрении заявления ответчика судом первой инстанции учтено следующее. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. С учетом статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В материалы дела представлено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 29.12.2012, заключенное между ЗАО "Племзавод Таежный" (сторона-1) и ООО "ФА "Агрофинанс" (сторона-2), в котором стороны согласовали, что на момент подписания настоящего соглашения у стороны-1 существуют обязательства перед стороной - 2, возникшие на основании заключенного между ними договора займа от 18.05.2012 N К24-005/12, в размере 1 623 500 рублей; у стороны-2 существуют обязательства перед стороной -1, возникшие на основании договора уступки прав (цессии) от 28.12.2012, в размере 1 623 500 рублей.

Согласно пункту 3 соглашения к моменту подписания указанного соглашения срок исполнения по требованиям, предусмотренным пунктом 2 соглашения, уже наступил.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что положения пунктов 2, 3 соглашения от 29.12.2012 могут рассматриваться отдельно от предмета соглашения о зачете встречных однородных требований.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку в соглашении от 29.12.2012 ответчик признал, что на момент подписания настоящего соглашения у него существует обязательство перед ООО "АГРОФИНАНС", возникшее на основании заключенного между ними договора займа от 18.05.2012 N К24-005/12, в размере 1 623 500 рублей, то есть, включая сумму займа с учетом частичного возврата и процентов за пользование займом, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности 29.12.2012 прервался, следовательно, на дату подачи настоящего иска (21.12.2015) не истек.

Довод заявителя жалобы о необходимости расчета процентов по ставке рефинансирования отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из представленных в материалы дела документов процентная ставка по договору займа составляет 10,5%, факт заключения договора подтвержден, расчет проверен судом первой инстанции, в соответствии с которым проценты за пользование денежными составляют 562 423 рубля 41 копейку.

С учетом изложенного, при установленных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов правомерно и обоснованно удовлетворено частично судом первой инстанции в размере 562 423 рублей 41 копейки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2016 по делу N А33-28733/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2016 года по делу N А33-28733/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская