Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 12АП-2136/16

г. Саратов

16 мая 2016 г.

Дело N А06-8447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства Алтунина Сергея Николаевича (416241, Астраханская область, Черноярский район, с. Старица, пер. Кооперативный, д. 3, ОГРНИП 306302432700022, ИНН 301100570702)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 января 2016 года по делу N А06-8447/2015 (судья Павлова В. Б.)

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области" в лице Черноярского филиала (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 47, ОГРН 1023000816321, ИНН 3015043348)

к индивидуальному предпринимателю-Главе Крестьянско-фермерского хозяйства Алтунину Сергею Николаевича (416241, Астраханская область, Черноярский район, с. Старица, пер. Кооперативный, д. 3, ОГРНИП 306302432700022, ИНН 301100570702)

о взыскании основного долга в сумме 84 340 рублей, неустойки в сумме 84 340 рублей по договору N 214 от 18.07.2014 года,

при участии представителей Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области" в лице Черноярского филиала Мироедова Д.А., действующего по доверенности от 06.05.2016, Рахимова Р.Р., действующего по доверенности от 24.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области" в лице Черноярского филиала (далее - ФГБУ "Управление "Астраханмелиоводхоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю-Главе Крестьянско-фермерского хозяйства Алтунину Сергею Николаевича (далее - ИП Глава КФХ Алтунин С.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 84 340 руб., неустойки в сумме 84 340 руб. по договору N 214 от 18.07.2014 за потребленную для полива воду.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 января 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ИП Главы КФХ Алтунина С.Н. в пользу ФГБУ "Управление "Астраханмелиоводхоз" взыскан долг в сумме 84 340 руб., пени в сумме 84 340 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 060 руб.

ИП Глава КФХ Алтунин С.Н., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме. В обоснование данной позиции податель жалобы настаивает на недоказанности истцом поставки ответчику в исковой период согласованного в договоре объёма воды.

ФГБУ "Управление "Астраханмелиоводхоз" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ФГБУ "Управление "Астраханмелиоводхоз" поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дали аналогичные пояснения.

ИП Глава КФХ Алтунин С.Н., его представитель в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 05.04.2016.

От ИП Главы КФХ Алтунина С.Н. в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрение в его отсутствие.

Судом данное ходатайство удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ФГБУ "Управление "Астраханмелиоводхоз", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.07.2014 между Черноярским филиалом ФГБУ "Управление "Астраханмелиоводхоз" (Филиал) и ИП Главой КФХ Алтуниным С.Н. (Водопользователь) заключен договор N 214 (далее - Договор), по условиям которого, Филиал обязался оказать услуги по подаче воды Водопользователю, согласно прилагаемому плану водопользования в объеме 160 000 м воды для орошения 12 га, в период с 09.07.2014 по 16.09.2014, а Водопользователь, в свою очередь обязался произвести возмещение затрат Филиалу на указанные цели на сумму 108 840 руб., как указано в приложении N 1 к договору (л.д.11-16).

Пунктом 2.1. Договора предусмотрена обязанность истца подать "Водопользователю" (ответчику) 160 тыс.куб.м. воды для орошения 12 га земли

Согласно пункту 3.3 договора при сумме договора более 70 000 (семьдесят тысяч) рублей "Водопользователь (ответчик) в течение 10 дней с момента подписания договора производит авансовую оплату в размере 50% стоимости заявленного на весь период объема водопотребления. Оставшиеся 50% стоимости заявленного объема водопотребления оплачиваются равными частями в порядке предварительной оплаты (Согласно приложению 1 к настоящему договору) не позднее числа отчетного месяца.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что за просрочку текущих платежей "Водопользователь" оплачивает истцу пени в размере 3% за каждый день просрочки, от суммы просроченного платежа, начиная с первого дня просрочки расчетного месяца.

Во исполнение условий Договора истцом ответчику оказаны услуги по подаче воды согласно прилагаемому плану водопользования в объеме 160 000 м воды для орошения 12 га на общую сумму 108 840 руб.

Фактически ответчиком оплачено 24 500 руб., задолженность на 22.06.2015 составляет 84 340 рублей.

27 июля 2015 года ответчику заказным письмом был направлен Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.06.2015 с указанием суммы задолженности в пользу истца на сумму 84 340 рублей и сопроводительное письмо к нему.

В адрес истца подписанный ответчиком Акт сверки взаимных расчетов не поступил. На предъявленную претензию исх. N 15/9 от 17.10.2014 ответ в установленные сроки от ответчика не поступил.

За просрочку исполнения обязательств по Договору истцом ответчику за период с 01.09.2014 по 07.09.2015 начислены пени в сумме 84 340 руб.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за оказанные услуги по водоснабжению, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм задолженности и пени, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Черноярским филиалом ФГБУ "Управление "Астраханмелиоводхоз" оказало ИП Главе КФК Алтунину С.Н. услугу по подаче воды согласно прилагаемому плану водопользования в объеме 160 000 м воды для орошения 12 га на общую сумму 108 840 руб.

Факт оказания истцом в спорном периоде услуги по подаче воды для орошения сельхозугодий площадью 12 га в соответствии с условиями вышеназванного Договора надлежащего качества ответчиком не опровергнут. Напротив, ответчик исполнил встречную обязанность по оплате поставленной воды в сумме 24 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом поставки ответчику в исковой период согласованного в Договоре объёма воды, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции, объем услуг, потреблённых ответчиком, зафиксирован актами выполненных работ (оказанных услуг) от 18.07.2014 (т.1, л. 14-15), из которых следует, что по состоянию на 01.10.2014 фактически истцом оказана, а ответчиком принята услуга по подаче воды для орошения сельхозугодий в объёме 160 000 м на сумму 108 840 руб.

Данные акты подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений, в том числе и по объёму оказанных услуг и их стоимости.

Само по себе несогласие ответчика с представленными в обоснование подверженности объёма оказанных услуг документами не опровергает их достоверность.

О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлялось.

Доказательств обращения ответчика к истцу с просьбой об изменении условий заключенного Договора в части объема воды, а равно направления ответчиком в адрес истца претензий в части ненадлежащего исполнения условий договора в исковой период услуги, в материалах дела отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены и на наличие таковых апеллянт не ссылается.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в согласованный в Договоре период водоснабжение в рамках Договора не осуществлялось, ответчик не устанавливал расходометр на насосной станции и не вёл журнал отчёта отработанных агрегатонасосов, не опровергает как факт поставки воды в исковой период, так и её объём.

Судом первой инстанции установлено, что с июня месяца 2014 года и до конца периода созревания урожая ответчик пользовался водой, которую закачивал истец в ерик "Кривой" и им был получен урожай с поливных площадей. Данные обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции не отрицались, не опровергнуты они и в апелляционной жалобе. В связи с чем подлежит отклонению ссылка апеллянта о не направлении ответчиком в исковой период заявок на подачу воды в каком либо объёме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами не согласован предмет Договора, а именно, в договоре отсутствуют сведения о месте нахождения насосной станции, месте получения воды (местонахождения 12 га) также не опровергают как факт поставки воды в исковой период, так и её объём.

В материалах дела (л.д. 81) имеется письмо Управления сельского хозяйства Администрации МО "Черноярский район" от 12.11.2015 N 180, из которого следует, что КФХ Алтунина С.Н. в 2014 году занималось производственной деятельностью, земли предоставленные Комитетом имущественных отношений Черноярского района КФХ Алтунина С.Н расположены в местечке "Нижняя терраса", вода на данный участок подается с ерика Кривой.

В ерик Кривой вода подается насосной станцией РН 3x250 "Верхняя терраса" ФГБУ "Управление "Астраханмелиоводхоз". Доказательств того, что в спорный период для нужд орошения полей ответчик пользовался услугами иного (третьего) лица, в материалы не представлено.

Таким образом, доводы апеллянта о неподтвержденности истцом относимыми и допустимыми доказательствами фактического объёма оказанных услуг по подаче воды за исковой период, а соответственно и предъявленной к оплате их стоимости, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ответчик оказанные истцом в спорном периоде услуги в полном объёме не оплатил.

Согласно расчёту истца задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 84 340 руб.

Контррасчёт суммы задолженности ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о наличии в расчёте истца каких-либо арифметических ошибок либо неточностей не содержит.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт оказания истцом услуг по подаче воды в исковом периоде подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты за оказанные услуги в полном объёме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 84 340 руб.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что за просрочку текущих платежей "Водопользователь" оплачивает истцу пени в размере 3% за каждый день просрочки, от суммы просроченного платежа начиная с первого дня просрочки расчетного месяца.

Суд первой инстанции, проверяя расчёт заявленной ко взысканию суммы неустойки, установил, что с учетом положений Договора сумма неустойки за период с 01.09.2014 по 07.09.2015 составляет 797 656 руб., однако, посчитав ее чрезмерной истец в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее до суммы 84 340 руб., что не противоречит нормам действующего законодательства.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 января 2016 года по делу N А06-8447/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства Алтунина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин