Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 20АП-2009/16

г. Тула

16 мая 2016 г.

Дело N А09-13459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 06 мая 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В.., судей Можеевой Е.И., Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Картофельная нива" Цапиной М.В. на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2016 по делу N А09-13459/2015 (судья Калмыкова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Картофельная нива" о признании общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" несостоятельным (банкротом), установил.

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Картофельная Нива" (далее - ООО Агрофирма "Картофельная Нива", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (ООО "АгроИнвест", должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 24 февраля 2016 года Арбитражным судом Брянской области во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" было отказано, производство по делу N А09-13459/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Картофельная Нива" о признании общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" несостоятельным (банкротом) было прекращено.

Определение суда первой инстанции об отказе во введении процедуры наблюдения было мотивировано тем, неисполненное обязательство, явившееся основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом, является обязательством, связанным с тем, что заявитель является участником должника, а поскольку учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его конкурсными кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, заявленные требования не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, и как следствие не могут являться основанием для возбуждения такого дела.

ООО Агрофирма "Картофельная нива" не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя жалобы, при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно квалифицированы правоотношения сторон.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не были в полной мере учтены положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Поскольку требования заявителя основаны на неисполнении должником обязательства по возврату полученного по сделке, признанной судом недействительной, а сделки признанные судом недействительными не повлекли за собой наступления юридических последствий в виде наделения заявителя корпоративными правами участника ООО "АгроИнвест", то, по мнению заявителя жалобы, нет оснований для вывода о том, что требования заявителя связаны с его участием в ООО "АгроИнвест".

Заявитель представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Должник представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос об обоснованности заявления о признании должника банкротом подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения в отношении должника выносится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и

срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

В обоснование заявления о признании ООО "АгроИнвест" несостоятельным должником (банкротом) ООО Агрофирма "Картофельная Нива" представило суду следующие документы:

-определение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2013 N А09-8763/2012, которым заявление конкурсного управляющего ООО Агрофирма "Картофельная Нива" Цыпиной М.В. удовлетворено, признана недействительной сделка по передаче недвижимого имущества в уставном капитале ООО "АгроИнвест" (том 1, л.д.14-35);

-постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, которым определение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2013 по делу N А09- 8763/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (том 1, л.д. 36-51);

-протокол N 1/2012 внеочередного собрания ООО Агрофирма "Картофельная Нива" на котором принято решение: "Ввести дополнительный вклад в уставной капитал ООО "АгроИнвест" имуществом. Перечень имущества указан в приложении к настоящему протоколу (том 1, л.д. 52);

-приложение к протоколу N 1/2012 внеочередного собрания ООО Агрофирма

"Картофельная Нива" (том 1, л.д.53-66).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 названного Закона установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств

по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также

обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Из определения Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2013 N А09-8763/2012 следует, что судом применены последствия недействительности сделок по передаче имущества ООО "Агрофирма "Картофельная нива" в уставный капитал ООО "АгроИнвест", суд определил возвратить в собственность ООО "Агрофирма "Картофельная нива" имущество и взыскать с ООО "АгроИнвест" стоимость крупного рогатого скота в сумме 6 367 901 рубль.

Определение суда в части взыскания с должника в пользу заявителя 6 367 901 рубль было исполнено должником частично, обязательство по уплате 1 178 760,07 рублей не исполнено должником до настоящего времени, что и явилось основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции был сделан неправильный вывод о том, что требования заявителя основаны на неисполнении должником обязательства, связанного с участием заявителя в обществе с ограниченной ответственностью ООО "АгроИнвест", то есть имеет корпоративный характер.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве учредители (участники) юридического лица не приобретают в процедурах несостоятельности (банкротства) статус

конкурсного кредитора.

В силу пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований других кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм права, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Однако из материалов дела следует, что неисполненное обязательство должника, явившееся основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о признании должника банкротом не является обязательством общества перед участником общества в связи таким участием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, из положений статьи 167 ГК РФ вытекает, что при применении реституции в денежной форме на стороне контрагента по сделке возникает обязанность возвратить определенную сумму другой стороне, а у последней - право требовать исполнения этой обязанности. Применение реституции влечет возникновение у стороны по недействительной сделке обязательства (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), выраженного в определенной денежной сумме.

Из системного толкования положений статей 167, 1103 ГК РФ следует, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. В силу прямого указания пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается, в том числе размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения.

Выше судом установлено, что сделки заявителя о внесении в уставный капитал были признаны судом недействительными и, следовательно, не повлекли за собой возникновения юридических последствий в виде приобретения заявителем доли (либо ее увеличения) в уставной капитале должника.

Обязательство должника по выплате заявителю стоимости крупного рогатого скота в сумме 6 367 901 рубля не является обязательством по выплате стоимости доли в уставном капитале, а является обязательством по возврату суммы неосновательного обогащения, связи с чем не может быть квалифицировано как обязательство общества перед участником, связанное с таким участием.

Реституционные денежные требования к должнику должны учитываться как текущие либо реестровые в деле о банкротстве и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и в пунктах 26, 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, из системного толкования вышеперечисленных норм и разъяснений следует, что в данном случае реституционное требование не является требованием участника к обществу, связанным с таким участием, относится к денежным обязательствам и предполагает возможность его учета для признания должника (несостоятельным) банкротом.

Денежное требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве и не удовлетворено должником до настоящего времени.

В связи с изложенным прекращение производства по делу по заявлению ООО "Агрофирма "Картофельная нива" о признании ООО "АгроИнвест" является необоснованным.

Поскольку вопрос об обоснованности требований кредитора и ведении в отношении должника процедуры наблюдения относится к ведению суда первой инстанции, то в соответствии с пунктом части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об обоснованности требований кредитора и ведении в отношении должника процедуры наблюдения подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы заявителя жалобы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 24 февраля 2016 по делу N А09-13459/2015 об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу N А09-13459/2015, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Картофельная Нива" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

Е.И. Можеева И.П. Грошев