Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 10АП-4730/16

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А41-2166/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть" (ИНН:5029004624, ОГРН:1025003513017): Бадаляна А.А., представителя (доверенность N 16 от 29.02.2016),

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" (ИНН:5029033350, ОГРН:1025003533697): Волина Н.И., представителя (доверенность от 01.05.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2016 года по делу N А41-2166/16, принятое судьей Досовой М.В. по иску Открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть" к Муниципальному унитарному предприятию "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" о взыскании неустойки в сумме 26 889 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мытищинская теплосеть" (далее - ОАО "Мытищинская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" (далее - МУП "ГЖЭУ-4") о взыскании задолженности в размере 1 232 797 руб. 93 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01 октября 2015 года по 23 октября 2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 19 042 руб. 97 коп., начисленной за период с 20 ноября 2015 года по 15 января 2016 года (том 1, л.д. 2-3).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с полным погашением ответчиком имеющейся задолженности, просил взыскать с ответчика пеню в сумме 26 889 руб. 57 коп. (за период с 20 ноября 2015 года по 10 февраля 2016 года) (том 2, л.д. 13).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2016 года с МУП "ГЖЭУ-4" в пользу ОАО "Мытищинская теплосеть" взыскана пеня в размере 26 889 руб. 57 коп., в части исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 232 797 руб. 93 коп. производство по делу прекращено (том 2, л.д. 24-26). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из обоснованности начисления пени в связи с просрочкой внесения платежей за потребленную тепловую энергию.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "ГЖЭУ-4" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени (том 2, л.д. 34-35).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, ОАО "Мытищинская теплосеть", будучи ресурсоснабжающей организацией, направило в адрес МУП "ГЖЭУ-4" проект договора теплоснабжения (с управляющими организациями) N 2400 от 01 октября 2015 года (том 1, л.д. 8-34).

Не согласившись с представленной истцом редакцией договора, МУП "ГЖЭУ-4" подписало указанный договор с протоколом разногласий (том 1, л.д. 35-41).

До настоящего времени договор энергоснабжения между сторонами не подписан.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем направленный истцом проект договора не был подписан ответчиком.

Поскольку стороны не урегулировали разногласия, следовательно, договор считается незаключенным.

Между тем, в период с 01 октября 2015 года по 23 октября 2015 года в отсутствие заключенного договора ОАО "Мытищинская теплосеть" оказывало МУП "ГЖЭУ-4" услуги по поставке тепловой энергии.

Действия ответчика, связанные с фактическим потреблением тепловой энергии, не могут быть определены как действия по согласованию условий упомянутого договора.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отношения сторон квалифицированы как фактическое потребление абонентом услуг по поставке тепловой энергии, не оформленные договором.

Ответчик оплатил потребленную в спорный период тепловую энергию частично в сумме 10 023 руб. 70 коп., в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 232 797 руб. 93 коп.

Ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения ОАО "Мытищинская теплосеть" в суд с иском ответчик полностью погасил сумму задолженности в заявленном размере.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии истец начислил неустойку.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ОАО "Мытищинская теплосеть" в ходе рассмотрения дела просило применить неустойку в виде пеней в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы долга по оплате тепловой энергии по жилому фонду, находящемуся в управлении ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, и часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающую обязанность лиц, несвоевременно внесших плату за коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку названная неустойка является законно установленной, а исполнитель коммунальных услуг (в данном случае МУП "ГЖЭУ-4") не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, правовое регулирование ответственности исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией аналогично ответственности граждан. Поэтому вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы с исполнителя коммунальных услуг допускается взыскание в пользу ресурсоснабжающей организации пеней, предусмотренных в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и при отсутствии письменного договора.

Истец начислил неустойку в размере 26 889 руб. 57 коп. по каждому факту оплаты за период с 20 ноября 2015 года по 10 февраля 2016 года (расчет - том 2, л.д. 14).

Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным. Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на заявителя.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. 00 коп.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина (ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины), с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2016 года по делу N А41-2166/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "ГЖЭУ-4" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина