Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 08АП-3725/16

город Омск

16 мая 2016 г.

Дело N А46-11265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3725/2016) публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2016 по делу N А46-11265/2015 (судья Захарцева С.Г.), принятое по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к открытому акционерному обществу "Электротехнический комплекс" (ОГРН 1025500737437, ИНН 5503068565) о взыскании 28 356 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Богачковой Н.П. (доверенность N 2-536 от 22.09.2015 сроком действия по 21.07.2018),

от открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" - Лаврентьевой Ж.К. (доверенность б/н от 20.05.2014 сроком действия три года), Черепова В.В. (доверенность б/н от 14.12.2015 сроком действия до 31.12.2016),

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Электротехнический комплекс" (далее - ОАО "ЭТК", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 25 329 руб. материального ущерба.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2016 по делу N А46-11265/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ПАО "Ростелеком" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд первой инстанции несправедливо распределил бремя доказывания по настоящему делу, неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, отказав ПАО "Ростелеком" в возмещении причинённого ущерба, придя к необоснованному выводу об отсутствии вины сотрудника ответчика, а также причинно-следственной связи между его действиями и причинённым ущербом.

ОАО "ЭТК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 17.10.2014 при проведении земляных работ в охранной зоне линии связи по ул. Багратиона, 21 А, в городе Омске были повреждены телефонные кабели ТПП 50x2x0,4, ТПП 20x2x0,4, а также асбестоцементная труба, принадлежащая ПАО "Ростелеком".

По данному факту составлен акт от 18.10.2014 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ. В результате повреждения в аварийную службу ПАО "Ростелеком" обратились абоненты с жалобами на отсутствие связи, абонентам по факту восстановления линии связи произведен перерасчет (список заявок прилагается).

Как утверждает истец, работы по восстановлению поврежденного кабеля проведены его силами, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 18.10.2014. Стоимость восстановительных работ составила 25 329 руб.

Полагая, что указанные повреждения возникли в результате действий сотрудников ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт повреждения канала кабельной линий связи ответчиком, причинно-следственную связь между действиями сотрудников ОА "ЭТК" по устранению аварии и причиненным ущербом.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает обоснованным, сделанным в результате полной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств.

Порядок производства земляных работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, регламентирован Правилами охраны линий и связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила охраны линий связи).

Согласно пункту 18 названных Правил охраны линий связи на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

В соответствии с пунктом 19 Правил охраны линий связи заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля в зоне производства работ и обозначается вешками. До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается.

Юридические и физические лица, проводящие вне охранных зон линий связи и линий радиофикации какие-либо работы, которые могут вызвать механическое повреждение этих линий или оказать на них электрическое воздействие, обязаны извещать предприятия, в ведении которых находятся линии связи и линии радиофикации, о времени и месте производства работ и порядке наблюдения за их проведением (пункт 45 Правил охраны линий связи).

Согласно пункту 48 названных Правил охраны линий связи в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Правил охраны линий и сооружений связи РФ на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования: для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

В обоснование неисполнения ответчиком вышеуказанных обязанностей, истец в материалы дела представил акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 18.10.2014, составленный инженером Мавлютовым Р.Р. (работник истца) и мастером Бондаренко В.В. (работник ответчика), при этом представитель ОАО "ЭТК" от подписания данного акта отказался.

Из содержания акта следует, что 17.10.2014 в результате проведения ОАО "ЭТК" земляных работ был сломан один канал асбестоцементной трубы и порваны два кабеля ТПП 50х2х0,4, ТПП 20х2х0,4. Порядок проведения работ не был согласован.

Сам факт оформления истцом акта о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи в соответствии с пунктом 51 Правил охраны линий и сооружений связи, не является безусловным и единственно возможным доказательством повреждения кабелей связи действиями ответчика.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Оценив указанный акт, суд апелляционной инстанции считает его ненадлежащим доказательством, не подтверждающим факт того, что спорные кабели связи повреждены в результате действий ответчика.

Указанный акт не содержит сведений о месте производства работ и месте нахождения кабелей связи и их порыва.

Представленные истцом фотоматериалы также не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается ПАО "Ростелеком", так как изготовлены 18.10.2014.

Так, материалами дела подтверждается, что истец собственными силами на следующий день после повреждения кабелей - 18.10.2014, произвел ремонт данных кабелей. Процесс выполнения ремонтных работ зафиксирован на фотоматериалах.

На фотографии (том 1 л. 66) имеется изображение поврежденной асбестоцементной трубы, находящейся уже рядом с вырытым каналом, что не позволяет установить, находилась ли данная труба в таком же состоянии до ее извлечения работниками истца наружу. Из фотографии (том 1 л. 68) данное обстоятельство также не представляется возможным установить.

ПАО "Ростелеком" представлена схема, на которой отмечено место проведения работ и место нахождения кабелей (том 2 л. 17).

Однако данные технической документации невозможно сопоставить с иными составленными по результатам осмотра документами, в том числе актом, в которых было бы указано место проведения ОАО "ЭТК" работ.

Согласно пояснениям ответчика, 17.10.2014 работниками ОАО "ЭТК" производился плановый осмотр тепловых сетей, находящихся на его обслуживании, в ходе которого обнаружено незначительное повреждение и сразу выполнен ремонт поврежденного участка, при этом произведенные работы не являлись масштабными. Ближайшие кабельные линии связи фактически расположены на расстоянии 5 метров от места производства работ, при этом, учитывая незначительность работ, а также размер ковша экскаватора, и расстояние до кабельных линий, исключена возможность повреждения линий связи.

Названные пояснения ОАО "ЭТК" истцом не оспорены, материалам дела, в частности исполнительным схемам, представленным как истцом (т. 2 л. 17), так и ответчиком (т. 1 л. 109-110), не противоречат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о недоказанности истцом того, что повреждение кабельных линий произошло в результате именно действий ответчика, следовательно, в удовлетворении исковых требований за отсутствием всех элементов, необходимых для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков, судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания противоречит содержанию части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой истец обязан обосновать наличие оснований для привлечения ОАО "ЭТК" к ответственности в виде возмещения вреда. Возражения ПАО "Ростелеком" об отсутствии у него обязанности по доказыванию наличия вины привлекаемого к ответственности лица не имеют значения, поскольку при отказе в удовлетворении его иска суд исходил из недоказанности иных необходимых условий для применения статьи 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2016 по делу N А46-11265/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина