Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-43991/16

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-37898/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фиорен"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2016 года

по делу N А40-37898/2016, принятое судьей С.В. Прижбиловым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фиорен" (ОГРН 1137746546365, 109542, г. Москва, Рязанский проспект,

д. 86/1, стр. 3, ком. 18А)

к акционерному обществу "Каширский двор-Северянин"

(ОГРН 1027739179775, 129226, г. Мсоква, пр-т Мира, д. 211, к. 2)

о взыскании 861 631 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Саркисян Л.Я. (по доверенности от 15.10.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фиорен" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Каширский двор-Северянин" (далее - ответчик) о взыскании обеспечительного платежа в размере 861 631 руб. 94 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда от 20 июня 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что наличие у арендатора на момент расторжения договора задолженности по уплате арендной платы не может выступать основанием для удержания арендодателем оплаченных в качестве обеспечительного платежа денежных средств, если в договоре предусматривается самостоятельная ответственность в виде неустойки за неисполнение обязанности по своевременному внесению арендных платежей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 06 августа 2013 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N 1120/ОДА-2013, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование за плату (аренда) нежилое помещение, а арендатор принять и пользоваться помещением в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Помещение передано арендатору по Акту приема-передачи от 01.09.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия договора с 01.09.2013 по 31.08.2023.

Платежи и расчеты согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Исковые требования мотивированы тем, что после расторжения договора аренды ответчик не возвратил истцу сумму обеспечительного платежа в размере 861 631 руб. 94 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре отсутствуют какое-либо основание для одностороннего отказа арендатора (истца) от исполнения договора, за исключением существенного нарушения арендодателем (ответчиком) условий договора, договор аренды не содержит условия о возврате суммы обеспечительного платежа или его части в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендодателя, с учетом того, что обеспечительный взнос направлен на возмещение убытков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что письмом от 13 ноября 2013 года N 27-В105а ответчик уведомил истца о расторжении спорного договора аренды в одностороннем порядке в связи с неисполнением ответчиком условий договора по внесению арендных платежей (пункты 5.6, 11.2, 11.3 договора, пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды считается расторгнутым с 13 ноября 2013 года.

Согласно пункту 5.6 договора обеспечительный взнос не подлежит возврату арендатору при одностороннем отказе арендодателя от договора в случае просрочки сроков уплаты базовой арендной платы.

Согласно пункту 6.1 договора обеспечительный взнос рассматривается как источник средств, необходимых для возмещения убытков, понесенных арендодателем вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Учитывая указанные нормы закона, условия пунктов 5.6, 6.1 спорного договора и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие у арендатора на момент расторжения договора задолженности по уплате арендной платы не может выступать основанием для удержания арендодателем оплаченных в качестве обеспечительного платежа денежных средств, если в договоре предусматривается самостоятельная ответственность в виде неустойки за неисполнение обязанности по своевременному внесению арендных платежей, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующий условиям пунктов 5.6, 6.1 спорного договора аренды.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2016 года по делу N А40-37898/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова