Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 01АП-2486/16

16 мая 2016 г.

А43-22624/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РосЮрис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2016, принятое судьей Назаровой Е.А., по делу N А43-22624/2015 по иску закрытого акционерного общества "РосЮрис" (ОГРН 1095257000431, ИНН 5257107080) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N3 "Нефтезаводстрой" (ОГРН 1055220544829, ИНН 5250034139) о взыскании 225 938 руб. 70 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3 "Нефтезаводстрой" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 98351);

от истца - закрытого акционерного общества "РосЮрис" - Щеблев А.М. на основании вписки из ЕГРЮЛ от 10.05.2016.

Закрытое акционерное общество "РосЮрис" (далее - ЗАО "РосЮрис", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3 "Нефтезаводстрой" (далее - ООО "СМУ N 3 "Нефтезаводстрой", ответчик) о взыскании 225 938 руб. 70 коп., в том числе: 191 258 руб. долга, 30 155 руб. 01 коп. процентов за период с 04.07.2013 по 06.05.2015, с 10.06.2015 по 24.08.2015 в размере 4525 руб. 16 коп., а всего 34 680 руб. 17 коп., а также проценты по день уплаты суммы долга.

Решением от 20.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований ЗАО "РосЮрис" отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "РосЮрис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о незаключенности договора уступки права требования от 10.01.2014. Отмечает, что названный договор содержит необходимое и достаточное указание на обязательство, в котором произведена замена кредитора, а сумма, указанная в акте выполненных работ от 28.06.2013, свидетельствует об отсутствии неопределенности между цедентом и цессионарием относительно предмета договора.

По мнению апеллянта, суд не учел заявление истца относительно опечатки, допущенной в указании первоначального кредитора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Строительно-монтажное управление N 3" Нефтезаводстрой" (подрядчик) и ООО "Канопус" (субподрядчик) 23.05.2013 заключен договор подряда, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика на строительстве объекта торгово-офисный центр г.Лысково, в дальнейшем именуемого "объект", следующие виды работ: свайные работы (забивку свайного поля); распушовка свай (без вывоза оголовков).

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата по настоящему договору

производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика после подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение 5-и календарных дней с даты подписания, указанной в актах.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что аванс в размере 150 000 руб.

перечисляется подрядчиком на расчетный счет субподрядчика. Аванс в размере 600 000 руб. перечисляется подрядчиком после доставки спецтехники на объект (пункт 2.7 договора).

В соответствии с пунктом 2.8 договора оставшаяся сумма выплачивается в течение 5 календарных дней после подписания актов приема-передачи.

Согласно пункту 6.4 договора сдача результата работ субподрядчиком и приемка его подрядчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Субподрядчик свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 20 от 28.06.2013, подписанным сторонами без замечаний.

Ответчик оплату выполненных работ произвел частично, в связи с чем у ответчика перед образовалась задолженность в размере 191 258 руб.

Между закрытым акционерным обществом "РосЮрис" (Цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "Канопус" (Цедент) 10.01.2014 подписан договор уступки права требования долга N 1, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО "Строительно-монтажное управление N 3" Нефтезаводстрой" (ИНН 5250034139) долга по договору подряда от 23 мая 2013 года.

Деятельность ООО "Канопус" прекращена, общество исключено из ЕГРЮЛ (дата внесения записи о прекращении деятельности 17.09.2015).

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является в том числе условие о предмете договора.

В договоре об уступке права требования должно быть конкретизировано право требования, которое подлежит передаче в рамках соглашения, указана сумма уступаемого права, приведены ссылки на первичные документы, подтверждающие размер задолженности, что позволит индивидуализировать предмет соглашения.

Оценив условия договора уступки права требования, суд счел, что он не содержит существенных условий об уступке права требования:

сторонами не согласован предмет обязательства; отсутствуют условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право и переводимый долг; не указана сумма уступаемого права; не приведены ссылки на первичные документы, подтверждающие размер задолженности, что свидетельствует о незаключенности договора.

Кроме того, суд учел, что в разделе реквизиты сторон в указанном договоре в качестве первоначального кредитора указана организация ООО "СШО-НН", тогда как цедентом по данному договору является ООО "Канопус".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Оценив условия договора уступки права требования, суд пришел к правильному выводу о незаключенности договора уступки.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта в по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2016 по делу N А43-22624/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РосЮрис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова