Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 08АП-2761/16

город Омск

05 мая 2016 г.

Дело N А75-13134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Запорожец А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2761/2016) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Экспресс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2016 года по делу N А75-13134/2015 (судья Инкина Е.В.), по иску дочернего открытого акционерного общества "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" (ОГРН: 1021801586047, ИНН: 1834100050) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Экспресс" (ОГРН: 1136671000443, ИНН: 6671409970) о взыскании 582 213 руб. 99 коп.,

установил:

дочернее открытое акционерное общество "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" (далее - ДОАО "Спецгазавтотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Экспресс" (далее - ОООО ТК "Экспресс", ответчик) о взыскании 186 138 руб. 52 коп. задолженности и 388 555 руб. 89 коп. неустойки по договору N 1296-юр от 23.06.2014, а также 7 519 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 582 213 руб. 99 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 519 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2016 года по делу N А75-13134/2015 принят отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 519 руб. 58 коп., производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ООО ТК "Экспресс" в пользу ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" взыскано 574 694 руб. 41 коп., в том числе 186 138 руб. 52 коп. задолженности, 388 555 руб. 89 коп. пени, а также 14 494 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТК "Экспресс" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканная сумма неустойки имеет чрезмерный размер и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений о проверке обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу только в обжалуемой части - в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору N 1296-юр от 23.06.2014 (л.д. 134-137 т. 1).

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оказание истцом услуг по договору подтверждено надлежащим образом (акт N 84 от 31.07.2014, л.д. 121 т. 1), подписанный ответчиком без претензий к объему, качеству услуг). В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме, исковые требования в сумме неисполненных обязательств по договору в размере 186 138 руб. 52 коп. удовлетворены судом.

Указанные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, поэтому не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе по собственной инициативе выходить за пределы апелляционного обжалования (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 388 555 руб. 89 коп. за период с 20.08.2014 по 20.10.2015 на основании пункта 3.5 договора в связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате оказанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.5 договора в случае просрочки оплаты счетов заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты счетов.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату за работу судов внутреннего водного транспорта в течение 20 дней с момента выставления счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как усматривается из материалов дела, подписав акт оказания услуг акт N 84 от 31.07.2014, ответчик не произвёл оплату в сроки, предусмотренные договором.

Таким образом, предусмотренные законом и договором основания для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки установлены в ходе судебного разбирательства.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве (том 2 л.д. 9), в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2016 года по делу N А75-13134/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева