Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 11АП-4260/16

г. Самара

16 мая 2016 г.

Дело N А49-14409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т. Кузнецова С.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - генеральный директор Деготьков Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Базис"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2016 по делу N А49-14409/2015 (судья Телегин А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-П" (ОГРН 1145835001608, ИНН 5835106609), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Базис" (ОГРН 1125836004568, ИНН 583662696), г.Пенза,

о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл-П" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Базис" (далее - ответчик), о взыскании 1 131 246, 29 руб., из которых по договору поставки товара N 03/15 от 12.01.2015 долг в размере 76 560 руб. и неустойка в размере 8 271, 38 руб., по договору перевозки N 02/15 от 12.01.2015 долг в размере 387 784 руб. и неустойка в размере 176 790, 29 руб., по договору возмездного оказания услуг долг N 05а/15 от 12.02.2015 в размере 130 400 руб. и неустойка в размере 20 824 руб., по договору возмездного оказания услуг N 11/15 от 16.06.2015 в размере 254 390, 05 руб. и неустойка в размере 76 226, 57 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Также указывает на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2016 по делу N А49-14409/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 03/15 от 12.01.2015, согласно которому истец обязался передать ответчику песок, щебень, грунт (товар) в обусловленный срок, а ответчик принять и оплатить товар. Наименование, количество, качество товара определяются в заявке ответчика (л.д. 10-11).

Оплата товара производится ответчиком в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета на оплату (п. 2.4 договора).

Также договором поставки предусмотрено, что истец имеет право взыскать с ответчика пени в размере 0,1 % от суммы, неоплаченной в предусмотренные настоящим договором сроки, за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки истец оказал ответчику услуги предусмотренные договором, что подтверждается товарными накладными N 183 от 23.06.2015, N 171 от 24.06.2015, N 204 от 13.07.2015, N 245 от 31.07.2015, N 391 от 20.10.2015, N 426 от 06.11.2015, N 152 от 05.06.2015 (л.д. 12-18).

Истом в адрес ответчика были выставлены счета на оплату (л.д. 19-25).

Ответчиком задолженность погашена частично - по накладной N 152 от 05.06.2015, что подтверждается платежным поручением N 29 от 23.06.2015 на сумму 21 840 руб.

Также между сторонами заключен договор перевозки N 02/15 от 12.01.2015, согласно которому истец обязался доставить вверенный ему ответчиком груз, а ответчик обязался оплатить истцу за оказанные услуги (л.д. 28-29).

Стоимость услуг по договору определяется из расчета 64 руб. за куб. м перевозимого груза (п. 2.1 договора).

Оплата по договору перевозки N 02/15 от 12.01.2015 производится по безналичному расчету в течение 5 календарных дней с момента выставления истцом счёта на оплату.

В случае просрочки оплаты услуг истца ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1%, от общей суммы долга за каждый день просрочки (п. 4.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору перевозки истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами выполненных работ N 11 от 27.01.2015 г, N 18 от 29.01.2015 г. (л.д. 30, 31).

Истом в адрес ответчика были выставлены счета на оплату (л.д. 37-43).

Ответчиком оказанные услуги по перевозке оплачены частично.

Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N 05а/15 от 12.02.2015, согласно которому ответчик оплачивает услуги истца в соответствии с выставленным счетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта выполненных услуг (л.д. 49-51).

Пунктом 5.3. договора N 05а/15 от 12.02.2015 предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков оплат согласно п.5.1. договора, истец имеет право взыскать с ответчика пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, до полного исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг истца.

Факт оказания услуг по договору N 05а/15 от 12.02.2015 подтверждается актами выполненных работ N 174 от 04.08.2015, N 185 от 19.08.2015, N 191 от 25.08.2015, предоставленными в материалы дела.

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично.

Также между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N 11/15 от 16.06.2015, согласно которому истец обязался оказать услуги ответчику и выполнить земляные работы своими силами и силами сторонних организаций по устройству котлована на объекте: дилерский центр Mercedes-Benz по пр. Строителей в г. Пензе (л.д. 60-61).

В соответствии с пунктом 5.1. договора N 11/15 от 16.06.2015 г. ответчик оплачивает услуги истца, путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 5 календарных дней с момента подписания формы КС-2, КС-3. либо акта выполненных работ.

Пунктом 5.4. предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков оплат согласно п.5.1. договора, истец имеет право взыскать с ответчика пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, до полного исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг истца.

Выполнение истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.07.2015 г. на 700 000 руб. (л.д. 62-63).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, тогда как доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют, принимая во внимание, что ответчиком в арбитражный суд не были представлены возражения относительно заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого решения в связи с рассмотрением дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Из содержания части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе рассмотреть дело при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика только в случае, если они были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно материалам дела судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ: 440011, Пензенская область, г.Пенза, ул. 8 марта, д. 17А, кв. 58, конверт вернулся с отметкой почты "Истек срок хранения" (л.д.82).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Соблюдение органами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, в отношении доставки (вручения) почтовых отправлений ответчику проверено судом апелляционной инстанции, нарушений не выявлено.

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Пензенской области о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания от 18.12.2015 опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 19.12.2015.

С учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик как извещенный участник судебного процесса, обязан принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Установив факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в судебном заседании, состоявшемся 10.02.2016 в отсутствие ответчика, что не противоречит нормам процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2016 по делу N А49-14409/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов