Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 02АП-1963/16

г. Киров

16 мая 2016 г.

Дело N А82-16042/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Белякова А.В., действующего на основании доверенности от 11.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2016 по делу N А82-16042/2015, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области (ОГРН: 1027600695220; ИНН: 7604044726)

к открытому акционерному обществу "Ярославский бройлер" (ОГРН: 1027601109524; ИНН: 7610049497),

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области (далее - заявитель, Департамент, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Ярославский бройлер" (далее - ответчик, Общество, ОАО "Ярославский бройлер") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2016 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, признать виновным Общество в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а", "в", "д" пункта 4, подпунктами "а", "б" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности).

Департамент не согласен с вынесенным судом решением в части выводов об отсутствии события правонарушения в отношении вменяемых нарушений требований предусмотренных подпунктами "а", "в", "д" пункта 4, подпунктами "а", "б" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности.

Заявитель указывает, что на момент проверки Обществом не представлены документы, подтверждающие наличие у лицензиата зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям, в которых осуществляется медицинская деятельность согласно лицензии на осуществление медицинской деятельности. Из представленной справки от 10.10.2015 следует, что ОАО "Ярославский бройлер" учреждено в соответствии с договором о слиянии ЗАО "Октябрьский" и ЗАО "Ярославский бройлер" от 07.04.2000. По мнению заявителя, на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ, Закон о регистрации) переход права при слиянии двух закрытых акционерных обществ влечет обязанность для правопреемника по регистрации права собственности на нежилые помещения.

В отношении вменяемого Обществу нарушения подпункта "в" пункта 4 Положения о лицензировании, Департамент указывает, что ответчиком не представлены никакие документы, подтверждающие факт возложения обязанностей на другое лицо, а также информация о вакансиях. При этом лицензирующий орган ограничен в возможности предъявлять требования по запросу документов, круг таких документов ограничен формулировками лицензионных требований. Таким образом, административный орган делает выводы из представленных лицензиатом документов (или в виду их отсутствия, как в данном случае). Соответствующая обязанность представить документ лежит на Обществе, если им не представляются документы по исполнению данного подпункта, Департамент делает правомерный вывод о его неисполнении.

Кроме того, заявитель указывает, что в представленном Обществом журнале предрейсового медицинского осмотра водителей отсутствуют данные о времени проведения медицинского осмотра, пол работника, дата рождения работника, заключение о результатах, подпись медицинского работника с расшифровкой подписи, подпись работника, что является нарушением приказа Минздрава России от 15.12.2014 N 835н "Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров". Данные нарушения указывают на несоблюдение ОАО "Ярославский бройлер" лицензионных требований, установленных подпунктом "а" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности.

Общество письменный отзыв на жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика изложил позицию по делу, указал, что считает решение суда неподлежащим отмене.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии ЛО-76-01-001236 от 30.06.2014, выданной Департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области.

В октябре 2015 года на основании приказа директора Департамента от 13.10.2015 N 873ол заявителем проведена плановая выездная проверка ответчика.

В ходе проверки административным органом установлено, что Обществом допущено нарушение требований Положения о лицензировании медицинской деятельности, а именно на момент проверки Обществом не представлены документы, подтверждающие наличие у лицензиата зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям, в которых осуществляется медицинская деятельность согласно лицензии на осуществление медицинской деятельности N ЛО-76-01-001236 от 30 июня 2014 г. по адресу: 152961, Ярославская область, Рыбинский район, пос. Октябрьский; на момент проверки не представлены документы, подтверждающие наличие руководителя структурного подразделения иной организации, ответственного за осуществление медицинской деятельности, имеющего высшее медицинское образование, послевузовское и (или) дополнительное профессиональное образование, предусмотренное квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительное профессиональное образование и сертификат специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье"; отсутствие сертификата специалиста у медицинского работника Гусевой Маргариты Анатольевны, имеющей среднее профессиональное образование по специальности "Медицинская сестра" (диплом Я N 341434 регистрационный N 1194, окончила Рыбинское медицинское училище в 1984 году), осуществляющей работы (услуги) при осуществлении доврачебной медицинской помощи по сестринскому делу согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.07.2015 (принята на работу на должность - медицинская сестра); в журнале предрейсового медицинского осмотра водителей отсутствуют данные о времени проведения медицинского осмотра, пол работника, дата рождения работника, заключение о результатах, подпись медицинского работника с расшифровкой подписи, подпись работника, что, по мнению административного органа, является нарушением правил ведения журнала, утвержденных приказа Минздрава России от 15.12.2014 N 835н "Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров"; несоблюдение порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденного приказом ОАО "Ярославский бройлер" от 31.12.2014 N 6626.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 30.10.2014 N 307 (л.д. 18-25).

06.11.2015 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Департамента в отношении ОАО "Ярославский бройлер" составлен протокол N 47 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 8-13).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ и в соответствии со статьями 202 - 206 АПК РФ заявитель, требуя привлечь ответчика к административной ответственности, обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил доказанности административным органом состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ответчиком требований, установленных подпунктом "д" пункта 4, подпунктом "б" пункта 5 Положения о лицензировании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании, Закон N 99-ФЗ) определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Режим лицензирования предполагает принятие лицензиатом дополнительных обязательств, соблюдение которых составляет часть лицензионного контроля.

На основании подпункта 46 пункта 1 статьи 12 Закон N 99-ФЗ медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), является лицензируемым видом деятельности. Порядок и условия лицензирования указанной деятельности определен Положением о лицензировании медицинской деятельности.

Из оспариваемого решения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество допустило нарушения требований подпункта "д" пункта 4, подпунктом "б" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, что выразилось в отсутствии сертификата специалиста у медицинского работника, имеющего среднее профессиональное образование по специальности "Медицинская сестра", осуществляющего работы (услуги) при осуществлении доврачебной медицинской помощи по сестринскому делу согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, а также в несоблюдении порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденного приказом Общества.

Возражений относительно выводов суда в указанной части сторонами не заявлено.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны ответчика законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда первой инстанции о недоказанности в действиях Общества нарушений подпунктов "а", "в" пункта 4, подпункта "а" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности одним из лицензионных требований является наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям.

Из протокола от 06.11.2015 следует, что административный органа вменяет ответчику отсутствие документов, подтверждающих наличие у лицензиата зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям, в которых осуществляется медицинская деятельность согласно лицензии на осуществление медицинской деятельности N ЛО-76-01-001236 от 30.06.2014.

При этом Обществом в материалы дела представлены план приватизации совхоза "Октябрьский", копия устава акционерного общества закрытого типа "Октябрьский", копия устава ЗАО "Октябрьский", копия устава ОАО "Ярославский бройлер", справка ОАО "Ярославский бройлер" от 10.10.2015, инвентарные карточки учета объекта основных средств.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "Ярославский бройлер" учреждено в соответствии с договором о слиянии ЗАО "Октябрьский" и ЗАО "Ярославский бройлер", ЗАО "Октябрьский" являлся, в свою очередь, правопреемником совхоза "Октябрьский". Здание управления птицефабрики в блоке со столовой вошли в план приватизации совхоза "Октябрьский" и его уставной капитал (приложение N 1 к приложению N1 к плану приватизации). Указанное здание входит в состав основных средств ОАО "Ярославский бройлер".

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом.

Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что государственная регистрация возникшего до введения в действие данного Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие данного Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие данного Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 11 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу, независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Закона о государственной регистрации).

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что Общество осуществляет медицинскую деятельность по адресу, указанному в лицензии, выданной Департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области, апелляционный суд полагает, что у административного органа отсутствовали основания для выводов о нарушении ответчиком подпункта "а" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, поскольку спорное здание принадлежит Обществу на законном основании, в частности право собственности на здание управления птицефабрики в блоке со столовой возникло у ответчика с момента завершения реорганизации.

Доказательств и сведений, опровергающих изложенное, в деле не имеется, в связи с чем, соответствующие доводы заявителя отклоняются апелляционным судом.

Обществу также вменялось нарушение подпункта "в" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, согласно которому лицензионным требованием является наличие у руководителя структурного подразделения медицинской организации, осуществляющего медицинскую деятельность, - высшего профессионального образования, послевузовского (для специалистов с медицинским образованием) и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, и сертификата специалиста (для специалистов с медицинским образованием).

Согласно протоколу от 06.11.2015 административным органом установлено, что на момент проверки не представлены документы, подтверждающие наличие у руководителя структурного подразделения иной организации, ответственного за осуществление медицинской деятельности, имеющего высшее медицинское образование, послевузовское и (или) дополнительное профессиональное образование, предусмотренное квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительное профессиональное образование и сертификат специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье"

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Кодекса наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных Кодексом, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

Перечень сведений, которые в любом случае должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, определен в части 2 статьи 28.2 Кодекса; к ним относятся, в частности, событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При этом как верно указал суд первой инстанции указанные выше действия не образуют состав вменяемого административного правонарушения, поскольку из положений подпункта "в" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности следует, что лицензионным требованием является соответствие уровня образования руководителя структурного подразделения медицинской организации установленным требованиям.

При таких обстоятельствах административный орган должен был установить и отразить в протоколе сведения о том, кто в проверяемый период являлся руководителем либо исполняющим обязанности руководителя структурного подразделения, временное отсутствие руководителя структурного подразделения само по себе не является нарушением лицензионных требований. Административный орган при проведении проверки обладает правом запрашивать у проверяемого лица и исследовать все необходимые документы, однако таким правом он не воспользовался, доводы заявителя об обратном являются несостоятельными и сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требования Департамента о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за нарушение подпункта "в" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности.

Кроме того, административным органом в ходе проверки установлено, что в журнале предрейсового медицинского осмотра водителей отсутствуют данные о времени проведения медицинского осмотра, пол работника, дата рождения работника, заключение о результатах, подпись медицинского работника с расшифровкой подписи, подпись работника, что, по мнению административного органа, является нарушением правил ведения журнала, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 г. N 835н "Об утверждении порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров" (далее - Порядок N835н).

Таким образом, Департамент полагал, что ответчиком допущено нарушение подпункта "а" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, согласно которому лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение порядка оказания медицинской помощи.

В приложении к Положению о лицензировании медицинской деятельности установлен перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, согласно которому к таким работам (услугам) относятся медицинские осмотры (предрейсовые, послерейсовые).

Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) медицинская деятельность - профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

При этом медицинская помощь представляет собой комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Закона N 323-ФЗ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что проведение предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров относится к медицинской деятельности, но не является медицинской помощью в силу статьи 32 Закона N 323-ФЗ, также как и Порядок проведения осмотров N 835н не является порядком оказания медицинской помощи в смысле закона от N 323-ФЗ.

Нарушение Порядка N 835н не свидетельствует о нарушении лицензионных требований, установленных подпунктом "а" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требования Департамента о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, за нарушение подпункта "а" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

Кроме того, требования заявителя апелляционной жалобы в любом случае не подлежат удовлетворению, поскольку к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2016 по делу N А82-16042/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов