Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 01АП-350/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 августа 2016 г. N Ф01-3494/16 настоящее постановление оставлено без изменения

16 мая 2016 г.

А79-4647/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Православный мир тишины" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.12.2015, принятое судьей Даниловым А.Р., по делу N А79-4647/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Чеб-Проект" (ОГРН 102210128915) к обществу с ограниченной ответственностью "Православный мир тишины" (ОГРН 1112130002984) о взыскании 144 500 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Православный мир тишины" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Чеб-Проект" - Тимофеева А.В. по доверенности от 01.02.2016(сроком до 31.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Чеб-Проект" (далее - ООО "Чеб-Проект", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Православный мир Тишины" (далее - ООО "Православный мир Тишины", ответчик) о взыскании 117 500 руб. долга и 27 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 07.12.2015 исковые требования ООО "Чеб-Проект" удовлетворены частично: с ООО "Православный мир Тишины" в пользу ООО "Чеб-Проект" взыскано 117 500 руб. долга, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 4525 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Православный мир Тишины" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к следующему: задание на проектирование заказчиком подрядчику не выдавалось, в связи с чем договор является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий договора; суд необоснованно отклонил ходатайство о фальсификации технического задания; выводы суда о сдаче результатов работ не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела; исковое заявление подлежало оставлению без удовлетворения ввиду расторжения договора в одностороннем порядке со стороны ответчика; переданная в судебном заседании документация содержит только проектную документацию и не содержит сметной; полученная от истца документация возвращена; суд неправомерно возвратил встречное исковое заявление, поскольку в данном случае оно удовлетворяет всем требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Просил отложить судебное разбирательство, ссылаясь на необходимость выяснения обстоятельства фактического способа получения либо неполучения истцом технического задания.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Чеб-Проект" (исполнитель) и ООО "Православный мир Тишины" (заказчик) заключен договор от 16.05.2014 N 06/14 на выполнение проектных работ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность разработать проектно-сметную документацию капитального ремонта мансарды производственного корпуса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Березовая, д.16/20, и передать результаты работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить их.

Пунктом 1.3 договора исполнитель обязался выполнить и передать заказчику работы в срок: начало работ - 16.05.2014; окончание работ - 16.07.2014.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 235 000 руб.

В течение 3 банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 50 % от договорной стоимости, т.е. 117 500 руб. с последующим удержанием его в пропорциональных размерах из оплачиваемых работ (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата выполненной работы производится заказчиком после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (по этапу или работе в целом) в соответствии с условиями договора не позднее 3 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно протоколу N 2 соглашения о договорной цене на проектно- сметную документацию от 23.06.2014 стороны установили увеличение на 45 000 руб. договорной цены на выполнение проектных работ в рамках договора от 16.05.2014 N 06/14.

Платежными поручениями от 16.05.2014 N 19 и от 02.07.2014 N 31 ответчик перечислил истцу сумму предварительной оплаты по договору в общем размере 162 500 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Кодекса).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что проектная документация направлялась ответчику посредством почтовой связи, а также передана представителю в судебном заседании согласно расписке от 07.09.2015.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик не представил суду доказательства того, что полученная им проектная документация не соответствует установленным требованиям.

Поскольку доказательств оплаты работ в полном объеме в материалы дела не представлено, суд взыскал в пользу истца 117 500 руб. долга, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 27 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда являются правильными. Всем доводам и возражениям ответчика судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод ответчика о незаключенности договора судом правомерно отклонен на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 3 статьи 432 Кодекса указано, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Предмет договора сторонами согласован в пункте 1.1, согласно которому заказчик поручил исполнителю разработать ПСД капитального ремонта мансарды производственного корпуса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г.Павловск, ул.Березовая, д.16/20. В протоколе N 2 от 23.06.2014 сторонами достигнуто соглашение об увеличении договорной цены на выполнение проектных работ, в т.ч. АР-перепланировка, АС изменение конструкций кровли, ЭС, ОВ, ВК, пожарная сигнализация.

Доказательств того, что при выполнении работ между сторонами возникли разногласия относительно предмета договора не представлено. Напротив, из переписки сторон следует, что каких-либо разногласий относительно понимания предмета договора у них не возникало.

Более того, в уведомлении без номера и даты ( т.1 л.д.25) ответчик указывает на расторжение договора в одностороннем порядке в связи с отсутствием необходимости разработки ПСД капитального ремонта объекта. При этом каких-либо указаний на нарушение условий договора со стороны исполнителя не содержится.

Из материалов дела следует, что результат работ направлен в адрес ответчика в октябре 2014 г., а также в ответ на вышеуказанное уведомление - в мае 2015 г. и получен ответчиком 08.05.2015. Кроме того, проектная документация передана представителю в судебном заседании.

Доказательств того, что данная проектная документация была изготовлена уже после получения уведомления, не имеется, также как и доказательств того, что она не соответствует условиям договора и предъявляемым требованиям. От проведения экспертизы ответчик в суде первой инстанции отказался.

Ссылка апеллянта то, что судом не разрешен вопрос о фальсификации доказательств - технического задания, в качестве основания к отмене решения не может быть принята во внимание.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд данное заявление рассмотрел и, исходя из фактических установленных по делу обстоятельств, правомерно счел, что проверка заявления о фальсификации технического задания на разработку документации на капитальный ремонт мансарды производственного корпуса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Березовая, д. 16/20, на выводы суда по спору не повлияет. Разрешение заявления приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

По сути, доводы апеллянта сводятся к тому, что истец изготовил проектную документацию без соответствующего технического задания, следовательно, предмет договора не согласован и переданный результат работ нельзя рассматривать, как имеющий для него потребительскую ценность.

Однако, как указывалось выше в данном случае совокупность иных доказательств ( договор, протокол N 2 с от 23.06.2014, переписка сторон, уведомление об отказе от договора и др.) позволяют сделать вывод о согласовании предмета договора и об отсутствии разногласий сторон относительно понимания предмета договора.

При таких обстоятельствах оснований для проверки заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка на неправомерность возвращения встречного иска подлежит отклонению.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

Встречный иск возвращен определением суда от 03.12.2015. Указанное определение в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда и влекут отмену решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.12.2015 по делу N А79-4647/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Православный мир тишины" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова