Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 05АП-2761/16

г. Владивосток

16 мая 2016 г.

Дело N А51-2000/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьиЛ.А. Бессчасной, В.В. Рубановой Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Краевая больница главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю",

апелляционное производство N 05АП-2761/2016

на решение от 18.03.2016

судьи Борисова Д.В.

по делу N А51-2000/2016 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края (ИНН 2536119435, ОГРН 1022501303516, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.12.2002)

о взыскании с Федерального казенного учреждения "Краевая больница главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (ИНН 2536091194, ОГРН 1022501299589, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.12.2002) недоимки по пени в размере 1457,70 руб.,

при участии:

от Федерального казенного учреждения "Краевая больница главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" - представитель Балабан М.В. по доверенности от 16.11.2015, паспорт;

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края (далее - Пенсионный фонд, заявитель, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Краевая больница главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (далее - учреждение, страхователь) о взыскании задолженности по уплате пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 1 457,70 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя в порядке апелляционного производства указанное решение суда, учреждение просит его отменить как незаконное и прекратить производство по делу. В обоснование своих требований указывает на то, что задолженность по пене по страховым взносам в размере 1 457,70 руб. учреждением погашена в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 447637 от 23.12.2015. В связи с этим, заявитель ходатайствовал об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. Однако судом первой инстанции данное ходатайство не рассмотрено. Кроме того, учреждение просит освободить его от уплаты государственной пошлины.

Пенсионный фонд отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Представитель учреждения в судебном заседании суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пенсионный фонд, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей Пенсионного фонда.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В течение 2015 в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края по каналам электронной связи поступали от страхователя расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за 3, 6 месяцев 2015 года.

В связи с тем, что плательщик страховых взносов свою обязанность по уплате страховых взносов исполнил не своевременно, Пенсионным фондом была начислена пеня на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 1457,70 руб.

По факту неисполнения обязанности по уплате задолженности учреждению направлено требование N 035S011500039731 от 03.12.2015 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в срок до 22.12.2015. Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, пенсионный фонд обратился с требованием о ее взыскании в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность по страховым взносам учреждением своевременно не погашена, а также проверив расчет пени, начисленной на сумму просроченной задолженности, пришел к выводу о правомерности требований заявителя и удовлетворил их в полном объеме.

При этом судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Данная норма отражает один из основных принципов судопроизводства - принцип диспозитивности, который проявляется, в частности, и в праве истца отказаться в установленном законом порядке от своих требований.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из определения суда первой инстанции о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.02.20016 следует, что, в срок до 24.02.2016 должнику предложено представить письменные, документально обоснованные возражения по существу предъявленных требований либо письменное согласие с предъявленными требованиями либо доказательства уплаты задолженности, справку финансирования и исполнения бюджета за 2015 год, в срок до 18.03.2016 определено, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела 24.02.2016 через канцелярию суда, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, от учреждения поступил отзыв на заявление, в котором ответчик заявленные требования не признал, сославшись на оплату взыскиваемой задолженности, приложив соответствующее платежное поручение.

04.03.2016 в суд первой инстанции поступило ходатайство от Пенсионного фонда в электронном виде через систему "Мой арбитр" об отказе от заявленных требований в связи с оплатой взыскиваемой задолженности.

Оценив указанное ходатайство, судебная коллегия установила, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поскольку основано на том, что учреждение до вынесения судебного акта по делу в добровольном порядке погасило задолженность по пене по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии. Представленное ответчиком в материалах дела платежное поручение от 23.12.2015 N 447637 подтверждает факт уплаты учреждением задолженности по пене по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 1 457,70 руб.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению ввиду отказа Пенсионного фонда от заявленных требований.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований и взыскания с учреждения задолженности по пене в размере 1 457,70 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Исходя из имущественного положения ответчика, деятельность которого финансируется за счет бюджетных средств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождает учреждение от уплаты государственной пошлины.

Уплаченная Федеральным казенным учреждением "Краевая больница главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании платежного поручения N 620501 от 18.04.2016 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2016 по делу N А51-2000/2016 отменить.

Принять отказ Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края от заявленных требований.

Производство по делу N А51-2000/2016 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета Федеральному казенному учреждению "Краевая больница главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" уплаченную платежным поручением N 620501 от 18.04.2016 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Сидорович