Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 14АП-10425/16

г. Вологда

15 декабря 2016 г.

Дело N А05-10571/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от Фролова Евгения Валентиновича представителя Крылова И.Ю. по доверенности от 01.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фролова Евгения Валентиновича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу N А05-10571/2016 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Соло-И" (место нахождения: 121069, Москва, улица Большая Молчановка, дом 21а; ИНН 7714136708, ОГРН 1037739485013; далее - ООО "Соло-И") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аренда и Недвижимость" (место нахождения: 125502, Москва, улица Петрозаводская, дом 9, корпус 2, офис 8; ИНН 7743107028, ОГРН 1157746591606; далее - ООО "Аренда и Недвижимость") об истребовании у ответчика банковских помещений 2-го этажа, общей площадью 478,9 кв.м, по адресу: город Архангельск, площадь Ленина, дом 4, кадастровый (условный) номер 29:22:000000:00724:1005.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Колякин Александр Николаевич (место жительства: 117393, город Москва; ИНН 773603343021, ОГРНИП 313774614000933; далее - Предприниматель), временный управляющий ООО "Соло-И" Кононов Вячеслав Юрьевич.

Фролов Евгений Валентинович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 02.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Фролов Е.В. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, заявление удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что он является участником ООО "Соло-И", владеет 50 % уставного капитала. В нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд отказал в удовлетворении заявления. Окончательный судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Судом не принято во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-180197/15. В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от возврата имущества в собственность ООО "Соло-И" напрямую зависит действительная стоимость доли, принадлежащей Фролову Е.В., имеется в наличии экономическая составляющая в отношениях между Фроловым Е.В. и истцом по настоящему делу. Судом не учтено, что в случае отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу у Фролова Е.В. возникнет право на взыскание убытков в связи с уменьшением действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО "Соло-И". Отказав Фролову Е.В. в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, суд при этом привлек к участию в деле временного управляющего ООО "Соло-И" Кононова В.Ю., который в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не является тем лицом, на чьи права и обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять судебный акт, нарушив принцип равноправия лиц, участвующих в арбитражном процессе, и соблюдения равенства и баланса интересов сторон.

Представитель Фролова Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ООО "Аренда и Недвижимость" в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Фролова Е.В., исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассматривая ходатайство Фролова Е.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику. В настоящем процессе должны оцениваться доказательства и устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в будущем процессе для указанных лиц.

В силу части 3 и части 3.1 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При установлении обратного арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении или привлечении третьего лица в дело.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения настоящего дела является спор двух юридических лиц об истребовании имущества истцом - ООО "Соло-И" у ответчика - ООО "Аренда и недвижимость" в связи с признанием ранее решением суда сделки об отступном недействительной.

При этом Фролов Е.В. не является ни участником сделки, ранее рассмотренной судом в рамках другого дела, ни собственником спорного имущества, ни лицом, его удерживающим. То обстоятельство, что он является участником ООО "Соло-И", в котором имеет место корпоративный конфликт, не свидетельствует о том, что Фролов Е.В. подпадает под действие статьи 51 АПК РФ и вправе принять участие в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Все вопросы, касающиеся корпоративного права, и корпоративные проблемы внутри ООО "Соло-И" в рамках настоящего дела не рассматриваются, нормы, регулирующие данные вопросы, в данном случае не применяются.

То обстоятельство, что иск в рамках дела N А40-180197/2015 о признании сделок об отступном недействительными инициирован Фроловым Е.В., не свидетельствует о том, что имеются правовые основания для привлечения его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Право на предъявление иска в рамках названного дела N А40-180197/2015 и само требование основаны на нормах корпоративного права. В свою очередь, при рассмотрении дела N А05-10571/2016 такие нормы не применяются.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Фролову Е.В. в удовлетворении ходатайства.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение об отказе в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственной пошлиной не оплачиваются.

Пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2016 года по делу N А05-10571/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Евгения Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина