Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2016 г. N 08АП-12219/15

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки

город Омск

05 марта 2016 г.

Дело N А75-109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12219/2015) Компании "Эста Групп АГ" на определение Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2015 по делу N А75-109/2014 (судья И.В. Зуева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Санькова Евгения Николаевича к Компании "Эста Групп АГ" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Естатранссервис" (ОГРН 1128619000586, ИНН 8604051482) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Компании Эста Групп АГ - Буентуев Э.Г. по доверенности б/н от 20.01.2016, сроком действия два года

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2014 по делу N А75-109/2014 общество с ограниченной ответственностью "Естатранссервис" (далее - ООО "Естатранссервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Саньков Евгений Николаевич (далее - Саньков Е.Н.).

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 145 от 16.08.2014.

13 февраля 2015 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Естатранссервис" Санькова Е.Н. к первоначальному ответчику Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие"), затем к Компании "Эста Групп АГ" с учётом последующего уточнения (т. 9 л.д. 4-9, т. 12 л.д. 50-56) о признании недействительными:

платежа по перечислению ООО "Естатранссервис" в пользу Компании "Эста Групп АГ" денежных средств в размере 1 770 000 долларов США платёжным поручением N 95137 от 17.12.2013;

платежа по перечислению ООО "Естатранссервис" в пользу Компании "Эста Групп АГ" денежных средств в размере 1 209 000 долларов США платёжным поручением N 95587 от 18.12.2013;

платежа по перечислению ООО "Естатранссервис" в пользу Компании "Эста Групп АГ" денежных средств в размере 522 000 долларов США платежным поручением N 96283 от 19.12.2013;

недействительным платежа по перечислению ООО "Естатранссервис" в пользу Компании "Эста Групп АГ" денежных средств в размере 131 490, 37 долларов США платежным поручением N 4 от 24.12.2013;

о применении последствий недействительности платежей: взыскании с Компании "Эста Групп АГ" в конкурсную массу ООО "Естатранссервис" 3 632 490, 37 долларов США.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.05.2015 в качестве ответчика по заявлению привлечена Компания "Эста Групп АГ" (Швейцария), ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" исключено из состава ответчиков и привлечено в качестве заинтересованного лица.

21 июля 2015 года в арбитражный суд от Компания "Эста Групп АГ" поступило заявление об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 12 л.д. 126-130, 136-140).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.09.2015 в удовлетворении ходатайства Компании "Эста Групп АГ" об оставлении заявления без рассмотрения отказано. Заявление конкурсного управляющего ООО "Естатранссервис" Санькова Е.Н. о признании сделки недействительной удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению ООО "Естатранссервис" в пользу Компании "Эста Групп АГ" денежных средств в размере 3 632 490,37 долларов США, в том числе: 1 770 000 долларов США платёжным поручением N 95137 от 17.12.2013, 1 209 000 долларов США платёжным поручением N 95587 от 18.12.2013, 522 000 долларов США платёжным поручением N 96283 от 19.12.2013, 131 490, 37 долларов США платёжным поручением N 95587 от 18.12.2013. Применены последствия недействительности сделки. С Компании "Эста Групп АГ" в конкурсную массу ООО "Естатранссервис" взыскано 3 632 490,37 долларов США. Восстановлена задолженность ООО "Естатранссервис" перед Компанией "Эста Групп АГ" в размере 3 632 490, 37 долларов США. С Компании "Эста Групп АГ" в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Компания "Эста Групп АГ" подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей жалобы Компания "Эста Групп АГ" указывает, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения займодавца Компании "Эста Групп АГ", в суде кантона Люцерн (Швейцария), поскольку стороны согласовали в качестве компетентного органа по разрешению возникающих при исполнении договора споров именно суд кантона Люцерн (Швейцария) и определили применимое право - законодательство Швейцарии.

От Компания "Эста Групп АГ" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором она указывает о несоразмерном объёме взыскания с неё 3 632 490,37 долларов США, который на 21.01.2016 по курсу доллара США равен 248 699 802 руб. 32 коп.

От конкурсного управляющего ООО "Естатранссервис" Санькова Е.Н. поступили возражения на жалобу, в которых он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 конкурсному управляющему ООО "Естатранссервис" Санькову Е.Н. предложено представить в канцелярию суда письменные пояснения, содержащие обоснование размера денежных средств, подлежащих возврату Компанией "Эста Групп АГ" в конкурсную массу ООО "Естатранссервис", а именно: 3 632 490, 37 долларов США, с учётом того, что указанная сумма существенно превышает сумму требований кредиторов должника вместе с суммой текущих расходов, указанных в отчёте от 14.04.2015 конкурсного управляющего Санькова Е.Н. о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства; сведения о размере требований кредиторов должника, учтённых за реестром требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)) и соответствующие определения суда, а также сведения о текущих расходах на актуальную дату, реестр кредиторов по текущим платежам, сведения о возможных будущих текущих расходах.

Во исполнение определения суда от конкурсного управляющего Санькова Е.Н. поступили соответствующие сведения и документы (сведения о размере требований кредиторов должника, учтённых за реестром; копия определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.05.2015 по настоящему делу; отчёт конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, содержащий сведения о текущих расходах на актуальную дату; реестр текущих платежей должника по состоянию на 18.01.2016; реестр требований кредиторов на 18.01.2016 с включением сумм начисленных процентов по 18.01.2016 на требования кредиторов согласно пункту 2.1. статьи 126 Закона о банкротстве; сведения о возможных будущих расходах конкурсного производства по состоянию на 18.01.2016 в случае соблюдения идеальных условий и факторов).

От конкурсного управляющего Санькова Е.Н. также поступили письменные пояснения во исполнение вышеуказанного определения суда, дополнения к сумме текущих расходов и процентов, включённых в реестр требований кредиторов, возражения на дополнения к апелляционной жалобе.

От ООО "ЮграТрансКомпания" поступил отзыв на жалобу.

От Компания "Эста Групп АГ" поступили пояснения относительно "гонорара успеха" в составе текущих платежей и возможных будущих текущих платежей, указанных конкурсным управляющим должника.

Представители конкурсного управляющего ООО "Естатранссервис" Санькова Е.Н., ИП Пасишниченко С.И., извещённых о судебном заседании 18.01.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Компании Эста Групп АГ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установил суд первой инстанции, в ходе проведения процедуры наблюдения в адрес временного управляющего должника ООО "Естатранссервис" Санькова Е.Н. Коммерческий Банк "НОВОЕ ВРЕМЯ" (общество с ограниченной ответственностью) направил письмо N 362 от 03.07.2014 о предоставлении сведений с выписками по операциям о движении денежных средств по счетам ООО "Естатранссервис", открытых в КБ "НОВОЕ ВРЕМЯ" (ООО).

После получения данных выписок и их анализа было выявлено следующее:

1) Согласно выписке по рублевому счёту N 40702810900000000325 ООО "Естатранссервис" 17.12.2013 КБ "НОВОЕ ВРЕМЯ" (ООО) продал ООО "Естатранссервис" иностранную валюту, а именно: 1 770 000 долларов США, которые

перевёл на валютный счёт должника N 40702840200000000325 (валюта - доллар США), открытый в этом же банке.

Согласно выписке по валютному счёту ООО "Естатранссервис" N 40702840200000000325 (валюта - доллар США), открытому в КБ "НОВОЕ ВРЕМЯ" (ООО), 17.12.2013 КБ "НОВОЕ ВРЕМЯ" (ООО) перевёл денежные средства в иностранной валюте, а именно: 1 770 000 долларов США согласно заявлению N 1 от 17.12.2013 и платёжному документу N 95137 от 17.12.2013 Компании "Эста Групп АГ" (т. 10 л.д. 100, 103).

2) Согласно выписке по рублевому счету N 40702810900000000325 ООО "Естатранссервис" 18.12.2013 КБ "НОВОЕ ВРЕМЯ" (ООО) продал должнику иностранную валюту, а именно: 1 209 000 долларов США, которые перевёл на валютный счёт ООО "Естатранссервис" N 40702840200000000325 (валюта - доллар США), открытый в этом же банке.

Согласно выписке по валютному счету ООО "Естатранссервис" N 40702840200000000325 (валюта - доллар США), открытому в КБ "НОВОЕ ВРЕМЯ" (ООО), 18.12.2013 КБ "НОВОЕ ВРЕМЯ" (ООО) перевёл денежные средства в иностранной валюте, а именно: 1 209 000 долларов США согласно заявлению N 2 от 18.12.2013 и платёжному документу N 95587 от 18.12.2013 Компании "Эста Групп АГ" (т. 10 л.д. 108, 110).

3) Согласно выписке по рублевому счёту N 40702810900000000325 ООО "Естатранссервис", 19.12.2013 КБ "НОВОЕ ВРЕМЯ" (ООО) продал ООО "Естатранссервис" иностранную валюту, а именно: 522 000 долларов США, которые перевел на валютный счет должника N 40702840200000000325 (валюта - доллар США), открытый в этом же банке.

Согласно выписке по валютному счёту ООО "Естатранссервис" N 40702840200000000325 (валюта - доллар США), открытому в КБ "НОВОЕ ВРЕМЯ" (ООО), 19.12.2013 КБ "НОВОЕ ВРЕМЯ" (ООО) перевёл денежные средства в иностранной валюте, а именно: 522 000 долларов США согласно заявлению N 3 от 19.12.2013 и платёжному документу N 96283 от 19.12.2013 Компании "Эста Групп АГ" (т. 10 л.д. 104).

4) Согласно выписке по рублевому счёту N 40702810900000000325 ООО "Естатранссервис" 24.12.2013 КБ "НОВОЕ ВРЕМЯ" (ООО) продал ООО "Естатранссервис" иностранную валюту, а именно: 131 490,37 долларов США, которые перевел на валютный счёт ООО "Естатранссервис" N 40702840200000000325 (валюта - доллар США), открытый в этом же банке.

Согласно выписке по валютному счёту ООО "Естатранссервис" N 40702840200000000325 (валюта - доллар США), открытому в КБ "НОВОЕ ВРЕМЯ" (ООО), 24.12.2013 КБ "НОВОЕ ВРЕМЯ" (ООО) перевёл денежные средства в иностранной валюте, а именно: 131 490,37 долларов США согласно заявлению N 4 от 24.12.2013 года и платёжному документу N 4 от 24.12.2013 Компании "Эста Групп АГ" (т. 10 л.д. 115).

Конкурсным управляющим ООО "Естатранссервис" Саньковым Е.Н. в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве оспариваются сделки должника по перечислению в пользу Компании "Эста Групп АГ" денежных средств в общей сумме 3 632 490, 37 долларов США и в качестве применения последствий недействительной данных сделок испрашивается возврат Компанией "Эста Групп АГ" в конкурсную массу ООО "Естатранссервис" денежных средств в размере - 3 632 490, 37 долларов США.

Правовым основанием оспаривания сделок конкурсным управляющим приведены положения статьи 61.3. Закона о банкротстве, на основании которой оспариваются сделки с предпочтением.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что указанные

сделки привели к тому, что одному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской

Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия:

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве).

Оспариваемые сделки совершены должником 17.12.2013, 18.12.2013, 19.12.2013, 24.12.2013 в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение от 13.01.2014).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы настоящего спора доказательства, пришёл к выводу о признании сделок недействительными на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве, основывая свой вывод на том, что действия ООО "Естатранссервис" по уплате долга направлены на оказание предпочтения одному из кредиторов Компании "Эста Групп АГ" перед другими кредиторами; оспариваемые платежи не относятся к обычной хозяйственной деятельности и превышают один процент стоимости активов должника.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в общей сложности на все четыре сделки должником ООО "Естатранссервис" было потрачено 119 820 360 руб. 39 коп., тогда как согласно последнему бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2012 года, предоставленному в Межрайонную ИФНС N 7 по ХМАО-Югре, активы должника ООО "Естатранссервис" составляли 28 638 000 руб.

Подателем жалобы не приведено каких-либо возражений относительно выводов суда о признании сделок недействительными как сделок с предпочтением в отношении удовлетворения требований Компании "Эста Групп АГ" перед другими кредиторами.

Возражения Компании "Эста Групп АГ" направлены на оставление без рассмотрения заявления конкурсного управляющего в связи с тем, что оспариваемые сделки являются платежами, произведёнными в рамках исполнения договора займа N 2/13 от 31.01.2013, заключённого между должником (заёмщик) и Компанией "Эста Групп АГ" (займодавец) (т. 10 л.д. 78-84).

Ссылаясь на пункт 6.2. вышеназванного договора, податель жалобы полагает, что настоящий спор не мог быть рассмотрен Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, а подлежал рассмотрению в суде кантона Люцерн, Швейцария.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы жалобы Компании "Эста Групп АГ" по следующим основаниям.

Действительно, по условию пункта 6.2. договора N 2/13 от 31.01.2013 исполнение и действие настоящего договора подчиняется законодательству Швейцарии, за исключением международного частного права, и должно толковаться в соответствии с ним. Стороны настоящего договора договариваются о том, что все требования, направленные на выполнение прав и обязательств по настоящему договору, должны разрешаться исключительно в суде кантона Люцерн, Швейцария.

Однако в рассматриваемом случае названные условия договора не препятствуют арбитражному суду, находящемуся на территории Российской Федерации, по существу разрешать настоящий обособленный спор в деле о банкротстве должника-заёмщика по этому договору.

Рассмотрение настоящего заявления конкурсного управляющего именно в рамках дела о банкротстве должника основано на следующем.

В отношении должника, являющегося российской организацией, открыта процедура банкротства.

На основании пункта 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве конкурсному управляющему должника предоставлено право оспаривать от имени должника совершённые последним сделки.

Из пункта 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве следует, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Указанные заявления рассматриваются исключительно в рамках дела о банкротстве.

Глава 28 АПК РФ содержит особенности процессуального рассмотрения дела о банкротстве, поскольку в теории арбитражного процессуального права также выделяется особое производство, к которому принято относить особенности рассмотрения дел о банкротстве.

Так, в с соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление о признании должника банкротом подаётся в арбитражный суд по месту нахождения должника (пункт 4 статьи 38 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.

Действующее законодательство не предусматривает возможности и наличия соответствующего процессуального института, позволяющего оспаривать сделки должника-банкрота, в отношении которого открыта процедура банкротства на основании законодательства Российской Федерации на территории Российской Федерации, в отношении сделок, совершённых на территории Российской Федерации, в судах иностранных государств.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, и, соответственно, исключительно в арбитражном суде подлежат рассмотрению обособленные споры внутри дела о банкротстве (квазиисковые дела), в частности, об оспаривании сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника, как по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным ГК РФ, так и по специальным основаниям недействительности сделок, предусмотренным Законом о банкротстве (в частности, статья 61.3.).

Каких-либо исключений относительно рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника-банкрота нормы АПК РФ не содержат.

В то же время Закон о банкротстве предусматривает особенности рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве, которые установлены в статье 61.8. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника (пункт 4 статьи 61.8. Закона о банкротстве).

В пункте 17 Постановления N 63 разъяснено следующее.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1.) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2. и 61.3. и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским законодательством Российской Федерации (далее - ГК РФ) или законодательством о юридических лицах.

В силу пункта 1 статьи 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В данном случае конкурсным управляющим оспариваются сделки (платежи) по специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве - статье 61.3.

Исходя из сказанного настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом исключительно в рамках дела о банкротстве, возбужденного по месту нахождения должника-заёмщика, то есть на территории Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при оспаривании сделки должника по правилам Закона о банкротстве речь не идёт об исполнении судебного акта по результатам рассмотрения спора об оспаривании сделки.

Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает ссылку подателя жалобы на "Конвенцию Организации Объединённых Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений", заключённую в г. Нью-Йорке в 1958 году, вступившую в силу для СССР с 22.11.1960 года.

В связи с чем доводы подателя жалобы со ссылкой на условия договора о рассмотрении спора по оспариванию конкурсным управляющим сделок должника по месту нахождения займодавца Компании "Эста Групп АГ" в суде кантона Люцерн (Швейцария) являются несостоятельными.

Суд первой инстанции правомерно по существу рассмотрел настоящее требование конкурсного управляющего и отклонил ходатайство Компании "Эста Групп АГ" об оставлении заявления без рассмотрения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правильно по существу рассмотрел настоящее требования конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве последнего.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об определении объёма обязательств Компании "Эста Групп АГ" перед должником в связи с применением судом последствий недействительности вышеуказанных сделок (платежей), а именно: об определении суммы денежных средств, подлежащих возврату Компанией "Эста Групп АГ" должнику, и которая должна быть восстановлена в пользу Компании "Эста Групп АГ".

В соответствии с пунктом 25 Постановления N 63 согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6. Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6. и абзац второй пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

По общему правилу в случае признания сделки должника недействительной суду необходимо применить реституцию, предусмотренную статьёй 167 ГК РФ, а именно: при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

По оспариваемым сделкам в пользу подателя жалобы Компании "Эста Групп АГ" должником перечислены денежные средства в иностранной валюте - 3 632 490,37 долларов США.

Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок исходя из данной суммы, взыскав в конкурсную массу должника 3 632 490,37 долларов США., что по курсу доллара США на 21.01.2016 составляет 248 699 802 руб. 32 коп.

При этом согласно представленной конкурсным управляющим информации общая сумма требований кредиторов (текущие, реестровые, зареестровые, а также возможные будущие платежи) составляет 43 057 914 руб. 82 коп.

Учитывая, что сделки оспариваются в деле о банкротстве, причём именно по статье 61.3. Закона о банкротстве, для целей определения фактической суммы, в отношении которой действительно следует применить последствия недействительности сделок, суду первой инстанции следовало учесть следующие разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29.4. Постановления N 63, поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включённых в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признаёт платёж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Из определения от 29.09.2015 N 2016-О Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, усматривается следующее.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определённость объёма его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления от 12.03.2011 N 4-П, от 31.01.2011 N 1-П и др.).

Законоположения статьи 61.3., пункта 3 статьи 61.6. Закона о банкротстве направлены на недопустимость оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 29.4 Постановления N 63, - также на недопустимость использования средств конкурсной массы на иные, не связанные с процедурой конкурсного производства цели.

Таким образом, исходя из вышеприведённых разъяснений вышестоящих судебных инстанций в случае применения последствий недействительности сделки, оспоренной по статье 61.3. Закона о банкротстве, должнику-банкроту должно быть возвращено столько имущества (денежных средств), чтобы обеспечить реализацию целей конкурсного производства.

В обратном случае это может привести к использованию в конкурсном производстве денежных средств на иные, не связанные с процедурой конкурсного производства цели, что недопустимо, так как иных целей у должника, кроме расчётов со своими кредиторами (текущими и реестровыми) не имеется, после осуществления расчётов в конкурсном производстве должник как юридическое лицо, как правило, ликвидируется (статья 149 Закона о банкротстве, статьи 61, 63 ГК РФ).

По данным конкурсного управляющего, представленным во исполнение определения суда апелляционной инстанции, размер непогашенных текущих платежей по реестру составляет 885 669 руб. 67 коп., размер реестровых требований на 18.01.2016 (требования кредиторов третьей очереди) 30 613 892 руб. 24 коп., размер процентов, начисленных в процедуре конкурсного производства на сумму требований, - 4 774 509 руб. 09 коп., размер процентов и пеней - 1 632 504 руб. 80 коп., размер требований кредиторов, учитываемых за реестром, - 1 480 740 руб. 98 коп.

Общая сумма вышеуказанных требований составляет 39 387 316 руб. 78 коп.

Кроме этого, по расчётам конкурсного управляющего, будущие возможные текущие расходы, а также дополнительно возможные будущие расходы составляют 3 670 598 руб. 04 коп. (3 067 343 руб. 36 коп. + 603 254 руб. 68 коп.), из которых следует вычесть 210 000 руб. оплаты дополнительного вознаграждения адвоката за достижение успеха согласно договору (3 460 598 руб. 04 коп.).

Общая сумма всех вышеуказанных требований и расходов составляет 42 847 914 руб. 82 коп. (39 387 316 руб. 78 коп. + 3 460 598 руб. 04 коп.).

Относительно гонорара успеха в размере 210 000 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Гонорар успеха по существу является премированием исполнителя (адвоката).

Взыскание "гонорара успеха" в полном объёме, без какого-либо обоснования этой суммы и без учёта фактически оказанных услуг нарушает единообразие судебной практики (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167).

Поэтому при расчёте общей суммы, подлежащей взысканию с подателя жалобы, сумма гонорара успеха апелляционным судом не учитывается.

Исходя из сказанного для расчётов с кредиторами и погашения текущих и возможных будущих платежей необходимо 42 847 914 руб. 82 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2004 N 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов.

Приказом от 01.09.2004 N 233 Минэкономразвития России утверждена типовая форма реестра требований кредиторов, согласно которой размер требований кредиторов учитывается в рублях.

В пункте 1.2. Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утверждены Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 234, установлено, что при заполнении типовой формы реестра размер требования кредитора, сумма погашения, размер непогашенного требования (в случае частичного погашения), размер залогового обеспечения указываются в рублях.

Таким образом, требования кредиторов учитываются и удовлетворяются исключительно в рублях.

Поэтому суд апелляционной инстанции с учётом вышеизложенного считает необходимым взыскать с Компании "Эста Групп АГ" в качестве применения последствий недействительности сделки сумму в рублях для целей погашения требований кредиторов должником за счёт полученных от Компании Эста Групп АГ" денежных средств в объёме непогашенных требований кредиторов, с учётом будущих возможных расходов в деле о банкротстве - 42 847 914 руб. 82 коп., что будет отвечать позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 29.4. Постановления N 63.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить частично, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ изменить определение суда первой инстанции в части применения последствия недействительности сделок. Изложить в указанной части резолютивную часть определения суда следующим образом. Взыскать с Компании "Эста Групп АГ" в конкурсную массу ООО "Естатранссервис" 42 847 914 руб. 82 коп. Восстановить задолженность ООО "Естатранссервис" перед Компанией "Эста Групп АГ" в размере 42 847 914 руб. 82 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Ввиду частичного удовлетворения апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ понесённые Компанией "Эста Групп АГ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на должника также частично, в сумме 509 руб.

При расчёте суммы государственной пошлины суд учёл позицию подателя жалобы об обжаловании определения суда первой инстанции в полном объёме, которым разрешён спор по оспариванию 4 сделок и применены последствия недействительности.

Соответственно, из общей суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по 600 руб. приходится на каждую часть оспариваемого определения.

Апелляционная жалоба на определение суда о признании недействительности сделок оставлена апелляционным судом без удовлетворения, соответственно, расходы подателя жалобы в сумме 2 400 руб. (600 * 4) относятся на него как на проигравшую сторону.

Апелляционная жалоба удовлетворена лишь в части применения последствий недействительности сделки и то неполностью.

Исходя из пропорционального принципа распределения судебных расходов по правилу части 1 статьи 110 АПК РФ, размера суммы, взысканной с подателя жалобы, вместо установленной судом первой инстанции в размере 3 632 490, 37 долларов США (или по курсу ЦБ России 282 790 465 руб. 05 коп. на день принятия настоящего постановления из расчёта 1 доллар США = 77,8503 руб.) суд апелляционной инстанции определил к взысканию с должника в пользу подателя жалобы 509 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Компании "Эста Групп АГ" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.09.2015 по делу N А75-109/2014 изменить в части применения последствия недействительности сделок.

Изложить в указанной части резолютивную часть определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.09.2015 по делу N А75-109/2014 следующим образом.

Взыскать с Компании "Эста Групп АГ" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Естатранссервис" 42 847 914 руб. 82 коп.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Естатранссервис" перед Компанией "Эста Групп АГ" в размере 42 847 914 руб. 82 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Естатранссервис" в пользу Компании "Эста Групп АГ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 509 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова