Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-13355/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

город Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-186498/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Веклича Б.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО" АВТОДОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2016 г. по делу N А40-186498/15, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-1544) по иску ФГУП" Издательство Известия" Управления Делами Президента Российской Федерации

(ОГРН 1027700497835, 103798, г. Москва, пл. Пушкинская, 5) к ОАО" АВТОДОМ"

(ОГРН 1077759436336, 125252, г. Москва, ул. Зорге, 17/стр.1) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Котов А.А. по доверенности от 28.09.2015;

Рачиков К.Г. по доверенности от 18.05.2015;

от ответчика: Краснова С.Н. по доверенности от 20.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неустойки в размере 3 349 279,78 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано пени в размере 334 927 руб. 98 коп., в остальной части иска отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

06 февраля 2013 года между Федеральным государственным унитарным предприятием Издательство "Известия" Управления Делами Президента Российской Федерации (Арендодатель) и Открытым акционерным обществом "Автодом" (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения N 15/ИК, согласно условиям которого, Арендодатель предоставляет за плату, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 1/7.

Согласно п.3.1 Договора размер ежемесячной арендной платы за все помещения составляет 723 539,82 руб. Обязанность по внесению арендной платы возникает у Арендатора с даты подписания сторонами акта приема-передачи нежилого помещения (п. 3.2 Договора). В соответствии с п. 3.4 Договора, арендная плата вносится Арендатором ежемесячно, до 5 числа оплачиваемого месяца, в размере, установленном в п. 3.1 договора, без выставления счета Арендодателем путем перечисления денежных средств на счет указанный Арендодателем в договоре.

15 января 2015 года Договор аренды расторгнут сторонами в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик оплату арендных платежей производил в нарушение установленных договором сроков. В соответствии с пунктом 6.1 Договора, при неуплате арендных платежей в установленные договором сроки Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 1 % от суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному Истцом расчету сумма неустойки за период декабрь 2012 года по декабрь 2014 года составляет 3 349 279,78 руб.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка в размере 334 927 руб. 98 коп.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды не зарегистрирован в ЕГРП и является незаключенным, не может быть принят. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. Отсутствие государственной регистрации договора (дополнительного соглашения к договору), подлежащего такой регистрации в силу требований федерального закона, не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки, от исполнения принятых на себя обязательств в рамках содержащихся в тексте договора (соглашения) условий.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 г. по делу N А40-186498/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Б.С. Веклич Н.И. Панкратова