Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 07АП-3229/16

г. Томск

16 мая 2016 г.

Дело N А27-22829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Скачковой О. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Табаковой Т. А. по дов. от 08.06.2015,

от заинтересованного лица: Овчинникова В. П. по дов. от 30.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибирьСтройСервис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2016 по делу N А27-22829/2015 (судья Семёнычева Е.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибирьСтройСервис" (ОГРН 1134205024601, ИНН 4205276624) г. Кемерово, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) г. Кемерово, о признании недействительным решений от 30.04.3015 N 749 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 432 "об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибирьСтройСервис" (далее - заявитель, общество, ООО "СибирьСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.04.3015 N 749 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 432 "об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СибирьСтройСервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ООО "СибирьСтройСервис" ссылается на следующие обстоятельства:

- материалами дела подтверждается наличие у общества надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на применение вычетов по НДС, в том числе первичных документов, удостоверяющих факт расчетов по договору, а также счетов-фактур, соответствующих требованиям пунктов 5,6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

- судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам отсутствия транзитного характера расчетов ООО "СибирьСтройСервис" и ООО "СтройТрансИнвест";

- суд первой инстанции по делу N А27-11424/2015 неправомерно отклонил ходатайство налогоплательщика о проведении почерковедческой экспертизы и лишил налогоплательщика возможности доказать недопустимость заключения эксперта Хрулева К.Б., а также доказать факт не подписания документов генеральным директором Рубелем В.А.;

- генеральный директор ООО "СибирьСтройСервис" не является "номинальным" руководителем;

- отказ суда первой инстанции в вызове эксперта в судебное заседание свидетельствует о нарушении принципов равноправия и состязательность сторон.

Налоговый орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель подателя жалобы заявила ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста N 61/2016 от 15.03.2016.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку суду апелляционной инстанции не предоставлено право рассматривать спор по дополнительно представленным документам, которые не были представлены в суд первой инстанции, не являлись предметом его исследования и, более того, получены после вынесения оспариваемого судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2016 не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по итогам камеральной налоговой проверки 30.04.2015 налоговый орган принял решение N 749 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 12815 руб., ему предложено уплатить 64 075 руб. НДС, пени в размере 4440 руб. и уменьшить сумму налога, заявленного к возмещению на 771904 руб., и решение N 432 "об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 835 979 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от12.08.2015 N 474 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решения от 30.04.2015 432 "об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и N 749 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" - без изменений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СибирьСтройСервис" в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций общества с контрагентами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), во взаимосвязи с указанной позицией Постановления N 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании статьи 143 НК ООО "СибирьСтройСервис" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно материалам дела, ООО "СибирьСтройСервис" 21.07.2014 представило первичную налоговую декларацию за 2 квартал 2014 г., согласно которой сумма налога, исчисленная с реализации составила 163 220 руб., налоговый вычет - 610 940 руб., сумма налога к возмещению из бюджета - 447 920 руб.

22.09.2014 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация за 2 квартал 2014 г., согласно которой сумма налога, исчисленная с реализации составила 163 220 руб., налоговый вычет - 935 124 руб., сумма налога к возмещению из бюджета - 771 904 руб.

Налоговым органом установлено, что имущественные права на здания, расположенные по адресам: г. Краснодар, ул. Уральская, 212/7 и г. Краснодар, ул. Уральская, 212/20, приобретены обществом по договорам уступки прав N СТИ-ССС-01/14 от 10.01.2014 и N СТИ-ССС-02/2014 от 19.02.2014, заключенным с ООО "СтройТрансИнвест".

Из условий данных договоров следует, что Соинвестор - ООО "СтройТрансИнвест" в лице директора Олимпиевой Е.В. уступает, а новый соинвестор - ООО "СибирьСтройСервис" в лице директора Рубель В.А. принимает права, принадлежащие Соинвестору по договорам соинвестирования N 2 от 22.02.2011 и N 3 от 22.02.2011 на получение в виде имущественных прав на объекты в полном объеме соответствующем 92,05 % (на объект по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 212/7) и 92,88 % (на объект адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 212/20) строительного объема данных объектов.

Из п. 2.5 данных договоров следует, что Новый Соинвестор - ООО "СибирьСтройСервис" приобретает права на условиях оплаты Соинвестору - ООО "СтройТрансИнвест" вознаграждения в сумме 17 596 000 руб. по договору N СТИ-ССС-01/14 от 10.01.2014 и в сумме 15 521491 руб. по договору N СТИ-СС-02/14 от 19.02.2014. При этом стороны в пункте 2.6. определили, что Новый Соинвестор - ООО "СибирьСтройСервис" перечисляет сумму 17 596 000 руб. не позднее 17.01.2014, а сумму 15 521 491 руб. - 31.12.2014.

Однако налоговым органом в ходе проверки установлено, что переход имущественных прав на спорные здания по вышеуказанным договорам переуступки прав от ООО "СтройТрансИнвест" к ООО "СибирьСтройСервис" произошел формально, то есть реальной смены собственников имущественных прав на вышеуказанные здания не происходило.

Из анализа актов приема - передачи векселей, следует, что договоры займа датированы 05.02.2014 (ООО "Глобус"), 12.02.2014 (ООО "Разрез Трудоармейский Южный"), при том, что стороны по договору N СТИ-ССС-01/14 от 10.01.2014 определили срок уплаты 17.01.2014.

Таким образом, ООО "СибирьСтройСервис" не располагало денежными средствами в соответствующем размере.

Установленные при проверке обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий хозяйствующих субъектов.

В соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1. НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 2 названной статьи с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются, в частности, физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" определено, что аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Налоговым органом установлено, что учредителем и руководителем ООО "СибирьСтройСервис" является Рубель В.А.; работниками ООО "СибирьСтройСервис" являются Майцедон В.Р. - главный бухгалтер, Цимерман Е.В. - прораб, Жикина П.В. - менеджер; доход от ООО "СибирьСтройСервис" получала Олимпиева Е.В.; учредителем и руководителем ООО "СтройТрансИнвест" является Олимпиева Е.В.; в организации доход получали Мацедон В.Г., Цимерман Е.В., что указывает на взаимозависимость и аффилированность участников сделок.

Кроме того, в представленных обществом технических паспортах на спорные объекты недвижимости отсутствуют какие-либо сведения об ООО "СибирьСтройСервис" - долевом участнике приобретения инвестируемой собственности, поскольку в данных паспортах содержатся сведения о закреплении права собственности за физическими лицами - Олимпиевой Е.В. на объект по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 2012/7 и Кравченко И.Н. на объект по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 212/20. Между тем, при формальной смене имущественных прав спорные объекты для взаимозависимых и аффилированных лиц данный факт не имеет значения, поскольку фактический собственник имущественных прав на спорные объекты не изменился, что свидетельствует о формальном характере сделок по договорам переуступки прав.

Анализ выписки по счету ООО "СибирьСтройСервис" подтверждает, что ООО "СибирьСтройСервис" не производило ООО "СтройТрансИнвест" уплату награждения по договору от 10.01.2014 N СТИ-ССС-01/14 уступки прав на объект, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 212/7, при том, что стороны в договорах уступки прав от 10.01.2014 и от 19.02.2014 определили сроки уплаты вознаграждения за приобретение ООО "СибирьСтройСервис" имущественных прав на спорные объекты

Налоговым органом установлено, что движения денежных средств по цепочке всех лиц, участвующих в предоставлении займа обществу прошло через круг одних и тех же взаимозависимых и аффилированных лиц.

Обратного обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, а соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае приобретение имущественных прав на указанные объекты, не связано с реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью общества, в том числе и по приобретению строительных материалов для проведения ремонтных (реконструкционных) работ и по проведению ремонтно- строительных работ в зданиях, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 212/7 и г. Краснодар, ул. Уральская, 212/20.

Установленные при проверке факты свидетельствуют об отсутствии намерения у сторон совершать реальные операции по уступке и приобретению имущественных прав на спорные объекты и, как следствие, стороны не намеревались производить и реальные расчеты за них, поскольку материалами дела подтверждается, что сделки совершались формально без реального движения спорного имущества, что указывает на отсутствие экономического смысла и целей делового оборота при заключении спорных сделок, а также на создание видимости расчетов по спорным сделкам.

Таким образом, действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

Кроме того, налоговым органом установлено, что спорные объекты, на которых в проверяемом периоде обществом произведены ремонтно-строительные работы с использованием приобретенных строительных материалов, ранее были введены в эксплуатацию, о чем свидетельствуют разрешения от 18.10.2013 и 19.10.2013 на ввод объекта в эксплуатацию, что, в свою очередь, исключает необходимость в проведении каких-либо ремонтно-строительных работ на рассматриваемых объектах во 2 квартале 2014 г.

С учетом изложенного, Инспекцией в ходе проверки установлено, что фактически собственник имущественных прав на спорные объекты не изменился, что доказывает видимость операций по договорам переуступки прав, а факты взаимозависимости и аффилированности участников сделок позволили осуществить согласованные действия в целях получения ООО "СтройТрансСервис" пакета документов, позволяющего формально претендовать на возмещение НДС из бюджета.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы, заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "СибирьСтройСервис", заявление на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания N 8615/0028/005615, карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО "СибирьСтройСервис" и заявление о присоединении, приказ N 1 об учетной политике на 2013 год от имени "руководителя" ООО СибирьСтройСервис" Рубель В.А. подписаны не самим Рубелем В.А., а другими неустановленными лицами; представленные налогоплательщиком документы от имени руководителя ООО "СибирьСтройСервис" подписаны неустановленными лицами.

Заявитель считает, что заключения экспертов не являются допустимыми доказательствами.

Данный довод не может быть принят во внимание апелляционным судом с учетом того, что вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны соответствующие выводы, отказа от проведения экспертизы по каким-либо причинам не последовало.

Согласно материалам дела, уполномоченный представитель ООО "СибирьСтройСервис" ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, при этом им не было заявлены обстоятельства, указанные в пункте 7 статьи 95 НК РФ.

В рассматриваемом случае выводы эксперта сформированы на основе полного исследования представленных документов, заключение эксперта содержит четкие ответы на поставленные налоговым органом вопросы, перед проведением экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При этом, заключение эксперта само по себе не является доказательством совершения налогового правонарушения, а является одним из доказательств, свидетельствующих о представлении обществом в налоговый орган документов, содержащих недостоверные сведения.

Содержание экспертного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные выводы, у суда не имеется.

Нарушений требований статьи 95 НК РФ при проведении экспертизы судом не установлено.

Доводы общества о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание выводы экспертного исследования N 454 от 14.12.2015, подлежат отклонению, поскольку в силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. В рассматриваемом случае эксперту (экспертное исследование N 454 от 14.12.2015) представлены документы в меньшем объеме, чем представлены Инспекцией эксперту в ходе проведения налоговой проверки; выводы в акте экспертного исследования N 454 от 14.12.2015 носят вероятностный характер и это прямо следует из резолютивной части данного акта.

В отношении руководителя общества налоговым органом установлено также, что Рубель В.А. с 2012 г. и по настоящее время является водителем 4 разряда в Ветеринарной станции ОББЖ Новосибирского района и постоянно проживает в г. Новосибирске; Рубель В.А. в момент заключения договоров с контрагентами, выполнявшими спорные ремонтно-строительные работы, а также поставившими спорные стройматериалы, находился на рабочем месте водителя в распоряжении заведующего, что подтверждается табелем учета рабочего времени.

Следовательно, доводы общества о том, что Рубель В.А. не является номинальным руководителем общества, подлежат отклонению.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А27-11424/2015, предметом которого являлось решение налогового органа, вынесенное по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, судом установлены обстоятельства регистрации общества незадолго до совершения сделки, отсутствия у заявителя каких-либо иных операций, за исключением рассматриваемой сделки, отсутствия у общества денежных средств для оплаты по сделке, привлечение заемных денежных средств в отсутствие какого-либо обеспечения, особые формы расчета; суд признал заключение эксперта N 04/10-51 от 29.10.2014, в соответствии с которым подписи от имени руководителя ООО "СибирьСтройСервис" Рубель В.А. на документах по приобретению недвижимости, на актах приемки-передачи имущества, на актах приема-передачи простых векселей, на договоре займа NКАД-ССС-12/13 от 10.12.2013 с ООО "КузнецкАвтодор", с ООО "Директ-С", на договоре с ООО "УК Вектор", выполнены не Рубель В.А., а другими (разными) лицами, надлежащим доказательством по делу.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А27-11424/2015 установлено, что руководитель общества Рубель В.А. в суде первой инстанции не смог указать долевых собственников недвижимого имущества, с ними не встречался в целях определения судьбы недвижимого имущества, достижения соглашения по его использованию; не смог пояснить условия и возможность привлечения заемных денежных средств без предоставления обеспечения их возврата и при условии, что ранее он с данными организациями и их руководителями не был знаком; затруднился указать всех заемщиков, а также указать порядок возврата полученного займа.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что несмотря на то, что предметом рассмотрения по делу N А27-11424/2015 было решение налогового органа, вынесенное по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за другой налоговый период, однако обстоятельства взаимоотношений между ООО "СибирьСтройСервис" и ООО "СтройТрансИнвест", а также займодавцами, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о создании взаимозависимыми и аффилированными лицами схемы по незаконному возмещению из бюджета сумм НДС, что опровергает доводы общества о соблюдении установленных главой 21 НК РФ условий применения налоговых вычетов по НДС.

Указанные обстоятельства подробно проанализированы судом первой инстанции в решении. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило достаточные доказательства реальности совершения со спорными контрагентами сделок, не опровергло выводы налогового органа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 4, 5 Постановления N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, правомерно отказал обществу в удовлетворении его требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2016 по делу N А27-22829/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

О. А. Скачкова С. Н. Хайкина