Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 17АП-3285/16

г. Пермь

16 мая 2016 г.

Дело N А50-25475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от ответчика: Бухаров С.М. по доверенности от 25.05.2015,

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 января 2016 года

по делу N А50-25475/2015, принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" (ОГРН 1125916000033, ИНН 5916026253)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" (далее - ООО "ЦБК "Кама", истец) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т плюс", ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 664 888 руб. 38 коп. за период с 16.10.2013 по 31.08.2015.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с принятием контррасчета ответчика, просил взыскать проценты в размере 657 728 руб. 60 коп. Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом возможного применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. Тяжелое финансовое положение общества, вызванное неплатежами потребителей тепловой энергии, является, как указал ответчик, основанием для снижения взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2015 по делу N А50-17983/2014 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 459 884 руб.

На основании заявления ПАО "Т плюс" от 31.08.2015 истцом произведен зачет взаимных требований (л.д. 9-10).

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 31.08.2015, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что факт неосновательного обогащения ответчика за период с сентября по декабрь 2013 года подтверждается судебными актами по делу N А50-17983/2014; неправомерная задержка исполнения судебного акта рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права; исполнение решения суда подтверждается сторонами; оснований для снижения суммы процентов не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы, установленные судом конкретные факты, закрепленные в мотивировочной части судебного акта не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами и являются преюдициальными. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 657 728 руб. 60 коп. за период с 16.10.2013 по 31.08.2015, правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению в силу следующего.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в течение периода просрочки по 31.05.2015 - 8,25% (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015), а с 01.06.2015 - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (ст. 395 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемыми по 31.05.2016, принимая во внимание длительность периода неисполнения денежного обязательства, величину неисполненных обязательств, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию суммы процентов, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам жалобы оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае к процентам, рассчитанным с 01.06.2015, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае не подлежат применению, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2016 года по делу N А50-25475/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Шварц