Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 09АП-15370/16

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А40-226864/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2016 г. (резолютивная часть от 26.02.2016 г.) по делу N А40-226864/2015, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по спору с участием:

истец ООО "Евроазстройпроект" (ОГРН 1047796951432, ИНН 7721520841, 109377, г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 3, стр. 2)

ответчик Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ОГРН 5117746071119, ИНН 7722765428, 111033, г. Москва, пер. Верхний Золоторожский, д. 5, стр. 3)

о возмещения расходов по оплате стоимости экспертизы проектной документации,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мозгунова Ю.С. по дов. от 30.03.2015 г.;

от ответчика: Зибирова И.А. по дов. от 25.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евроазстройпроект" (подрядчик) предъявило ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 07.10.2013 г. N 0373200557913000737-ПЗ возмещения расходов по оплате стоимости экспертизы проектной документации в размере 656 602,58 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 26.02.2016 г., изготовленным в полном объеме 03.03.2016 г. (т. 1 л.д. 90-91), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 93-94).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Евроазстройпроект" (подрядчик) и ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (заказчик) заключен Договор подряда от 07.10.2013 г. N 0373200557913000737-ПЗ (т. 1 л.д. 8-23), предусматривающий выполнение работы по разработке проектно-сметной документации по приспособлению для инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности пешеходного тоннеля "Докукина".

Цена Договора определена равной 2 907 593 руб. (п. 2.1.).

Подрядчик выполнил весь обусловленный объем работы (разработал проектно-сметную документацию).

По условиям Договора стоимость работы в полном объеме подлежит оплате после получения положительной экспертизы проектно-сметной документации.

Подрядчик письмом исх. от 12.12.2013 г. N 2/254-13 (т. 1 л.д. 29) направил подрядчику коммерческое предложение кандидатуры эксперта и предложил согласовать стоимость проведения экспертизы и передачу проектной документации на экспертизы вышеуказанной организации.

Заказчик письмом исх. от 13.12.2013 г. N 12/657 (т. 1 л.д. 30) ответил, что в п. 19.7. Технического задания ошибочно указано на то, что заказчик определяет организацию для проведения экспертизы и оплачивает проведение экспертизы.

Подрядчик за свой счет обеспечил прохождение разработанной им проектно-сметной документации экспертизы (заключил договор, оплатил стоимость экспертизы в размере 656 602,58 руб. вкл. НДС).

Разработанная подрядчиком проектно-сметная документация получила положительное заключение экспертизы.

Результат работы принят заказчиком без замечаний.

У сторон Договора возник спор о том, кто должен нести расходы по оплате стоимости экспертизы проектной документации.

Подрядчик полагает, что расходы по экспертизе не включены в цену Договора, равную 2 907 593 руб., и подлежат возмещению заказчиком сверх вышеуказанной цены.

В обоснование данного довода подрядчик ссылается на п. 19.7. Технического задания, являющегося Приложением N 1 к Договору (т. 1 л.д. 14-19), в котором буквально установлено следующее: "исполнитель передает проектно-сметную документацию для проведения негосударственной экспертизы в организацию, определяемую заказчиком, и получает заключение экспертизы (оплата проведения экспертизы производится заказчиком)".

Заказчик полагает, что расходы по экспертизе включены в цену Договора, равную 2 907 593 руб., и не подлежат возмещению заказчиком сверх вышеуказанной цены.

В обоснование данного довода заказчик ссылается на п. 2.1. Договора, которым предусмотрено, что цена Договора определена путем проведения открытого конкурса в соответствии с Протоколом согласования цены (Приложение N 2 к Договору) и составляет 2 907 593 руб., и что "в стоимость работ включены все затраты исполнителя, включая затраты по сбору исходных данных и получение необходимых согласований", на Протокол согласования стоимости разработки проектно-сметной документации (Приложение N 2 к Договору), в котором указано, что начальная цена Договора 3 929 180 руб. с учетом тендерного снижения по результатам открытого конкурса снижена до 2 907 593 руб, а также на Сводную стоимость проектно-сметной документации, являвшейся частью конкурсной документации (т. 1 л.д. 87), в которой расшифрованы наименование тех проектных работ, которые включены в начальную цену Договора, и указана стоимость каждой позиции работы, в частности, указано, что в начальную цену Договора включена экспертиза проектно-сметной документации стоимостью 556 442,86 руб. (т. 1 л.д. 87).

Суд первой инстанции, учитывая особенности правоотношений, регулируемых ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент заключения Договора подряда от 07.10.2013 г. N 0373200557913000737-ПЗ, последующее поведение сторон (переписку, из которой не следует, что заказчик гарантировал подрядчику возмещение стоимости экспертизы), пришел к выводу, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, о том, что толкование неясностей Договора подлежит осуществлению в пользу условия, сформулированного в п. 2.1. Договора о том, что в стоимость работ включены все затраты исполнителя, включая затраты по сбору исходных данных и получение необходимых согласований, т.е. в пользу того, что заказчик не обязан возмещать подрядчику стоимость экспертизы сверх цены Договора.

Такое толкование соответствует целям, достижению которых призван способствовать ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ, в т.ч. обеспечения эффективного использования средств бюджетов, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов публичной власти в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Указанным целям соответствует, чтобы цена договора, определяемая по результатам торгов, включала все затраты исполнителя, необходимые для исполнения определенных договором обязательств.

Напротив, указанным целям не соответствуют условия договора, в силу которых разместивший заказ получатель бюджетных средств помимо уплаты цены договора, определенной по результатам торгов, должен бы был нести и иные расходы, размер которых не был определен на момент заключения договора и не указан в его тексте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика возмещения расходов последнего по оплате стоимости экспертизы проектной документации, т.е. о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции доказательства, на основании которых судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, оснований для переоценки которых судом апелляционной инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 26.02.2016 г.) по делу N А40-226864/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Б.П. Гармаев В.И. Тетюк