Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 17АП-4277/16

г. Пермь

16 мая 2016 г.

Дело N А50-24268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.,

судей Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756): Обухова Т. А., удостоверение, доверенность от 11.01.2016;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Кац Р.Ю., предъявлено удостоверение, доверенность от 31.12.2015;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Вымпел": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2016 года

по делу N А50-24268/2015, принятое судьей Виноградовым А. В.,

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вымпел"

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ Росимущества в Пермском крае) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Пермское УФАС России, антимонопольный орган) от 21.07.2015 по жалобе ООО "Вымпел".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

Доводы жалобы сводятся к соблюдению ТУ Росимущества в Пермском крае требований п. 1 ч. 1 ст. 73 Закона о закупках, а также требований всех перечисленных в ней норм Закона. Отмечает, что положения п. 1 ч. 1 ст. 73 Закона о закупках не содержат запрета на объединение в один лот услуг, для оказания которых требуются разрешительные документы и для которых таковые не требуются. Ошибочным считает вывод арбитражного суда об ограничении количества участников закупки объединением в один лот таких услуг, ссылаясь в обоснование своей позиции на судебный акт кассационного суда Уральского округа от 17.09.2013 по делу N А76-397/2013. Указывает, что наличие лицензии обусловлено не самим характером услуги, а видом имущества, которое может быть передано на реализацию; при этом, услуги по реализации имущества, не требующего лицензии, и имущества, требующего лицензии, технологически и функционально связаны между собой. Дополнительно поясняет, что судом неверно истолкован п. 4.11 Технического задания, предусмотрев который, заявитель фактически включил условие о выполнении услуг в порядке, предусмотренном подп. 4 п. 1 ст. 93 Закона о закупках (осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)), условия которого соблюдены в полной мере.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Явившийся в судебное заседание представитель антимонопольного органа, против доводов жалобы возражал по мотивам письменных пояснений, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных объяснений стороны. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещенное надлежащим образом, отзыва на жалобу не представило, представителей для участия в судебном заседании не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТУ Росимущества в Пермском крае (заказчик) по извещению от 08.07.2015 N 0156100011315000044 был проведен запрос котировок на оказание услуг по реализации гражданского и служебного оружия, обращенного в собственность государства.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 15.07.2015 к сроку вскрытия конвертов представлено две заявки - ООО "Вымпел", ООО "Уралтрансэкспедиция", признанных соответствующими требованиям.

По результатам подведения итогов запроса котировок победителем определен участник с номером заявки 2 - ООО "Уралтрансэкспедиция".

10.07.2015 ООО "Вымпел" подало жалобу в Пермское УФАС России на действия государственного заказчика, неправомерно установившего в документации, приложенной к извещению о запросе котировок, требование о наличии лицензии на торговлю гражданским и служебным оружием, ограничивающее круг участников запроса котировок, поскольку в силу п. 4.1.1 раздела 4 Приложения N 1 к проекту контракта, наряду с реализацией гражданского и служебного оружия, допускается реализация иного имущества.

По результатам проверки 21.07.2015 Пермским УФАС России вынесено решение о признании жалобы ООО "Вымпел" обоснованной. В действиях ТУ Росимущества в Пермском крае признаны нарушения п. 1 ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках). Предписание решено не выдавать, поскольку выявленные нарушения не привели к нарушению прав и законных интересов подателя жалобы и не повлияли на результат закупки. Материалы настоящей жалобы переданы должностному лицу Пермского УФАС России для принятия решения о привлечении должностных лиц заказчика к административной ответственности за допущенное нарушение Закона о закупках.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права, приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В п. 1 ч. 1 ст. 73 Закона о закупках установлено, что в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация, указанная в пунктах 1 - 6 статьи 42 настоящего Федерального закона (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта) а также в пункте 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, равно как и требование, предъявляемое к участникам запроса котировок в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 42 Закона о закупках, в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, следующая информация: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования. В случае, если при заключении контракта объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказанию услуг связи, юридических услуг, медицинских услуг, образовательных услуг, услуг общественного питания, услуг переводчика, услуг по перевозкам грузов, пассажиров и багажа, гостиничных услуг, услуг по проведению оценки невозможно определить, в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке заказчик указывает цену запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, цену единицы работы или услуги. В случае, если контрактом предусматривается выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, допускается оплата такого контракта исходя из фактически выполненного объема данных работ, но не превышающего объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с контрактом. При этом в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке должно быть указано, что оплата выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы работы или услуги исходя из объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, по цене каждой запасной части к технике, оборудованию исходя из количества запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о закупках заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической Документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно ч. 3 ст. 33 Закона о закупках не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о закупках при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно п. 1.1 содержащегося в конкурсной документации проекта контракта Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом, письменными поручениями и указаниями Заказчика за вознаграждение оказать услугу по реализации гражданского и служебного оружия, обращенного в собственность государства (далее - имущество). Перечень услуг, их объем, требования к качеству и другие исходные данные установлены в Техническом задании (Приложение N 1 к контракту).

В п. 4.1.1 Технического задания определено, что допускается реализация иного имущества, обращенного в собственность государства по отдельным Поручениям Заказчика, путем проведения аукционов, открытых по составу участников и по форме подачи предложений.

Тем самым, объектом закупки является реализация имущества, в том числе гражданского и служебного оружия, обращенного в собственность государства.

Правовые основы, регулирующие отношения по обращению с гражданским и служебным оружием установлены, в частности, Федеральным законом от 04.05.2001 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее Закон о лицензировании), Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2012 N 865 "О лицензировании разработки, производства, испытания, хранения, ремонта и утилизации гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия, торговли гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия".

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании лицензированию подлежат, в том числе разработка, производство, испытание, хранение, ремонт и утилизация гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия, торговля гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия.

С учетом изложенного, для реализации вышеуказанного оружия необходимо наличие соответствующего разрешения (лицензии).

Требование о наличии таковой содержится в п. 5 документации, приложенной к извещению о запросе котировок (л.д. 116).

Тогда как, для реализации иного имущества, также являющегося объектом закупки, что следует из совокупного толкования документации о закупке (положений проекта контракта, технического задания), каких-либо разрешительных документов не требуется.

Таким образом, действия заказчика, объединившего в один лот услуги, для оказания которых необходимы разрешительные документы, с услугами, которые может оказать лицо, не обладающее специальным разрешением, является нарушением требований законодательства о закупках и нарушает права участников торгов.

Доводы заявителя о необоснованности вывода антимонопольного органа о том, что согласно котировочной документации наряду с оружием реализации будет подлежать и иное имущество, сделанного без учета поручения Росимущества на арестованное имущество, реализация которого требует наличия лицензий, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае, как установлено антимонопольным органом и следует из материалов дела, выдвинуто требование к услуге как реализация имущества, обращенного в собственность государства, в обычном режиме, так и реализация имущества с соблюдением лицензионных требований.

Установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства не подтверждают доводы апеллятора, что услуги по реализации имущества, не требующего лицензии, и имущества, требующего лицензии, технологически и функционально связаны между собой.

Предметом контракта является оказание услуги по реализации имущества. В перечень действий по оказанию услуги включена предпродажная подготовка имущества, его реализация. При этом в силу Федерального закона от 13.12.1996 N150-ФЗ "Об оружии" к торговле гражданским и служебным оружием выдвигается ряд требований. Следовательно, оказание услуг реализации гражданского и служебного оружия не содержит исключительно функцию организации его реализации, а содержит, кроме того, конкретные действия по его реализации, для осуществления которых требуется наличие лицензии.

В связи с чем доводы апеллятора о том, что наличие лицензии обусловлено не самим характером услуги, а видом имущества, которое может быть передано на реализацию, при тех формулировках предмета контракта, описания объекта закупки и перечня действий по оказанию услуги, содержащихся в документации об аукционе, предусмотренных специальным законодательством об оружии, противоречат фактическим обстоятельствам и нормам законодательства ввиду различного правового режима реализации имущества.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что во избежание ограничения количества участников закупки ТУ Росимущества в Пермском крае не следовало объединять в один лот оказание услуг по реализации имущества, обращенного в собственность государства в обычном режиме, и оказание услуг по реализации гражданского и служебного оружия, обращенного в собственность государства, для торговли которым выдвигаются лицензионные требования, что неизбежно приводит к исключению из числа потенциальных участников торгов лиц, не обладающих соответствующей лицензией.

При данных обстоятельствах вывод антимонопольного органа о наличии в действиях заказчика нарушений требований, закрепленных в п. 1 ч. 1 ст. 73 Закона о закупках, отсылающего через положения п. 2 ст. 42 Закона о закупках к статье 33 указанного закона, запрещающей при описании в документации о закупке объекта закупки включение требований к услугам, влекущих за собой ограничение количества участников закупки, является правомерным.

Ссылки апеллятора на судебные акты по делу N А76-397/2013, в которых сделаны выводы о том, что объединение в один лот лицензируемых и нелицензируемых видов работ само по себе не свидетельствует о нарушении положений антимонопольного законодательства, отклонены апелляционным судом, как безосновательные. Суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, являющихся отличными от установленных в рамках приведенного заявителем судебного дела, предметом рассмотрения которого являлось нарушение ст. 17 Закона о защите конкуренции, которое в рассматриваемом случае не вменено заявителю.

Доводы апеллятора о соблюдении им условий, предусмотренных подп. 4 п. 1 ст. 93 Закона о закупках, позволяющих осуществлять закупку услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), получили надлежащую оценку суда первой инстанции, правомерно указавшего на то, что заказчик, избрав в качестве способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) запрос котировок, принял на себя обязательства проведения его в строгом соответствии с нормами Закона, регламентирующими порядок закупки.

На основании изложенного доводы апеллятора о том, что заявителем не допущено нарушений п. 1 ч. 1 ст. 73 Закона о закупках, требования указанной нормы были соблюдены, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания решения антимонопольного органа недействительными арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным; основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При данных обстоятельствах решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2016 года по делу N А50-24268/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина