Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 09АП-14952/16

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А40-179388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 г. (резолютивная часть от 19.01.2016 г.) по делу N А40-179388/2015, принятое судьей Пономаревой Т.В.

по спору с участием:

истец ООО "ЛМК-Дмитров" (ОГРН 1117746845160, ИНН 7733781799, 125367, г. Москва, пр-д Врачебный, д. 10, оф. 1)

ответчик ОАО "Байсад-Кашира" (ОГРН 1025002509652, ИНН 5019002730, 142900, Московская обл., р-н Каширский, г. Кашира, ул. Ильича, д. 1)

о взыскании неустойки за просрочку в оплате за выполненную работу,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воронков А.В. по дов. от 18.09.2015 г.;

от ответчика: Бредихина Э.А. по дов. от 14.01.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛМК-Дмитров" (подрядчик) предъявило ОАО "Байсад-Кашира" (заказчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 120), о взыскании по Договору подряда от 20.11.2013 г. N 104 неустойки в размере 5 055 632,89 руб., начисленной по ставке 1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки за период с 29.10.2014 г. по 17.11.2015 г. вкл. на сумму основного долга (задолженности по оплате за выполненную работу) в размере 1 776 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.01.2016 г., изготовленным в полном объеме 17.02.2016 г. (т. 1 л.д. 124-127), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 2-6).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим изменению в части размера взыскиваемой неустойки.

Установлено, что между ООО "ЛМК-Дмитров" (подрядчик) и ОАО "Байсад-Кашира" (заказчик) заключен Договор подряда от 20.11.2013 г. N 104 (т. 1 л.д. 10-13), предусматривающий выполнение работы стоимостью 2 667 000 руб., подлежащей уплате двумя частями: I-я 891 000 руб. авансом, II-я 1 776 000 руб. в течение 2-х дней после подписания акта выполненных работ; Договором за просрочку в оплате стоимости выполненной работы предусмотрено применение к заказчику неустойки по ставке 1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Обязательство по оплате оставшейся части стоимости выполненной работы подрядчиком длительное время не выполнялось, в связи с чем подрядчик обратился за ее судебным взысканием.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 28.10.2014 г., изготовленным в полном объеме 29.10.2014 г. (т. 1 л.д. 14-19), по арбитражному делу N А40-58318/2014 с заказчика в пользу подрядчика взыскана задолженность по оплате стоимости выполненной работы в размере 1 776 000 руб., которая считается принятой заказчиком 01.03.2014 г., а также начисленная на нее договорная неустойка по ставке 1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки за период по 28.10.2014 г. вкл., сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ с 4 191 360 руб. до 1 776 000 руб.

Основной долг, присужденный вышеуказанным судебным актом, погашался частями и в полном объеме уплачен 17.11.2015 г.

Следовательно, за следующий период просрочки с 29.10.2014 г. по 17.11.2015 г. подрядчик также вправе требовать уплаты заказчиком договорной неустойки, составившей 5 055 632,89 руб. (расчет - т. 1 л.д. 120).

Поскольку требование подрядчика об уплате неустойки заказчиком добровольно не удовлетворено, подрядчик обратился за ее судебным взысканием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности ходатайства заказчика о снижении взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 76-77) и присудил неустойку ко взысканию в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод заказчика о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и, соответственно, о наличии оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценка неустойки, ставка которой составляет 1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки, при размере долга 1 776 000 руб. и размере неустойки 4 191 360 руб. как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства дана в судебных актах по арбитражному делу N А40-58318/2014, в рамках которого неустойка снижена до 1 776 000 руб., до ставки примерно 0,4% от просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Ставка предусмотренной ст. 395 ГК РФ законной неустойки за просрочку в исполнении денежного обязательства (процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых по 31.05.2015 г. вкл. по ставке рефинансирования ЦБ РФ, с 01.06.2015 г. по опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц), в десятки раз ниже ставки договорной неустойки, взыскиваемой по настоящему делу.

Так, в течение следующего периода просрочки с 29.10.2014 г. по 31.05.2015 г. размер установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования составлял 8,25% годовых; в течение следующего периода просрочки размер опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения кредитора, составил: с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г. вкл. 11,8% годовых, с 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г. вкл. 11,7% годовых, с 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г. 10,74% годовых, с 17.08.2015 г. по 14.09.2015 г. 10,51% годовых, с 15.09.2015 г. по 14.10.2015 г. 9,91% годовых, с 15.10.2015 г. по 16.11.2015 г. 9,49% годовых, с 17.11.2015 г. 9,29% годовых.

Таким образом, в среднем в период просрочки ставка законной неустойки составляла 10,21% годовых, тогда как ставка договорной неустойки, взыскиваемой по настоящему делу, составляет 360% годовых, т.е. в 35 раз больше.

Такая ставка является явно чрезмерной, а размер исчисленной на ее основе неустойки в сумме 5 055 632,89 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по уплате 1 776 000 руб. долга.

Также следует учесть, что ранее уже взыскана начисленная на указанную сумму долга неустойка в сумме 1 776 000 руб.

Также следует учесть, что подрядчик не представил никаких доказательств того, что ему были причинены убытки вследствие допущенной заказчиком просрочки в оплате.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, вследствие чего взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению.

В то же время также следует учесть то, что заказчик и после того, как по арбитражному делу N А40-58318/2014 неустойка, начисленная на 1 776 000 руб. долга, была снижена до 1 776 000 руб., заказчик длительное время не исполнял указанный судебный акт, т.е. имеет место злостное нарушение должником обязательства по оплате.

Поэтому в настоящем деле подлежащая применению к должнику ставка неустойки должна быть выше, чем ставка, до которой неустойка была снижена в арбитражном деле N А40-58318/2014.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соразмерным допущенному нарушению является применение к должнику неустойки по ставке 0,5% от просроченной оплаты в день, что за заявленный в иске период соответствует сумме 2 527 816,45 руб.

В части размера взыскиваемой неустойки решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 19.01.2016 г.) по делу N А40-179388/2015 изменить в части взыскания неустойки в размере 5 055 632,89 руб.

Взыскать с ОАО "Байсад-Кашира" в пользу ООО "ЛМК-Дмитров" неустойку в размере 2 527 816,45 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Б.П. Гармаев В.И. Тетюк