Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 08АП-2150/16

город Омск

10 мая 2016 г.

Дело N А81-4610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2150/2016) общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2015 по делу N А81-4610/2015 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (ИНН 8913006455, ОГРН 1058901407707)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016272, ОГРН 1048900005880)

об оспаривании решения от 13.03.2015 N 544 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (далее по тексту - ООО "РН-Пурнефтегаз", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 13.03.2015 N 544 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что количество реализованного песка должно быть определено в соответствии с условиями указанных выше договоров и технических проектов, то есть с применением коэффициента разрыхления.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указывает на ошибочность вывода налогового органа о занижении обществом налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ) в отношении добытого в августе 2014 года песка сухоройного.

По мнению заявителя, налоговым органом, как и судом первой инстанции не учтено, что общество определяло количество добытого полезного ископаемого в соответствии с утвержденной учетной политикой в плотном теле (целике), на основании данных маркшейдерского учета, без применения коэффициента разрыхления.

Податель жалобы указывает, что расчет стоимости единицы добытого полезного ископаемого велся с учетом значений показателей в плотном теле, иных замеров добытого и реализованного сухоройного песка, кроме как посредством маркшейдерской съемки, не осуществлялось, поскольку весь добытый песок обществом не складировался, а реализовывался непосредственно после добычи.

В связи с этим, по мнению налогоплательщика, не могло возникнуть несопоставимости в показателях добычи и реализации полезного ископаемого.

При этом податель жалобы отмечает, что величина налоговой баз по НДПИ зависит как от количества добытого полезного ископаемого, так и от количества реализованного добытого полезного ископаемого.

Также общество в апелляционной жалобе отмечает, что общество с целью подтверждения факта того, что объем реализованного песка определялся в плотном состоянии, обратилось к подрядчику с просьбой закрепить данные положения в договорах, в связи с чем между заявителем и контрагентами были подписаны соответствующие дополнительные соглашения к договорам.

В представленном до начала судебного заседания отзыве налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "РН-Пурнефтегаз" и инспекции поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены, в связи с чем апелляционная коллегия в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.09.2014 ООО "РН-Пурнефтегаз" представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ) за август 2014 года.

В период с 22.09.2014 по 22.12.2014 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации.

По результатам налоговой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 14.01.2015 N 628 и 13.03.2015 заместителем начальника инспекции вынесено решение N 544 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "РН-Пурнефтегаз" доначислен НДПИ в сумме 5291 руб., также общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДПИ в виде штрафа в размере 1058 руб., начислена пеня по НДПИ в размере 228 руб.

Основанием для доначисления НДПИ послужил вывод налогового органа о том, что общество для целей исчисления налога количество добытого песка учитывало в плотном состоянии (целике) на основании данных маркшейдерского учета без учета коэффициента разрыхления в нарушение пункта 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть без учета всего комплекса технологических операций по добыче полезного ископаемого из недр в соответствии с техническим проектом разработки месторождений.

Не согласившись с решением инспекции от 13.03.2015, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 02.06.2015 N 116 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что решение инспекции от 13.03.2015 не соответствует закону, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

28.12.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются, в том числе, полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для целей налогообложения полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации одним из видов добытого полезного ископаемого является неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии (гипс, ангидрит, мел природный, доломит, флюс известняковый, известняк и известковый камень для изготовления извести и цемента, песок природный строительный, галька, гравий, песчано-гравийные смеси, камень строительный, облицовочные камни, мергели, глины, другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии).

Статьей 338 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого. Под налоговой базой в пункте 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель понимает стоимость добытых полезных ископаемых, которая определяется в соответствии со статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Абзацем 6 пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 Налогового кодекса Российской Федерации, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с названным пунктом данной статьи.

Пунктом 1 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком в единицах объема - кубических метрах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого определяется прямым методом (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным методом (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов потерь) минеральном сырье), если иное не предусмотрено названной статьей.

При определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации, полезное ископаемое, в отношении которого в налогом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого (пункт 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, анализ вышеперечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что определение количества добытого полезного ископаемого прямым методом не исключает обязанность налогоплательщика учитывать положения пункта 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом из материалов дела следует и не оспаривается обществом по существу, что учетной политикой, принятой заявителем в целях исчисления НДПИ для определения количества добытого полезного ископаемого по месторождениям, применяется прямой метод (посредством применения измерительных средств и устройств) на основании данных маркшейдерского учета, осуществляемого в соответствии с Инструкцией по маркшейдерскому учету объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом, утвержденной постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 N 74.

В то же время согласно представленным в материалы дела техническим проектам разработки месторождений (песчаных карьеров) (т.1 л.д.135-151, т.2 л.д.1-17) разработка месторождений осуществляется открытым способом с предварительным рыхлением механическим способом при помощи экскаватора с погрузкой в самосвалы и в разрыхленном состоянии транспортируется потребителям, что не оспаривается обществом, поскольку извлечь песок сухоройный из недр в целике объективно невозможно.

То обстоятельство, что при реализации добытого полезного ископаемого общество учитывало его количество без учета коэффициента разрыхления, на налоговые обязательства заявителя по уплате НДПИ в рассматриваемом случае не влияет, поскольку, как верно отмечает суд первой инстанции, налоговая база в соответствии с положениями статьи 338 Кодекса определяется, исходя из количества добытого полезного ископаемого. Количество добытого песка должно определяться в соответствии с положениями пункта 7 статьи 339 Кодекса.

Доводы заявителя о том, что в дополнительных соглашениях N 1 от 24.11.2014 к договору N ПСП-2014 от 25.08.2014, заключенному между ООО "РН-Пурнефтегаз" и ООО "Грант+", N 1 от 28.11.2014 к договору N 019/14 от 04.08.2014, заключенному между ООО "РН-Пурнефтегаз" и ООО "Строительно-сервисная компания", N 2 от 21.11.2014 к договору N 017/14 от 02.06.2014, заключенному между ООО "РН-Пурнефтегаз" и ООО "ПНГ-Транспорт", N 2 от 21.11.2014 к договору N 018/14 от 03.07.2014, заключенному между ООО "РН-Пурнефтегаз" и ООО "ПЖСК", N 4 от 25.11.2014 к договору N 4-ТГИ от 23.07.2013 прямо указано, что цена песка в спецификациях определена за единицу объема песка в плотном состоянии (целике); количество песка в спецификациях определено в плотном состоянии (целике), судом апелляционной инстанции не принимаются.

Аналогичный довод был заявлен обществом в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и был правомерно отклонен арбитражным судом в силу следующего.

Так, по верному замечанию суда первой инстанции, в договорах поставки и купли-продажи песка, заключенных между ООО "РН-Пурнефтегаз" и покупателями, дополнительных соглашениях к ним, спецификациях, отсутствуют ссылки на то, что учет объема поставленной продукции ведется сторонами в плотном теле, и что цена единицы продукции указана также для продукции в плотном теле.

Кроме того, ссылки заявителя на дополнительные соглашения к договорам купли-продажи песка не могут быть приняты во внимание и по той причине, что такие соглашения заключены уже по прошествии рассматриваемого налогового периода, и, соответственно, не могут распространяться на отношения, существовавшие между обществом и его контрагентами по таким договорам в августе 2014 года, за который налогоплательщику доначислена спорная сумма НДПИ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что количество полезного ископаемого, реализуемого на основании указанного выше договора, в действительности определялось в разрыхленном состоянии песка, то есть в том состоянии ископаемого, в котором оно размещалось для транспортировки заказчику в соответствии с положениями технических проектов, в то время как объем добываемого песка, как указывает сам налогоплательщик, определялся им на основании данных маркшейдерского учета, в целике.

При этом доводы общества о том, что при реализации количество песка определялось в плотном состоянии, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами и противоречащие имеющимся в деле документам.

В частности, указание на плотное состояние поставляемого песка отсутствует во всех договорах поставки и купли-продажи песка и спецификациях к ним.

По аналогичным причинам отклонению подлежат и утверждения общества о том, что общий объем реализации сухоройного песка, рассчитанный им на основании представленных счетов-фактур, равен объему добытого полезного ископаемого, указанному в налоговой декларации по НДПИ за август 2014 года.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, при определении налоговых обязательств общества по НДПИ за август 2014 года стоимость единицы добытого полезного ископаемого подлежала определению исходя из количества реализованного добытого полезного ископаемого, рассчитанного в разрыхленном состоянии.

Как следствие, и стоимость добытого полезного ископаемого в данном случае, по верному замечанию суда первой инстанции, должна определяться исходя из количества добытого полезного ископаемого, рассчитанного с учетом указанного физического состояния такого ископаемого.

Так, из названных выше технических проектов усматривается, что объем подлежащего добыче полезного ископаемого и производительность экскаватора рассчитываются, в том числе, с учетом показателя коэффициента разрыхления грунта в ковше, равного 1,15 и включенного в формулу расчета технической производительности экскаватора.

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также то, что извлечение песка сухоройного из недр и его погрузка в спецтехнику для транспортировки в силу физических характеристик такого ископаемого не может производиться в целике, что применяемый обществом в данном случае процесс добычи песка сухоройного включает в себя технологическую операцию его разрыхления, и что транспортировка песка осуществляется именно в разрыхленном состоянии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, вопреки утверждениям подателя жалобы, определение количества добытого полезного ископаемого прямым методом должно осуществляться с учетом указанного выше коэффициента разрыхления (1,15), предусмотренного техническими проектами разработки месторождений (песчаных карьеров).

Изложенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, сформулированной в постановлениях от 12.02.2016 по делу N А81-2324/2015 и от 11.02.2016 по делу N А81-2472/2015.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для заключения вывода о том, что решение инспекции от 13.03.2015 N 544 не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату ООО "РН-Пурнефтегаз" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2015 по делу N А81-4610/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.02.2016 N 7654.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков