Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 07АП-2057/16

г. Томск

16 мая 2016 г.

Дело N А27-14053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей И.И. Терехиной, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика ООО "КТА" - Соколов Е.А. по доверенности от 04.08.2015

от иных - без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НАО "Предприятие вагонов-ресторанов" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2016 г. по делу N А27-14053/2015 (07АП-2057/16) (судья С.В. Вульферт)

по исковому заявлению непубличного акционерного общества "Предприятие вагонов-ресторанов" (ОГРН 1024201758240, ИНН 4216002150, город Новокузнецк) к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1087017022575, ИНН 7017219675, город Томск), о признании договора купли-продажи недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "КТА" (Кемеровская область, п/стТальжино), Рощупкина Светлана Михайловна (г. Новокузнецк)

и по иску непубличного акционерного общества "Предприятие вагонов-ресторанов" (ОГРН 1024201758240, ИНН 4216002150, город Новокузнецк) к обществу с ограниченной ответственностью "КТА" (ОГРН 1134205026009, ИНН 4205277730, Новокузнецкий район, п/стТальжино), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1087017022575, ИНН 7017219675, город Томск) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество "Предприятие вагонов-ресторанов" (далее - НАО "Предприятие вагонов-ресторанов") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль") о признании договора купли-продажи от 06.05.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что генеральный директор ОАО "Предприятие вагонов-ресторанов", злоупотребляя своими полномочиями, заключил заведомо невыгодную для общества сделку по продаже склада с подвалом общей площадью 1005,6 кв.м, принадлежащего истцу, фактически заключив сделку по дарению имущества.

Указанное дело определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2015 объединено с делом N А27-21886/2015 по иску НАО "Предприятие вагонов-ресторанов" к обществу с ограниченной ответственностью "КТА" (далее - ООО "КТА") об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества - склада с подвалом продуктового общей площадью 1005,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Транспортная, 2, корпус 40.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 10, 168, 301 ГК РФ и мотивированы тем, что генеральный директор ОАО "Предприятие вагонов-ресторанов", злоупотребляя своими полномочиями, заключил заведомо невыгодную для общества сделку с ООО "Магистраль", которое в последующем продало спорное имущество ООО "КТА".

В ходе судебного разбирательства НАО "Предприятие вагонов-ресторанов" в суде первой инстанции заявило отказ от исковых требований в части признания договора купли-продажи от 06.05.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2016 г. принят отказ от исковых требований в части признания договора купли-продажи от 06.05.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, НАО "Предприятие вагонов-ресторанов" обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований об истребовании из незаконного владения ООО "КТА" принадлежащего НАО "Предприятие вагонов-ресторанов" на праве собственности недвижимого имущества - склада с подвалом продуктового общей площадью 1005,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Транспортная, 2, корпус 40.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; считает, что суд не принял во внимание приведенные истцом факты, которые свидетельствуют о том, что приобретатель ООО "Магистраль" должно было и имело возможность убедиться в наличии воли общества на совершение сделки.

ООО "КТА" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 20.01.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "КТА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ОАО "Предприятие вагонов-ресторанов" на основании плана приватизации являлось собственником недвижимого имущества - склад с подвалом продуктовый (отдельно стоящее нежилое здание), расположенного по адресу г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Транспортная, 2, корпус 40.

Между ОАО "Предприятие вагонов-ресторанов" в лице генерального директора Рощупкиной С.М. (продавец) и ООО "Магистраль" в лице Чирва Д.Ю., действующего на основании доверенности от 07.05.2013 (покупатель) 06.05.2013 был заключен договор купли-продажи склада с подвалом продуктового (отдельно стоящее нежилое здание) общей площадью 1005,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Транспортная, 2, корпус 40 по цене 1 200 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован 27.05.2013.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 02.03.2015, заключенного ООО "Магистраль" (продавцом) право собственности на данный объект недвижимости с 27.05.2015 зарегистрировано за ООО "КТА" (покупателем). Денежные средства ООО "КТА" в размере 1 200 000 руб. перечислены продавцу 28.01.2015.

Приговором Куйбышевского суда г.Новокузнецка по делу N 1-17/15, оставленным без изменения апелляционным определением от 23.06.2015, Рощупкина С.М. была осуждена по части 1 статьи 201, части 3 статьи 159 УК РФ (т.1, л.д.30- 57, 58-61).

Вышеуказанным приговором установлено, что Рощупкина СМ., являющаяся генеральным директором и единоличным распорядительным органом ОАО "Предприятие вагонов-ресторанов" (НАО "Предприятие вагонов-ресторанов") на основании трудового договора от 25.03.2009 года, исполняя в соответствии с Уставом, должностной инструкцией, положением о генеральном директоре организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции единоличного исполнительного органа, осуществляя управленческие функции в коммерческой организации, руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, злоупотребляя своими полномочиями, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, вопреки законным интересам общества, имея личную заинтересованность, заключила заведомо невыгодную для общества сделку по продаже здания, принадлежащего ОАО "Предприятие вагонов-ресторанов", расположенного по адресу Кемеровская область г. Новокузнецк ул. Транспортная дом 2 корпус 40, 06.05.2013 за 1 200 000 руб., тогда как итоговая величина рыночной стоимости согласно заключению эксперта N 13-836 ЭО от 31.10.2013 г. на 07.05.2013 г. округленно составила 9 780 000 руб.

Гражданский иск, заявленный ОАО "Предприятие вагонов-ресторанов" передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Полагая, что сделка по отчуждению имущества от 06.05.2013 является ничтожной как совершенная со злоупотреблением правом, НАО "Предприятие вагонов-ресторанов" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из содержащихся в п. 32 Постановления Пленумов N 10/22 разъяснений, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть, истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 38 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как верно указал суд первой инстанции, спорный договор заключен 06.05.2013, то есть до 01.09.2013, соответственно к сделке применяется первоначальная редакция ГК РФ (пункты 1 - 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что при заключении сделки были нарушены положения статьи 10 ГК РФ (злоупотребление правом), что является основанием для квалификации такой сделки как ничтожной, что следует из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, вопрос 6), пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Анализируя указанное основание для признания сделки недействительной, следует признать, что необходимо установить умысел лица (другой стороны) на недобросовестное поведение.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ссылаясь на приговор в отношении Рощупкиной С.М., как на основание для признания сделки недействительной, с целью вернуть себе выбывшее имущество, истец фактически говорит о том, что при заключении договора сам злоупотребил правом, поскольку в отношениях с другими участниками гражданских правоотношений, действия органа юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица.

Из вступившего в законную силу приговора суда следует, что действия Рощупкиной С.М. были направлены на причинение вреда ОАО "Предприятие вагонов-ресторанов".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право истца не может быть защищено признанием сделки недействительной, поскольку последствия злоупотребления уполномоченным органом истца не могут быть отнесены на иных участников гражданского оборота.

В п. 1 Постановлении N 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" от 30.07.2013 г. указано, что в случае нарушения директором обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно по требованию юридического лица он должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Учитывая изложенное, у истца сохраняется право требовать от своего исполнительного органа возмещения причиненных убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом ООО "Магистраль" при заключении договора в связи с приобретением имущества по заниженной цене, при смене собственника, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не установил.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением от 11.09.2013 по делу N А27-7664/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014, по иску акционеров ОАО "Предприятие вагонов-ресторанов" установлено, что заключая договор от 06.05.2013, Рощупкина С.М. действовала в пределах своих полномочий, сделка не являлась крупной. Ответчик, то есть ООО "Магистраль" приняло меры к проверке полномочий генерального директора и стоимости имущества.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что сам по себе факт приобретения имущества по цене значительно ниже рыночной стоимости не является безусловным основанием для признания соответствующей сделки недействительной.

При этом, как следует из протокола итогов голосования по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров НАО "Предприятие вагонов-ресторанов" от 28.05.2014 продажа остального имущества была одобрена акционерами по аналогичной цене (исходя из балансовой стоимости).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что факт незаконного выбытия спорного имущества из владения истца не подтвержден, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы суда первой инстанции основаны на положениях гражданского законодательства, переоценке не подлежат.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2016 года по делу N А27-14053/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина