Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 09АП-13383/16

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А40-178903/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.

судей:	Москвиной Л.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М-Пластик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-178903/15, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ЗАО "Оптиком"

к ООО "М-Пластик"

о взыскании

при участии:

от истца:	Вершинин Д.С. по дов. N 1 от 11.01.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Оптиком" (далее - истец, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "М-Пластик" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 451 206 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 904, 64 руб., расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 09.02.2016, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части. При этом суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены суду доказательств полной и своевременной оплаты задолженности.

Не согласившись с решением суда в части взыскания основного долга в сумме 123 843, 80 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 904, 64 руб., ООО "М-Пластик" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долг 123 843, 80 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик указал, что истцом не доказан факт поставки товара по товарным накладным N 1/34681 от 06.05.2013 г. на сумму 679 руб., N 1/34645 от 06.05.2013 г. на сумму 60 919, 60 руб., N 1/23919 от 29.03.2013 г. на сумму 62 245, 20 руб., поскольку данные товарные накладные оформлены ненадлежащим образом. Начисление процентов по ст. 395 ГК РФ ответчик считает незаконным, так как удержание было правомерным: имеются судебные акты о взыскании задолженности с истца в ЗАО "Оптиком" пользу ООО "М-Пластик".

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Так как возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части взыскания основного долга в указанной сумме и процентов за пользование чужими средствами.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 1/75592 от 24.10.2012 г., N 1/83850 от 16.11.2012 г., N 1/91338 от 10.12.2012 г., N 1/94240 от 17.12.2012 г., N 1/95578 от 19.12.2012 г., N 1/3554 от 21.01.2013 г., N 1/11919 от 18.02.2013 г., N 1/12611 от 20.02.2013 г., N 1/12922 от 21.02.2013 г., N 1/13574 от 25.02.2013 г., N 1/15908 от 04.03.2013 г., N 1/17772 от 07.03.2013 г., N 1/21167 от 20.03.2013 г., N 1/23919 от 29.03.2013 г., N 1/34645 от 06.05.2013 г., N 1/34681 от 06.05.2013 г., N1/93711 от 07.11.2013 г., подписанным сторонами на общую сумму 451 206, 26 руб.

В указанных товарных накладных содержится наименование, количество и цена передаваемого товара.

Претензий по количеству, качеству и ассортименту в адрес истца от ответчика не поступало.

Поскольку ответчик принятый товар не оплатил в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 451 206, 26 руб., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В соответствии с "Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132) в товарной накладной ТОРГ-12 отражается наименование товара и его количество.

Таким образом, существенное условие договора купли-продажи товара является согласованным.

Содержание товарной накладной также позволяет определить продавца и покупателя.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Представленные в материалы дела товарные накладные позволяют определить наименование товара, количество и стоимость товара, покупателя и продавца.

В соответствии с положениями статей 454 и 486 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 314 ГК РФ в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено с разумный срок после возникновения обязательства.

Ответчиком доказательств полной оплаты задолженности суду не представлено.

Таким образом, факт наличия задолженности ответчика перед истцом является подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности взыскана судом правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт поставки товара по товарным накладным N 1/34681 от 06.05.2013 г. на сумму 679 руб. 00 коп., N 1/34645 от 06.05.2013 г. на сумму 60 919 руб. 60 коп., N 1/23919 от 29.03.2013 г. на сумму 62 245 руб. 20 коп., поскольку данные товарные накладные содержат подписи, не поддающиеся идентификации (без расшифровки фамилий подписантов, без указания должности и доверенности, дающим право осуществлять приемку товара от ООО "М- Пластик"), судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Представленные в материалы дела подлинные товарные накладные скреплены печатью ответчика, о фальсификации которой ответчик в порядке, предусмотренном ст.161 АПК РФ, не заявлял, печать не оспорил, и им не подавалось заявление в соответствующие органы об утрате печати.

При таких обстоятельствах полномочия лиц, подписавших товарные накладные, явствовали для истца из обстановки (ст.182 ГК РФ).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом товарно-транспортные накладные N 1/34681 от 06.05.2013 г. на сумму 679 руб. 00 коп., N 1/34645 от 06.05.2013 г. на сумму 60 919 руб. 60 коп., N 1/23919 от 29.03.2013 г. на сумму 62 245 руб. 20 коп., судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требований истца.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 98 904, 64 руб. суд первой инстанции правомерно посчитал размер взыскиваемой неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом того, что обязанность по оплате товара ответчиком не исполнена до настоящего времени, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2012 г. по 04.11.2015 г. в размере 98 904, 64 руб.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает правильным, соответствующим представленным доказательствам, установленному порядку расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 27.10.2012 г. по 04.11.2015 г. в размере 98 904, 64 руб., так как факт просрочки оплаты основного долга документально подтвержден.

Ссылки ответчика на его право не производить оплату за товар ввиду наличия задолженности истца, несостоятельны, так как удержание как способ обеспечения исполнения обязательств в силу положений гражданского законодательства может применяться только к материальным объектам (индивидуально определенной вещи), поэтому применительно к ч.1 ст. 359 ГК РФ деньги не могут рассматриваться в качестве объекта права удержания.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-178903/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Э.В. Якутов Л.А. Москвина