Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 10АП-4463/16

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А41-66532/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "Промхимпласт" - представитель не явился, извещен надлежащим образом. от ООО "Дифлекс" - Алтухова Л.И. представитель по доверенности от 10.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промхимпласт" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2016 по делу N А41-66532/14, принятое судьей Плотниковой Н.В., по заявлению ООО "Промхимпласт" к ООО "Дифлекс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промхимпласт" (далее - ООО "Промхимпласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дифлекс" (далее - ООО "Дифлекс", ответчик) о взыскании 5 911 451 рубля 38 копеек задолженности, 747 534 рублей 68 копеек штрафа, обязании ответчика демонтировать и вывезти оборудование с территории покупателя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2015 по делу N А41-66532/14 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А43-28761/14 (л.д.178).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 по делу N А41-66532/14 производство по делу возобновлено (л.д.116).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2016 по делу N А41-66532/14 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.211).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Промхимпласт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "Дифлекс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 между ООО "Дифлекс" (поставщик) и ООО "Промхимпласт" (покупатель) заключили договор поставки оборудования N 0414/11, по условиям пунктов 1.1, 2.2 которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя два комплекта насоса расплава Nordson Xaloy MJEP 350/350 и комплект насоса расплава Nordson Xaloy MJ 30/30 (оборудование), осуществить их монтаж и пусконаладочные работы не позднее 12 календарных недель с момента оплаты авансового платежа, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование.

Общая стоимость оборудования составляет сумму в рублях, эквивалентную 148 000 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов, и включает в себя стоимость его доставки до покупателя, монтажа и пусконаладочных работ (пункты 4.1, 4.3 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата оборудования производится покупателем в следующем порядке: 30 процентов от общей суммы договора - авансовый платеж (44 400 евро); 55 процентов от общей суммы договора - в течение пяти банковских дней с момента получения покупателем от поставщика письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке на заводе-изготовителе (81 400 евро); 15 процентов об общей суммы договора - в течение пяти банковских дней с момента окончания выполнения поставщиком монтажа и пусконаладочных работ и подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию (22 200 евро).

В пункте 7.3 договора стороны согласовали, что покупатель вправе отказаться от покупки оборудования и расторгнуть договор в одностороннем порядке при нарушении поставщиком сроков поставки оборудования покупателю и выполнения монтажных и пусконаладочных работ, предусмотренных в пункте 2.2 договора, более чем на 14 календарных дней.

Платежными поручениями от 15.05.2014 N 398, от 16.05.2014 N 399 и от 17.07.2014 N 654 ООО "Промхимпласт" перечислило ООО "Дифлекс" предоплату, предусмотренную в пункте 4.2.1 договора.

Согласно пункту 5.4 договора по окончании выполнения поставщиком монтажных и пуско-наладочных работ стороны подписывают акт о вводе оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.4 договора право собственности на оборудование, а также риски его случайной гибели и повреждения переходят к ООО "Промхимпласт" с момента подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с п.2.2. Договора ООО "Дифлекс" должно было осуществить поставку, а также выполнить монтаж и пуско-наладочные работы оборудования в срок не позднее 12 (двенадцать) календарных недель с момента оплаты покупателем авансового платежа согласно п.4.2.1. Договора.

Указанный платеж был произведен ООО "Промхимпласт" двумя частями 15.05.2014 и 16.05.2014. Таким образом, по мнению истца, ООО "Дифлекс" обязано было поставить оборудование и выполнить его монтаж и пуско-наладку в срок до 08.08.2014.

17.07.2014 истец получил от ответчика письменное уведомление о готовности оборудования к отгрузке на заводе-изготовителе и в тот же день согласно п.4.2.2. договора осуществил еще один платеж ООО "Дифлекс".

Таким образом, свои обязательства перед поставщиком (ООО "Дифлекс") истец выполнил своевременно, в сроки предусмотренные договором, и без просрочки оплаты.

Посколькудо настоящего времени работы по пуско-наладке поставщиком не были выполнены, оборудование в эксплуатацию не введено, акт о вводе оборудования в эксплуатацию сторонами не подписан.

Согласно пункту 7.4. договора покупатель утрачивает интерес к поставке предусмотренного договором оборудования при невыполнении поставщиком монтажных и пуско-наладочных работ.

Согласно пункту 7.3 договора при нарушении поставщиком срока поставки оборудования покупателю и выполнения монтажных и пуско-наладочных работ, предусмотренного п.2.2. настоящего договора, более чем на 14 календарных дней покупатель вправе отказаться от покупки определенного настоящим договором оборудования и расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке. При этом поставщик в 3-х дневный срок с момента получения от Покупателя уведомления об отказе от покупки и расторжении договора обязан возвратить в полном объеме денежные средства, полученные от покупателя по настоящему договору, а также уплатить штраф в размере 10% от общей стоимости настоящего договора.

Претензией от 09.10.2014 N 10/ИП покупатель уведомил поставщика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением последним обязательств по выполнению монтажных и пусконаладочных работ. ООО "Промхимпласт" потребовало возврата уплаченных по Договору денежных средств в размере 5 911 451 руб. 38 коп., вкл. НДС 18%, выплаты штрафа в размере 10% от общей стоимость договора, демонтажа и вывоза оборудования.

Письмом от 15.10.2014 N 148 ООО "Дифлекс" сообщило ООО "Промхимпласт" что выполнение монтажных и пусконаладочных работ откладывалось по просьбе покупателя в связи с его неготовностью и было произведено с 25 по 29.08.2014 и 26.09.2014, и потребовало погасить задолженность в сумме 22 147,08 евро за оборудование и в сумме 970 евро за выезд специалистов на выполнение предусмотренных договором работ.

Претензией, полученной ответчиком 08.11.2014, ООО "Дифлекс" потребовало от ООО "Промхимпласт" отозвать претензию от 09.10.2014 N 10/ИП, принять выполненные монтажные и пусконаладочные работы, подписать акты о вводе оборудования в эксплуатацию и оплатить образовавшуюся задолженность.

ООО "Промхимпласт", ссылаясь на нарушение поставщиком ООО "Дифлекс" срока поставки оборудования покупателю и выполнения монтажных и пуско-наладочных работ, предусмотренного п.2.2. настоящего договора, обратился в Арбитражный суд Московской области с названными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их недоказанности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор от 28.04.2014 N 0414/11, является по своей правовой природе смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 720 ГК РФ, обязанности заказчика принять результат работ корреспондирует обязанности подрядчика, установленной в статьи 753 Кодекса, предоставить заказчику результат работ для осуществления такой приемки с осмотром результата работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Арбитражный суд в силу статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что ООО "Дифлекс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 АПК РФ, к ООО "Промхимпласт" о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению договора поставки оборудования от 28.04.2014 N 0414/11, совершенной путем направления претензии от 09.10.2014 N 10/ИП, признании выполненными монтажных и пусконаладочных работ по названному договору и о взыскании 22 147,08 евро задолженности, 3144 евро пеней, начисленных с 26.09.2014 по 18.02.2015, и 970 евро расходов на оплату услуг специалистов по монтажу и пусконаладке по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа в российских рублях.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2015 иск удовлетворен частично: сделка по одностороннему расторжению договора поставки оборудования от 28.04.2014 N 0414/11, совершенная путем направления претензии от 09.10.2014 N 10/ИП, признана недействительной; с ответчика в пользу истца взыскано 22 147,08 евро задолженности по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа в российских рублях; требование в части взыскания 3144 евро пеней оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.190-194).

Данный судебный акт вступил в законную силу.

При рассмотрении дела N А43-28761/14, имеющего преюдициальное значение в рассматриваемом деле, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Дифлекс" поставило в адрес ООО "Промхимпласт" оборудование 08.08.2014 и провело монтажные и пусконаладочные работы с 24 по 29.08.2014 и 26.09.2014 со специалистами из Германии за пределами сроков, установленных в договоре, по просьбе покупателя в связи с его неготовностью к монтажу оборудования.

От подписания актов ввода оборудования в эксплуатацию, составленных поставщиком, ООО "Промхимпласт" отказалось без объяснения причин.

Суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по одностороннему расторжению договора были произведены после исполнения договора в полном объеме и являются злоупотреблением правом.

Суды трех инстанций пришли к выводам о том, что ООО "Дифлекс" надлежащим образом выполнило обязательства по договору поставки оборудования от 28.04.2014 N 0414/11, а действия ООО "Промхимпласт" по одностороннему расторжению договора на основании пункта 7.3 договора являются злоупотреблением правом и противоречат требованиям законодательства.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные по делу N А43-28761/14 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не доказываются вновь.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящих исковых требований.

Доводы заявителей апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие материалам дела.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей, изложенных в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года по делу N А41-66532/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина