Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 19АП-1117/16

г. Воронеж

06 мая 2016 г.

Дело N А14-15371/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Сопильняка Андрея Викторовича: Тетерятника Алексея Владимировича, Щипановской Натальи Александровны, представителей по доверенности 77 АБ N 8927807 от 05.02.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоГаз": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Носковой Елены Александровны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Сидельникова Николая Федоровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от INTERNATIONAL ESTATE, S.R.O.: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Корнева Кирилла Игоревича: Тетерятника Алексея Владимировича, Щипановской Натальи Александровны, представителей по доверенности 77 АБ N 6766504 от 01.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоГаз" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2016 по делу N А14-15371/2014 (судья Козлов В.А.) по исковому заявлению Сопильняка Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоГаз" (ОГРН 1093668004451, ИНН 3661046200), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Носковой Елены Александровны, Сидельникова Николая Федоровича, INTERNATIONAL ESTATE, S.R.O. (регистрационный номер 29107962), Корнева Кирилла Игоревича о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Сопильняк Андрей Викторович (далее - Сопильняк А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области (с учетом уточнения) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоГаз" (далее - ООО "ТеплоЭнергоГаз", ответчик) о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО "ТеплоЭнергоГаз" за счет внесения дополнительных вкладов участниками данного общества на основании решений общих собраний ООО "ТеплоЭнергоГаз", оформленных протоколами N 4/14 от 29.08.2014 и N 5/14 от 15.10.2014; признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ТеплоЭнергоГаз" об утверждении итогов уставного капитала, оформленного протоколом N 5/14 от 15.10.2014.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Носкова Елена Александровна (далее - Носкова Е.А., третье лицо), Сидельников Николай Федорович (далее - Сидельников Н.Ф., третье лицо) и INTERNATIONAL ESTATE, S.R.O (далее - INTERNATIONAL ESTATE, S.R.O, третье лицо).

Определением арбитражного суда области от 25.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Корнев Кирилл Игоревич (далее - Корнев К.И., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2016 исковые требования Сопильняка А.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТеплоЭнергоГаз" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2016, в связи с чем, просит его отменить, прекратить производство по делу.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "ТеплоЭнергоГаз" ссылается на необоснованность вывода арбитражного суда области о том, что расходы на проведение ремонта трансформатора являются текущими расходами хозяйствующего субъекта, что не позволяет отнести такие расходы к исключительным. По мнению ответчика, арбитражный суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А14-12872/2014. Также заявитель указывает на то, что не соответствует обстоятельствам дела изложенный в обжалуемом решении вывод арбитражного суда области о том, что ответчик не исполнил обязанность по предоставлению в регистрирующий орган заявления о внесении изменений в устав ООО "ТеплоЭнергоГаз" в связи с увеличением уставного капитала.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016) для дополнительного исследования обстоятельств дела.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы ООО "ТеплоЭнергоГаз" и третьи лица Носкова Е.А., Сидельников Н.Ф., INTERNATIONAL ESTATE, S.R.O не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившиеся в арбитражный суд апелляционной инстанции представители истца Сопильняка А.В. и третьего лица Корнева К.И. возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах и правовой позиции по делу, просили решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица Корнева К.И., исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТеплоЭнергоГаз" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "ТеплоЭнергоГаз" 27.01.2009 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области за ОГРН 1093668004451.

Участниками ООО "ТеплоЭнергоГаз" по состоянию на 29.08.2014 являлись Сопильняк А.В., владеющий долей в уставном капитале данного общества в размере 30,4 % уставного капитала, Носкова Е.А., владеющая долей в уставном капитале данного общества в размере 5 % уставного капитала, Сидельников Н.Ф., владеющий долей в уставном капитале данного общества в размере 5 % уставного капитала, INTERNATIONAL ESTATE, S.R.O., владеющая долей в уставном капитале данного общества в размере 59,6 % уставного капитала.

29.08.2014 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "ТеплоЭнергоГаз", оформленное протоколом N 4/14 от 29.08.2014, в котором приняли участие все участники данного общества. На указанном собрании было принято, в том числе решение об увеличении уставного капитала ООО "ТеплоЭнергоГаз". Данное решение было принято 69,6% голосов.

Внеочередным общим собранием участников ООО "ТеплоЭнергоГаз" в составе INTERNATIONAL ESTATE, Носковой Е.А. и Сидельникова Н.Ф., оформленным протоколом N 5/14 от 15.10.2014, приняты решение об утверждении увеличения уставного капитала ООО "ТеплоЭнергоГаз" на 2 784 000 руб. за счет вкладов участников ООО "ТеплоЭнергоГаз", а именно вклада INTERNATIONAL ESTATE в размере 2 384 000 руб., вклада Носковой Е.А. в размере 200 500 руб., вклада Сидельникова Н.Ф. - 200 500 руб.; а также решение о внесении изменений в устав ООО "ТеплоЭнергоГаз" в связи с увеличением уставного капитала.

Ссылаясь на то, что решения, принятые внеочередным общим собранием участников ООО "ТеплоЭнергоГаз", оформленным протоколом N 5/14 от 15.10.2014, противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Сопильняка А.В., последний обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сопильняка А.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда области законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных исковых требований Сопильняк А.В. ссылается на то, что он, будучи участником ООО "ТеплоЭнергоГаз", не вносил средств на увеличение уставного капитала данного общества. Одновременно истец полагает, что у ООО "ТеплоЭнергоГаз" отсутствовала необходимость в увеличении уставного капитала. Также истец ссылается на непредставление ответчиком в регистрирующий орган документов для регистрации изменения в устав ООО "ТеплоЭнергоГаз" в связи с увеличением уставного капитала данного общества.

В свою очередь, ответчик ООО "ТеплоЭнергоГаз", возражая против заявленных исковых требований, ссылается на принятие решения об увеличении уставного капитала в порядке, установленном действующим законодательством, внесение всеми участниками ООО "ТеплоЭнергоГаз", за исключением истца, необходимых денежных средств. При этом ответчик, в качестве основания для увеличения уставного капитала общества, указывает на необходимость ремонта оборудования, принадлежавшего ООО "ТеплоЭнергоГаз", а именно трансформатора. Относительно довода истца о непредставлении в регистрирующий орган документов для регистрации изменения в устав ООО "ТеплоЭнергоГаз" в связи с увеличением уставного капитала данного общества ответчик ссылается на принятие Арбитражным судом Воронежской области обеспечительных мер, препятствующих обращению ответчика с указанными документами в регистрирующий орган.

Статьей 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") предусмотрено, что очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

При этом, согласно статье 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Аналогичные положения закреплены в уставе ООО "ТеплоЭнергоГаз", иного порядка извещения участников в нем не содержится.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В рассматриваемом случае Сопильняк А.В., будучи участником ООО "ТеплоЭнергоГаз", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, не принимал участия во внеочередном общем собрании участников ООО "ТеплоЭнергоГаз", оформленном протоколом N 5/14 от 15.10.2014, на котором были приняты оспариваемые решения. При этом, истец не оспаривает факт его надлежащего извещения о проведении вышеуказанного внеочередного общего собрания участников ООО "ТеплоЭнергоГаз".

Таким образом, истец вправе оспаривать решения принятые на внеочередном общем собрании участников ООО "ТеплоЭнергоГаз" и оформленные протоколом N 5/14 от 15.10.2014.

В соответствии со статьями 17, 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты.

Увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом пункта 1 статьи 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" соотношением.

Согласно выводам, изложенным в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13554/07 от 04.03.2008, N 446/10 от 25.05.2010, в силу императивного характера нормы статьи 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества с ограниченной ответственностью не может быть увеличен на величину фактически внесенных вкладов иными участниками общества с одновременным уменьшением номинальной стоимости доли, принадлежащей участнику, отказавшемуся от внесения вклада; интерес общества в привлечении дополнительного капитала может не соответствовать интересу конкретных участников общества в сохранении размера своих долей и существующего соотношения между ними.

Приведенная правовая позиция поддержана в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 21.02.2014.

В тоже время, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что нормативная конструкция, содержащаяся в пункте 1 статьи 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и находящаяся в неразрывной связи с пунктом 2 той же статьи, рассчитана на различные ситуации, в которых у общества с ограниченной ответственностью может возникнуть потребность в увеличении уставного капитала.

Во всех подобных случаях положения пункта 1 статьи 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" должны толковаться, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных, в том числе в названном постановлении, исходя из интересов общества с ограниченной ответственностью в целом, а именно как не предполагающие признания принятого необходимым квалифицированным большинством голосов участников общества с ограниченной ответственностью решения об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками недействительным, а проведенного в результате такого решения увеличения уставного капитала общества - несостоявшимся на том основании, что один или несколько участников общества, оставшиеся при голосовании в меньшинстве, не внесли дополнительные вклады в установленные законом сроки.

Таким образом, в случае, если после принятия решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников общества, один или несколько участников общества, оставшиеся при голосовании в меньшинстве, не внесли дополнительные вклады, то увеличение уставного капитала может быть признано состоявшимся при очевидной потребности общества в дополнительных денежных средствах.

Из правового смысла приведенного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что потребность общества в увеличении уставного капитала должна быть обусловлена исключительными обстоятельствами. К таким обстоятельствам нельзя отнести текущие расходы общества. При этом у общества не должно быть возможности покрыть возникшую потребность за счет собственных источников.

Согласно протоколу от 29.08.2014 N 4/14, которым оформлено решение участников об увеличении уставного капитала ООО "ТеплоЭнергоГаз", данное решение об увеличении уставного капитала ООО "ТеплоЭнергоГаз" на 4 000 000 руб. принято 69,6% голосов, то есть более чем 2/3 от общего числа голосов участников ООО "ТеплоЭнергоГаз". Истец участвовал в голосовании и голосовал против увеличения уставного капитала.

Согласно указанному протоколу увеличение уставного капитала ООО "ТеплоЭнергоГаз" обосновывалось единоличным исполнительным органом данного общества необходимостью проведения ремонта трансформатора, стоимость которого определена в 1 950 956 руб. и приобретением оборудования, которое позволило бы повысить эффективность экономической деятельности ООО "ТеплоЭнергоГаз". Стоимость оборудования определена в размере 3 702 916 руб.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, расходы на проведение ремонта являются текущими расходами хозяйствующего субъекта, что не позволяет отнести такие расходы к исключительным. Аналогично следует оценить и расходы, связанные с приобретением оборудования для повышения показателей эффективности деятельности общества. При этом следует исходить из того, что вопросы эффективности, качества деятельности общества относятся к вопросам текущей деятельности.

Следует отметить, что согласно пояснительной записке к годовой бухгалтерской отчетности ООО "ТеплоЭнергоГаз" за 2014 год, подписанной единоличным исполнительным органом, прибыль данного общества за 2014 год составила 2 169 000 руб.

Таким образом, расходы, указанные в качестве основания для увеличения уставного капитала, не носили для ООО "ТеплоЭнергоГаз" исключительного характера.

Доказательств обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно положениям статьи 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление о внесении изменений в устав общества в связи с увеличением уставного капитала должно быть подано в регистрирующий орган в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества. В случае несоблюдения указанных сроков увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

Решение об утверждении итогов увеличения уставного капитала ООО "ТеплоЭнергоГаз" было принято 15.10.2014.

Согласно определению Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2014 по делу N А14-12872/2014 судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу совершать действия по внесению изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ООО "ТеплоЭнергоГаз".

Однако, в связи с принятием Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 18.08.2015 по данному делу, с учетом решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2015 по данному делу, названные обеспечительные меры были отменены.

Таким образом, с 18.08.2015 у ответчика имелась возможность представить в регистрирующий орган заявление о внесении изменений в устав ООО "ТеплоЭнергоГаз" в связи с увеличением уставного капитала.

При этом, факт судебного разбирательства с участием ответчика в указанный период не освобождает ответчика от указанной обязанности.

Однако, до 20.01.2016 ответчик данную обязанность не исполнил.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, принимая во внимание императивные нормы статьи 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увеличение уставного капитала ООО "ТеплоЭнергоГаз" надлежит признать несостоявшимся, а соответственно, признать недействительным решение внеочередного общего собрания ООО "ТеплоЭнергоГаз", оформленное протоколом N 5/14 от 15.10.2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода арбитражного суда области о том, что расходы на проведение ремонта трансформатора являются текущими расходами хозяйствующего субъекта, подлежит отклонению судебной коллегией по вышеизложенным основаниям, а также принимая во внимание положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 21.02.2014.

Кроме того, к деятельности ООО "ТеплоЭнергоГаз", как территориальной сетевой организации, применяются положения Приказа Федеральной службы по тарифам N 20-э/2 от 06.08.2004, согласно пункту 22.1 которого к текущим расходам (расходам, связанным с производством и реализацией продукции данного хозяйствующего субъекта) относятся, в том числе ремонт основных средств, амортизация основных средств, другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции, в том числе расходы, связанные с осуществлением коммерческого учета электроэнергии.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что расходы, указанные в качестве основания для увеличения уставного капитала, не носят для ответчика исключительного характера и должны осуществляться за счет прибыли, которая у ответчика имелась (пояснительная записка к годовой бухгалтерской отчетности за 2014 год).

Ссылка ООО "ТеплоЭнергоГаз" на судебные акты, принятые по делу N А14-12872/2014, также является необоснованной, поскольку судами при вынесении судебных актов по указанному делу не исследовалась вся совокупность юридически значимых действий, необходимых для завершения процедуры увеличения уставного капитала.

Судебными актами по делу N А14-12872/2014 не исследовался вопрос экономической обоснованности (исключительного характера) увеличения уставного капитала ООО "ТеплоЭнергоГаз", поскольку этот вопрос не входил в круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию при принятии решения о действительности или недействительности решения ООО "ТеплоЭнергоГаз" об увеличении уставного капитала.

На той стадии процедуры увеличения уставного капитала ООО "ТеплоЭнергоГаз" было достаточно наличие того факта, что решение об увеличении уставного капитала по пункту 1 статьи 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" может быть принято более 2/3 голосов участников общества с соблюдением процедуры созыва и проведения общего собрания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он неоднократно обращался в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений, однако ему было отказано в проведении регистрации в связи с наличием принятых судом обеспечительных мер, налагающих запрет на регистрацию, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку указанные обеспечительные меры были отменены 18.08.2015, однако соответствующие изменения ответчиком так и не были зарегистрированы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТеплоЭнергоГаз" и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "ТеплоЭнергоГаз".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2016 по делу N А14-15371/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоГаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков