Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 10АП-4323/16

г. Москва

11 мая 2016 г.

Дело N А41-3038/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ДЕКОР, ЛТД" - Медведева С.П. представитель по доверенности от 01.03.2016. от ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет леса" - представитель не явился, извещен надлежащим образом. от ТУ ФАУГИ в МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ДЕКОР,ЛТД" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2016 по делу N А41-3038/16, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет леса" к ЗАО "ДЕКОР,ЛТД", 3 лицо: ТУ ФАУГИ в МО о взыскании 2 869 263 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет леса" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Декор, ЛТД" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 188 862 рублей 47 копеек задолженности по арендным платежам, 1 220 566 рублей неустойки, 369 654 рубля 13 копеек задолженности по коммунальным услугам и вывоз ТБО, 90 180 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.0.2016 по делу N А41-3038/16 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ Росимущества (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2016 по делу N А41-3038/16с ответчика в пользу истца взыскано 1 558 516 рублей 60 копеек задолженности, 1 220 566 рублей неустойки и 36 895 рублей расходов по государственной пошлине; в удовлетворении оставшейся части иска отказано (л.д.146-147).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела 18.06.2012 между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) с согласия собственника ТУ ФАУГИ в МО заключен договор аренды N 18-074-12-у, согласно которому последнему передано во временное пользование нежилое помещение площадью 452, 9 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул.1-я Институтская (л.д.14-22).

По акту от 18.06.2012 имущество передано арендатору (л.д.30).

Согласно пункту 2.1 договора данный договор заключен сроком на пять лет и зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу пункта 5.1 договора сумма ежемесячной арендной платы за аренду объекта без учета налога на добавленную стоимость составляет 132 095 рублей 83 копейки.

Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 9 числа оплачиваемого месяца (пункт 5.2 договора).

Пунктом 3.2.6 договора предусмотрена обязанность арендатора оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с договором на оплату услуг.

Пунктом 6.2.1 договора аренды предусмотрено, что за неисполнение обязательства вносить арендную плату в срок, установленный договором, арендатор обязан оплатить в федеральный бюджет пени в размере 0,7 процентов от неоплаченной су3ммы арендной платы за каждый день неоплаты после срока, указанного в пункте 5.2 договора.

Также 20.06.2015 между предприятием (балансодержатель) и обществом (арендатор) заключен договор на оплату коммунальных, эксплуатационных услуг и вывоз ТБО (л.д.32-33).

Претензия истца от 18.12.2015 N 68-01-23/247 с требованием о погашении задолженности по договору аренды, коммунальные услуги оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.35-37).

Ссылаясь на задолженность общества за период с 01.02.2015 по 09.12.2015 по арендным платежам, по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг и вывозу ТБО, предприятие начислило проценты, неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обязанности арендатора своевременно вносить арендные платежи, оплачивать оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненные арендодателю убытки, он может потребовать их возмещения.

Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 названной статьи.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

На основании пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком арендованного помещения истцу по акту приема-передачи, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности по внесению арендных платежей за спорный период, такие доказательства также не представлены в суд апелляционной инстанции.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ определено, что расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, обязан нести арендатор.

В силу условий договора на арендатора возложена обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов.

Кроме того, 20.06.2015 между предприятием (балансодержатель) и обществом (арендатор) заключен договор на оплату коммунальных, эксплуатационных услуг и вывоз ТБО (л.д.32-33).

Таким образом, исходя из условий договора, действий сторон следует, что сторонами определена обязанность арендатора по оплате коммунальных платежей и эксплуатационных расходов.

Доказательства, подтверждающие своевременную оплату ответчиком коммунальных и эксплуатационных услуг, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет задолженности, произведенный истцом (л.д.34).

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания задолженности по арендной плате, коммунальным и эксплуатационным услугам, является верным.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, судом первой инстанции требование истца о взыскании неустойки обоснованно признано правомерным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом в сумме 1 220 566 рублей (л.д.164-165).

Оценивая доводы подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах 1, 2 пункта 2 и в пункте 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлял, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения нормы статьи 333 Кодекса и снижения заявленного размера пеней.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное и то, что ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, основания для применения статьи 333 Кодекса и снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Кроме того, ответчик не представил доказательства несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно сроков работы, размеров ответственности сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, несостоятельна.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила суд с указанием источника данной информации.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам суд первой инстанции направил обществу определение о назначении предварительного судебного заседания по известному ему юридическому адресу, имеющемуся в материалах дела.

Почтовое отправление, направленное ответчику согласно реестру почтовых отправлений 20.01.2016 (л.д.136), согласно сведениям сайта отслеживания почтовых отправлений вручено адресату 04.02.2016.

Использованный судом первой инстанции адрес, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.115-126), является юридическим адресом ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ неявка сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению судом дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел по существу исковое заявление в отсутствие представителей ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2016 года по делу N А41-3038/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.В. Мальцев